АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8658/2023

г. Калуга

25 августа 2025 года

                   Ф10-3818/24 (8)

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                                   Стрегелевой Г.А.,

судей                                                                  Масенковой О.А., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр.79, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. Давыдково, Смоленская область), межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Чаплина, д.12, 

<

...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу №А62-8658/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 10.03.2023 № 5.2-201/217-Пс/0003-2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в связи с удовлетворением ходатайства управления арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК», общество) доказательства, а именно информации о доставке на электронную почту volckov@inbox.ru, указанную предпринимателем, сообщений (определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копии постановления о назначении административного наказания), направленных административным органом 22.02.2023 в 14:07 мск и 13.03.2023 в 15:29 мск с ведомственной электронной почты МТУ Ростехнадзора  pes@mos.gosnadzor.ru.

Затребованную судом информацию общество не представило, в связи с чем, арбитражный суд неоднократно принимал решение об отложении судебного разбирательства и истребовании у ООО «ВК» доказательств поступления сообщений от управления на электронную почту предпринимателя (определения от 24.11.2023, 15.12.2023, 19.01.2024, 15.03.2024, 15.04.2024, 24.05.2024, 25.06.2024, 07.08.2024, 06.09.2024, 15.11.2024).

Определением от 24.11.2023 суд вновь определил истребовать у общества сведения, установив срок представления до 12.12.2023. 

Письмом от 05.12.2023 общество в ответ на определение от 24.11.2023 сообщило, что дополнительные сведения, позволяющие ООО «ВК» исполнить требование суда о предоставлении информации,  не указаны в данном определении, оно неисполнимо; сведения составляют тайну переписки пользователя электронного почтового ящика, общество не может без законных оснований знакомиться с содержанием электронных писем пользователей сервиса «Почта Mail.Ru» и предоставить их суду; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит норму об обязанностях лиц представлять сведения, составляющие тайну переписки, в ином порядке;  указало на то, что из определения не следует, что установлен факт принадлежности электронного почтового ящика конкретному физическому лицу, и просило разъяснить, был ли установлен этот факт, а также оказать содействие в получении согласия на предоставлении сведений или содействия в предоставлении нотариально заверенных заявления и согласия участников арбитражного процесса.

В связи с неисполнением ООО «ВК» определения суда от 24.11.2023 без уважительных причин Арбитражный суд Смоленской области в судебном заседании 31.01.2025 разрешил вопрос о наложении на ООО «ВК» судебного штрафа в размере 100 000 руб., о чем  принял определение от 31.01.2025. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение суда первой инстанции от 31.01.2025 о наложении на ООО «ВК» судебного штрафа изменено и размер штрафа уменьшен до 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда, просит отменить постановление от 06.02.2025.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебного штрафа, так как в результате непредставления обществом запрашиваемой информации судебное разбирательство по делу затянулось на полтора года с момента вынесения определения суда об истребовании доказательств от 15.12.2023 по 11.03.2025.

Также управление указывает, что ООО «ВК», уже после истребования документов судом, направило в суд письмо от 24.01.2025 о наличии информации по данным внутреннего программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса «Почта Майл», о доставке направленного 22.02.2023 в 14:07 с электронного почтового ящика pes@mos.gosnadzor.ru на электронный почтовый ящик volckov@inbox.ru сообщения, содержащего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель и общество отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 данного Кодекса.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - постановление Пленума № 12).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правоприменительной практики Верховного Суда РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, но не исполнивших его, что влечет наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за нарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом, предоставленное суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559-О-О).

Неуважение к суду участника процесса, так и лица, на которого суд возложил обязанность представить истребованное доказательства, может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через непредоставление документов, которые были затребованы судом.

В рамках рассмотрения вопроса о наложении на общество штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у этого лица доказательств уважительности причин неисполнения требования суда, а также отклонены заявленные доводы о невозможности предоставления информации о доставке на электронную почту volckov@inbox.ru сообщений, направленных управлением, принято во внимание неоднократность неисполнения ООО «ВК» требования суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, правомерно с ними не согласился, указав при этом на недопустимость избранного обществом поведения, поскольку оно создает препятствия в отправлении правосудия и нарушает конституционные права граждан на судебную защиту (в данном случае в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель, который в силу закона (часть 4 статьи 210 АПК РФ) освобожден от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что применение к обществу меры имущественного воздействия в виде судебных штрафов в общей сумме 495 000 руб. является чрезмерным, поскольку применяемая судом санкция в первую очередь несёт превентивную функцию в целях предотвращения последующих нарушений и не должна подавлять экономическую деятельность субъекта, а призвана оказывать воспитательный эффект, чтобы стимулировать лицо исполнять свои процессуальные обязанности надлежащим образом, в связи с чем счел возможным уменьшить размер наложенного судом первой инстанции судебного штрафа до 5000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при решении вопроса о снижении  назначенного обществу судом первой инстанции судебного штрафа в связи с неисполнением требования суда. 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о применении к ООО «ВК» меры ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 66, частью 1 статьи 119 АПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288АПК РФ), не установлено, правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу №А62-8658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

О.А. Масенкова

С.И. Смолко