АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49483/2023

04 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-49483/2023

по иску администрации Махневского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО2, доверенность от 14.09.2023 № 11, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность  от 16.11.2023 № 23/11/2023, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность  от  29.12.2023, диплом,

установил:

администрация Махневского муниципального образования (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техпром» (ответчик) о взыскании 731 851 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.04.2022 № 01622000118220006090001 на выполнение работ по газоснабжению жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай, Алапаевский район.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2023.

Ответчиком, ООО «Техпром», 17.11.2023 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами истца, указанными в исковом заявлении ответчик не согласен, так как истец, утверждая сметную документацию к муниципальному контракту, согласился с дополнительными затратами на производство строительно-монтажных работ в зимнее время и данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о завышении НЦМК. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 носит рекомендательный характер, равно, как и иные ненормативные документы, применяемые в области строительства при формировании стоимости работ, следовательно, использование таких документов обусловлено исключительно волеизъявлением сторон при согласовании условий договора. Ответчик, считает, что формирование цены муниципального контракта с учетом коэффициента зимнего удорожания является волеизъявлением сторон при согласовании условий договора, в связи с чем, условие договора о цене после заключения и исполнения договора не может быть изменено в одностороннем порядке.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва на исковое заявление. 

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению, истцу предложено письменно обосновать необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

Определением от 02.12.2023 судебное разбирательство назначено на 15.01.2024.

В арбитражный суд 11.12.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области.

В судебном заседании 15.01.2024 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьим лицом 02.02.2024 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

От истца 12.02.2024 поступило дополнение к исковому заявлению и приложенные к нему документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2024 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2024 судебное разбирательство отложено на 29.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – расчета НМЦК, который приобщен к материалам дела на основании статей 64-68, 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между администрацией Махневского муниципального образования (заказчик) и ООО «Техпром» (подрядчик) по результатам электронного аукциона на площадке ЕИС www.rts-tender.ru за счет средств федерального бюджета заключен муниципальный контракт от 28.04.2022 № 01622000118220006090001 на выполнение работ по газоснабжению жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай, Алапаевский район.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 23 672 753 (двадцать три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 31.05.2022 № 1 и от 14.12.2022 № 4, изменяющие стоимость работ по муниципальному контракту ввиду отсутствия необходимости проведения ряда работ. Новая цена установлена в размере 21 517 353 руб. 04 коп., также включающие в себя приложения - сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет, в которых предусмотрен повышающий коэффициент при производстве работ в зимнее время 3,63%.

Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

Работы в полном объеме оплачены заказчиком.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что Министерством финансов Свердловской области проведено контрольное мероприятие в отношении администрации Махневского муниципального образования.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2023 № 16, согласно которому, при исполнении контракта на выполнение работ по газоснабжению жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай, Алапаевский район, выявлено, что при выполнении работ в летний период неправомерно применен коэффициент производства работ в зимнее время, чем завышена НМЦК, что привело к оплате по завышенной стоимости и дополнительным расходам бюджетных средств, предоставленных в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2027 года» на сумму 731 851 руб. 08 коп.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 13.06.2023 № 1561/1 о возмещении суммы 731 851 руб. 08 коп., от удовлетворения которой исполнитель отказался, мотивируя свой отказ ссылкой на то, что ООО «ТехПром» считает правомерным применение им коэффициента на производство работ в зимнее время и не считает возможным уменьшение цены контракта на сумму 731 851 руб. 08 коп. и возврат денежных средств (письмо подрядчика от 07.07.2023 № 448).

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом, после проведенным Министерством финансов Свердловской области контрольным мероприятием в отношении администрации Махневского муниципального образования, установлено, что в летний период неправомерно применен коэффициент производства работ в зимнее время.

В соответствии с пунктом 66 Приложения № 1 к Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 произведено деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов. Свердловская область отнесена к IV группе температурной зоны и расчетный зимний период определён с 20 октября по 15 апреля.

В пункте 3 технической части Сборника ГСН 81-05-02-2007 указано, что нормы являются среднегодовыми и при расчётах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы при составлении сметной документации и расчётах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Между тем заказчиком составлен локальный сметный расчет с учетом повышающего коэффициента при производстве работ в зимнее время 3,63%.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 31.05.2022 № 1 и от 14.12.2022 № 4, изменяющие стоимость работ по муниципальному контракту, также включающие в себя приложения - сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет, в которых предусмотрен повышающий коэффициент при производстве работ в зимнее время 3,63%.

В соответствии со статей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе проектно-сметного метода.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 9.1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Требование по настоящему делу преследовало цель возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что заказчиком на основании проектно-сметного метода было определена НМЦК на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение жилых домов ГЭК «Огонек» с. Мугай, Алапаевский район» в размере 26 303 059 руб. 93 коп.

Подавая заявку на участие, участник закупки соглашается с условиями извещения аукциона и предлагает свою наименьшую цену контракта, по которой он готов поставить товар или выполнить работу, оказать услугу.

В аукционе приняли участие 4 хозяйствующего субъекта, которые подавали предложения о снижении НМЦК. Победителем аукциона было признано ООО «Техпром» как участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта в размере 23 672 753  руб. 93 коп.

В результате проведения аукциона произошло существенное снижение НМЦК на 2 630 306 руб.

По результатам проведенного Министерством финансов Свердловской области контрольного мероприятия в отношении администрации Махневского муниципального образования, факты недобросовестного поведения в действиях подрядчика, такие как: использование более дешевого материала, либо меньшего количества материалов, предусмотренного контрактом, использование не предусмотренных контрактом материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели, также не установлено невыполнение, либо некачественное выполнение каких-либо работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, не установлено, что контракт заключен с единственным участником аукциона по НМЦК в размере 26 303 059 руб. 93 коп., либо незначительное снижение НМЦК контракта, что при неправильном определении НМЦК могло бы свидетельствовать о неэффективном расходовании бюджетных средств, их перерасходе.

В обоснование исковых требований истец привел расчет стоимости работ, излишне оплаченных ответчику в связи с применением коэффициента на зимнее удорожание, что само по себе не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, неправомерном расходовании бюджетных денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика может иметь место в том случае, если в результате правильного расчета НМЦК она окажется ниже той цены, по которой заключен и исполнен контракт.

Суд произвел расчет правильной НМЦК, которая составляет 25 414 853 руб. 34 коп. (26 303 059 руб. 93 коп. – 888 206 руб. 59 коп.), то есть, выше цены заключенного и исполненного контракта. Таким образом, допущенная заказчиком при расчете НМЦК ошибка фактически нивелирована за счет ее снижения при заключении контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе с предложением цены контракта 23 672 753  руб. 93 коп., ответчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, по этой цене, что им и было сделано.

Вышеуказанные обстоятельства исключают излишнюю оплату по контракту в связи с неправильным определением НМЦК, неосновательное обогащение на стороне подрядчика, а также не свидетельствуют о неэффективном расходовании бюджетных средств, причинении ущерба бюджету.

Удовлетворение же исковых требований в этом случае нарушит баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении контракта, отсутствии недобросовестного поведения ответчика выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены контракта, при том, что ответчик не предлагал выполнить работы по такой цене, и при отсутствии доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены по этой цене иным участником аукциона.

Таким образом, необоснованная растрата бюджетных денежных средств в результате исполнения контракта судом не установлена.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 2.1 контракта предусмотрена твердая цена контракта.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 731 851 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту, поскольку факт неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказан, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом, поскольку она основывается на их фактических обстоятельствах, в частности незначительном снижении НМЦК.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск принят не в его пользу, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева