/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27822/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Винниковым А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Борзых С.В. по доверенности от 18.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1931/2018) АО "ВЕРФАУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу №А56-27822/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по иску  автономной некоммерческой организации "Медицинский центр "Двадцать первый век"

к АО "ВЕРФАУ"

о взыскании,встречному иску о взыскании,

установил:

автономная некоммерческая организация «Медицинский центр «Двадцать первый век» (далее – АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЕРФАУ» (далее – АО «ВЕРФАУ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 05.03.2015 №004/15 в размере 5 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 07.04.2017 в размере                              993 898 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление АО «ВЕРФАУ» к АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2015 №004/15 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения по договору                от 05.03.2015 №004/15 в размере 5 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 25.09.2017 в размере               238 238 руб. 35 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "ВЕРФАУ" в пользу АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» взыскано неосновательное обогащение по договору от 05.03.2015 №004/15 в размере                         5 200 000 руб. 00 коп., проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.03.2017 по 25.09.2017 в сумме 236 849 руб. 31 коп., также 50 184 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, АО «ВЕРФАУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик с вынесенным решением не согласился, полагая его необоснованным незаконным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению, кроме того, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагал, что учитывая не подписание истцом представленного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, не представление мотивированного отказа от его подписания, в силу                статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме, на основании подписанного в одностороннем порядке акта. В части возмещения понесенных ответчиком убытков истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику все расходы понесенные последним на выполнение работ (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере оставшейся стоимости работ по договору (упущенная выгода). АО «ВЕРФАУ» указало, что судом вышеуказанные обстоятельства должным образом не исследованы, что в свою очередь и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ВЕРФАУ» обязательства по договору не выполнены в установленные договором сроки, в связи с чем подлежит возврату выплаченный аванс в сумме 5 200 000 руб. 00 коп., поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как нарушение установленного договором срока выполнения работ произошло ввиду не представления /несвоевременного представления со стороны истца необходимых для выполнения работ исходных данных (по независящим от ответчика причинам). Вывод суда первой инстанции о том, что результаты работ направлялись представителю заказчика в электронном виде, однако они не были приняты без представления мотивированных возражений, противоречит имеющимся в материалах дела документам, так как результаты работ передавались истцу в порядке, предусмотренном договором, как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Кроме того, АО «ВЕРФАУ» указало, что не имело возможности опровергнуть направление опросного листа в его адрес АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» сопроводительным письмом от 13.03.2015 исх. 14415, так как данный факт не был предметом исследования в судебном заседании. Вывод суда первой инстанции о том, что результат заказчику не сдавался, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о передаче результата работ ответчиком истцу (отзыв на исковое заявление от 03.07.2017 исх. №03/17, встречное исковое заявление от 15.09.2017 исх. №15/17) доказательства передачи истцу результатов работ. Ответчиком в полной мере выполнены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.2, 4.1.6 договора о передаче истцу результата фактически выполненных работ и о представлении ему акта приема-передачи выполненных работ. В решении отсутствует указание на пункты договора и статьи действующего законодательства, которые были нарушены ответчиком при передаче результатов работ истцу. Также судом в решении не указано, каким именно образом обязан был действовать ответчик, чтобы выполненные им работы считались сданными истцу. Судом неправильно применены нормы материального права (неверное истолкование закона) при определении оснований для удовлетворения первоначального искового заявления: ссылки суда на статьи 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при удовлетворении основного искового требования о взыскании невозвращенного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, являются ошибочными, так как (при буквальном толковании указанных норм) они не указывают на наличие у ответчика обязанности возвратить сумму аванса, в независимости, был он отработан или нет. Судом необоснованно в качестве основания отказа от договора применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из обстоятельств дела и документов, содержащихся в материалах дела, явно следует, что отказ от договора инициирован ответчиком на основании пункта 8.3. договора и пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом не применены, о чем свидетельствует отсутствие указанных норм в тексте оспариваемого решения. По мнению ответчика, указанное свидетельствует о необоснованности применения судом указанной статьи, а также то, что судом, в нарушение подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно, без какого-либо обоснования, изменены основания исковых требований. Незаконно применив норму права, не подлежащую применению, суд изменил правовые основания исковых требований, что привело к изменению правовых последствий, которые наступают при нарушении соответствующей нормы права и/или условий договора. Вывод суда об обоснованности требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения по договору от 05.03.2015 №004/15 в размере                 5 200 000 руб. 00 коп. ввиду не представления исполнителем доказательств выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит документам, имеющимся в материалах дела, суд при выяснении обстоятельств дела необоснованно не воспользовался пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим ему право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Отсутствие в решении указания о виде экспертизы и ее предмете ставит под вопрос необходимость представления ходатайства о назначении экспертизы именно ответчиком, так как из решения не следует, что именно, экспертиза должна установить, объем работ, качество работ, стоимость работ или что-то иное. При этом при рассмотрении дела судом не сообщалось о наличии вопросов, требующих специальных знаний, и о необходимости проведения экспертизы для их разъяснения, также судом не была проведена экспертиза по собственной инициативе, сторонам не давались разъяснения относительно последствий не заявления ходатайства о проведении экспертизы. Документы, подтверждающие доводы суда, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний, отсутствовали, в ином случае экспертиза была бы назначена по инициативе суда (так как в рассматриваемом деле отсутствовали основания, предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом и запрещающие проведение экспертизы по инициативе суда), либо одной из сторон по предложению суда. Отсутствие ходатайства о проведении экспертизы вопреки доводам суда не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как это ведет к нарушению законных прав ответчика и ограничению его доступа к правосудию. Кроме того, направление истцом в адрес ответчика 14.12.2017 претензионного письма №407 нельзя считать соблюдением последним предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2 и 7.6 договора претензионного порядка, так как на момент его направления у ответчика отсутствовали правовые основания требования возврата авансового платежа (неосновательного обогащения), что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка оставлено без внимания, какого-либо решения по нему не принято, что в свою очередь является прямым нарушением норм процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности требований истца и незаконности вынесенного решения, так как материалами дела и истцом подтвержден факт передачи истцу выполненных работ в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указал на законность и обоснованность решения от 05.12.2017, поскольку ни одного из оснований для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 05.03.2015 №004/15 (далее - договор) на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец по первоначальному иску) поручил, а исполнитель (ответчик по первоначальному иску) принял на себя обязательство по выполнению проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации для объекта (далее - работа): «Реконструкция МУЗ «Коммунарская городская больница» под областной центр медицинской реабилитации» (далее - объект), находящегося по адресу: Ленинградская область, Коммунар, ул. Строителей, д.3; заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора работа состояла из трёх этапов, с момента заключения договора стороны приступили к реализации первого этапа - выполнение предпроектной документации. В соответствии с пунктом 1.3 договора состав и требования к содержанию разделов документации определяется заданием на проектирование (Приложение №1), составом проекта (Приложение №5), границами проектируемого участка (Приложение №4) и предварительным медико-технологическим заданием (Приложение №3). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляла 44 990 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий пункта 2.4.1 договора АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» 10.03.2015 уплачен аванс в сумме 5 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 №8361. Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, 27.09.2017 АО "ВЕРФАУ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2015 №004/15 в размере 5 000 000 руб.  Письмом от 26.02.2016 исх. №14216 АО "ВЕРФАУ" уведомило АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» о приостановке работ по договору в порядке                статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик 28.03.2017 направил в адрес истца уведомление исх. №275/7 о расторжении договора, копию акта приема-передачи выполненных работ от 10.02.2017. АО "ВЕРФАУ" указало, что при выполнении работ по первому этапу договора исполнитель столкнулся с нежеланием заказчика исполнять обязательства, принятые по договору, что привело к невозможности их выполнения и приостановлению работ. Результаты работ направлялись представителю заказчика в электронном виде, однако они не были приняты без представления мотивированных возражений. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность сторон в течение 24 календарных дней с момента получения аванса согласовать Медико-технологическое задание и подписать Акт о согласовании. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель в течение                    7 дней после получения аванса направляет заказчику опросный лист для дальнейшей подготовки исполнителем Медико-технологического задания. АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» сопроводительным письмом от 13.03.2015 исх.14415 в адрес АО «ВЕРФАУ» направлен опросный лист, после чего согласно условиям договора исполнитель должен подготовить Медико-технологическое задание и в течение 5 дней направить его заказчику, который в течение не более 3 дней обязан согласовывать его, либо указать замечания; при этом срок устранения замечаний исполнителем не должен превышать 2 дней.            АО "ВЕРФАУ" письмом от 14.03.2017 исх. 275/7 уведомило АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» о расторжении договора от 05.03.2015 №004/15 в одностороннем порядке. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не опровергнут факт направления в его адрес истцом сопроводительным письмом от 13.03.2015 исх.14415 опросного листа. 

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения по договору от 05.03.2015 №004/15 в размере                        5 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал, что оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик должен был доказать фактическое выполнение работ на сумму, не меньше перечисленной истцом. Поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, факт выполнения работ материалами дела не подтвержден, копии проектной документации в материалы дела не представлены, иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ на сумму 5 200 000 руб. 00 коп. по договору от 05.03.2015 №004/15 АО "ВЕРФАУ", не представлено. Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный заказчиком, суд признал его неверным, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежный средствами по расчету суда составила 236 849 руб. 31  коп., начисленных за период с 29.03.2017 по 25.09.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, присутствовавшего в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными  государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию  и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2                   статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые оно ссылается  как  на  основание своих требований  и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается  как  на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика о том, что суд не учёл доказательств сдачи проектных работ со стороны ответчика истцу, суд дал оценку представленным доказательствам в полном объёме, отметив обязанность ответчика,  оспаривающего  факт  возникновения  на  его  стороне  неосновательного обогащения, доказать фактическое выполнение работ на сумму, не меньше перечисленной       истцом. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о подтверждении факта сдачи результатов работ электронной перепиской между представителями сторон, поскольку пунктом 10.3 договора предусмотрено обязательное направлением письменного документа почтой по адресам сторон, указанным в договоре наряду с направлением по факсу и посредством электронной почты. Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 26.02.2016 исх. №14216 (лист дела 44, том 1) ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору от 05.03.2015 №004/15 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 28.03.2017 направил в адрес истца уведомление исх. № 275/7 (лист дела 45, том 1) о расторжении договора от 05.03.2015  №004/15,  копию акта приема-передачи выполненных работ от 10.02.2017, при этом ответчик указал, что при выполнении работ по первому этапу договора исполнитель столкнулся с нежеланием заказчика исполнять обязательства, принятые по договору, подтвердив невозможность их выполнения, и указав на приостановление работ, результаты которых направлялись представителю заказчика в электронном виде.

Согласно пункту 1.1 договора выполнение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы состоит из трёх этапов, указанных в пункте 1.2 договора. С момента заключения договора стороны приступили к реализации первого этапа - выполнение предпроектной документации. Состав и требования к содержанию разделов документации определяется Заданием на проектирование (Приложение №1), Составом проекта (Приложение №5), Границами проектируемого участка (Приложение №4) и Предварительным медико-технологическим заданием (Приложение №3) (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора стороны оговорили, что общая стоимость работ составляет 44990000 руб., согласно пункту 2.2 договора изменению не подлежит. Истребование исполнителем у заказчика платы за выполнение предпроектной документации условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора истцом (заказчиком) 10.03.2015 уплачен аванс в сумме 5 200 000 рублей (первый этап оплаты). Вместе с тем работы по первой стадии не сданы заказчику в нарушение договора в предусмотренные договором сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел  выплаченный аванс в сумме 5 200 000 рублей в полном объёме подлежащим возврату истцу. Материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано направление итоговых и промежуточных результатов выполнения первой стадии работ в адрес истца, равно как и согласование последних сторонами.

Согласно пункту 3.1.1 договора началом работы считается совокупность следующих обстоятельств: перечисление аванса и передача соответствующих выполняемой стадии исходных данных согласно перечню (Приложение №6). Аванс в предусмотренном пунктом 2.4.1 договора размере заказчиком перечислен, в то время как Приложение №6 к договору не согласовано и подписано сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за результаты работ в случае не представления заказчиком исходных данных или представления не полных и/или недостоверных и/или не соответствующих действительности исходных данных. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных претензий с момента заключения договора в течение срока исполнения его первой стадии.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность сторон в течение                           24 календарных дней с момента получения аванса согласовать Медико-технологическое задание и подписать Акт о согласовании. Исполнитель в течение               7 дней после получения аванса направляет заказчику опросный лист для дальнейшей подготовки исполнителем Медико-технологического задания. Далее заказчик в течение 7 дней присылает заполненный опросный лист, после чего исполнитель готовит Медико-технологическое задание и в течение 5 дней направляет его заказчику, который в течение не более 3 дней согласовывает его, либо указывает замечания. Срок устранения замечаний исполнителем не превышает 2 дней.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя по факту выполнения предпроектной документации направить её заказчику согласно Техническому заданию (Приложение №1) вместе с Актом. Согласно пункту 3.6 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения предпроектной документации обязан подписать и направить исполнителю Акт выполненных работ или мотивированный отказ. Материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказан факт направления предпроектной документации в адрес заказчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал перечисленный истцом аванс в сумме 5 200 000 руб. 00  коп. неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется копия претензии АНО «МЦ «Двадцать первый век» от 14.12.2016 исх. №407 (лист дела 12-14 том 1) с требованием о возврате аванса по договору в размере                   5 200 000  руб.00 коп. в течение 20 (двадцати) дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена 23.12.2016, оставлена без ответа. Кроме того, после получения истцом 28.03.2017 уведомления исх. №275/7 о расторжении договора, а также копии акта приема-передачи выполненных работ от 10.02.2017, АНО «МЦ «Двадцать первый век» письмом от 06.04.2017 исх. №124 (л.д. 48, том 1) уведомило ответчика об отказе в подписании ранее направленного акта, ввиду отсутствия оригинальных подписей и печатей на данном документе, повторно предложив ответчику возвратить перечисленный по пункту 2.4.1 договора аванс.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими  средствами  взимаются по день уплаты  суммы  этих  средств кредитору (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по делу решение полностью соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства к содержанию судебного акта и подлежит оставлению в силе.

В связи с изложенным, удовлетворение первоначального иска в части, а также отказ в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции законно и обоснованно.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права                             не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2017 года по делу №А56-27822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Н.С. Полубехина