ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15898/2020

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А07-1534/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-1534/2020.

 

В судебном заседании приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» - ФИО2 (доверенность № 3 от 10.07.2020, сроком действия 2 года, диплом),

общества с ограниченной ответственности «ИдельСтройРесурс» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2021, сроком действия на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Люксстрой»  (далее – ООО «Люксстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ИСР», податель апелляционной жалобы) о расторжении договора подряда № 17 от 07.08.2018, взыскании суммы аванса в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в размере 1 064 045 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 320 руб.

ООО «ИСР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Билдинг») о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 17 от 08.08.2018 в размере 22 101 630 руб. 

Определением суда от 01.10.2020 года дела № А07-1534/2020 и № А07-20167/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера дела № А07-1534/2020.

20.10.2020 ООО «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ИСР» о расторжении договора подряда № 17 от 07.08.2018, взыскании суммы аванса в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в размере 1 064 045 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 320 руб. Указанное заявление принято к производству по делу определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 (т. 2, л. д. 88-91). Также 20.10.2020 (т. 2, л. д. 78) от ООО «Люксстрой» поступило заявление об отказе от иска (т. 2, л. д. 79) к ООО «ИСР» о расторжении договора подряда № 17 от 07.08.2018, взыскании суммы аванса в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в размере 1 064 045 руб. 68 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 года по делу № А07-1534/2020, заявление об отказе от иска ООО «Люксстрой» удовлетворено, производство по делу по исковым требованиям ООО «Люксстрой» прекращено, в силу чего ООО «Люксстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 324 руб. (т. 2, л. д. 97-104).

С учетом изложенного судом первой инстанции рассмотрены первоначальные исковые требования ООО «Билдинг» к ООО «ИСР» о расторжении договора подряда № 17 от 07.08.2018, взыскании суммы аванса в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в размере 1 064 045 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 320 руб., а также рассмотрены встречные исковые требования ООО «ИСР» к ООО «Билдинг» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 17 от 08.08.2018 в размере 22 101 630 руб. 

Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИСР» отказано. Исковые требования ООО «Билдинг»  удовлетворены частично: расторгнут договор подряда № 17 от 07.08.2018, заключенный между ООО «ИСР» и ООО «Билдинг». С ООО «ИСР» в пользу ООО «Билдинг» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., договорная неустойка за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в размере 10 640 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в размере 61049 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИСР» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИСР» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «ИСР», для правильного разрешения спора необходимо установить, кто именно ООО «ИСР» или ООО «Билдинг» выполняло работы по благоустройству территории на объекте - «Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дома Литер 2, 8, 11», а также в каком объеме и какой общей стоимостью, в связи с чем, ООО «ИСР» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем, суд отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы по делу мотивируя это тем, что ООО «ИСР» не предоставило доказательств фактического выполнения работ и указывая на то, что нет вопросов требующих специальных познаний.

ООО «ИСР» указывает о не исследовании судом первой инстанции одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, а также не принятие доводов о фактическом выполнении спорных работ, уклонение суда от вызова свидетелей, способных подтвердить факт выполнения спорных работ обществом «ИСР».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021 на 11 час. 20 мин.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, от 17.02.2021, от 25.02.2021 судебные заседания откладывались.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

09.03.2021 от ООО «Билдинг» поступили письменные пояснения (вход. №12929) с приложенными дополнительными документами (информационное письмо ООО «НЭЦ Цифра» от 01.03.2021 с приложениями). 

10.03.2021 от ООО «ИСР» поступило дополнение №2 к ходатайству о назначении экспертизы (вход. №12997).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на сторон определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, от 17.02.2021, 25.02.2021, полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, пояснения сторон с приложенными документами приобщить к материалам дела.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» (общество с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра») поступило ходатайство (вход. №27103). 

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» (общество с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» указано, что поскольку для разрешения поставленных судом вопросов требуется проведение экспертизы качества дорожного покрытия в строительной лаборатории, необходимо ввести дополнительно экспертов ФИО5, ФИО6. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» заявлены ходатайства о предоставлении проектной документации разделы в части ПЗ (общая пояснительная записка), ГП (Генеральный план - благоустройство); полный комплект исполнительной документации по объекту «Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом Литер 2,8,11», а также заявлено о продлении срока производства по экспертизы на 30 дней.

Определением суда от 21.05.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 производство в удовлетворении ходатайства ООО «НЭЦ Цифра» о привлечении экспертов ФИО5, ФИО6 для производства по делу № А07-1534/2020 судебной экспертизы – отказано, сторонами предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 04.06.2021 проектную документацию разделы в части ПЗ (общая пояснительная записка), ГП (Генеральный план - благоустройство); полный комплект исполнительной документации по объекту «Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом Литер 2,8,11». Срок проведения экспертизы продлён до 29.06.2021.

01.07.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  от общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» поступило заключение эксперта №25.04-СЗ-001 от 29.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса возобновлении производства по делу на 04.08.2021 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в связи с нахождением судьи Махровой Н.В. в очередном отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Тарасову С.В.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 производство по делу № А07-1534/2020 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ИСР» в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения по заключению эксперта.

До судебного заседания от ООО «ИСР» поступали ходатайство о привлечении временного управляющего, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которые апелляционный суд установил подлежащими рассмотрению после получения экспертного заключения; в судебном заседании 04.08.2021 представитель ответчика снял с рассмотрения апелляционного суда данные ходатайства, в связи с чем, оснований для вынесения по перечисленным ходатайствам определений не имеется.

Представитель ООО «ИСР» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО «Билдинг» изложил пояснения по представленным ООО «ИСР» пояснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменным возражениям по заключению эксперта, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Также возражает против вызова эксперта, так как в заключении эксперта все мотивы выводов эксперта изложены полно, на основании направленных эксперту документов.

С учетом мнения представителя ООО «Билдинг», представленные ООО «ИСР» письменные пояснения и возражения, приобщены к материалам дела, ходатайство о вызове эксперта оставлено открытым.

С учетом пояснения представителя общества «Билдинг» данное общество (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу и отложил судебное разбирательство на   18.08.2021.

В апелляционный суд от общества «Идельстройресурс» поступило: ходатайство о вызове эксперта (от 16.08.2021), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления письменных пояснений в адрес  общества «Билдинг» (от 10.08.2021); ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайство о возврате денежных средств с депозита апелляционного суда (от 17.08.2021); от общества «Билдинг» 13.08.2021 поступили письменные пояснения по делу.

Принимая во внимание, что в деле имелись доказательства, согласно которым общество  с ограниченной ответственностью «Билдинг» ИНН 

<

***> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, о которых внесена запись о недостоверности, дата регистрационной записи  23.06.2021, ГРН 2210200527051, ходатайства  общества «Идельстройресурс»: 

- о вызове эксперта (от 16.08.2021), 

- о приобщении к материалам дела доказательств направления письменных пояснений в адрес общества «Билдинг» (от 10.08.2021), 

а также ходатайство общества «Билдинг» 13.08.2021 о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу оставлены судом апелляционной инстанции открытыми.

Определением апелляционного суда от 18.08.2021  судебное разбирательство по настоящему делу отложено на  15.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование ходатайства представил дополнительные документы (вх. № 49767 от 10.09/2021), согласно которым решения Межрайонной ИФНС № 39 от 09.03.2021 № 1008, от 23.06.2021 № 1008И решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 242/17-гр от 31.08.2021 отменены и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2021 юридическое лицо ООО «Билдинг» (ИНН 

<

***>) является действующим, находится в стадии ликвидации.

Апелляционным судом указанные документы приобщены к материалам дела, по ходатайству о приостановлении производства по делу оснований для вынесения определения не имеется, поскольку оно снято ООО «ИСР» с рассмотрения арбитражного суда.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, к материалам дела приобщены письменные пояснения (вх. №44341 от 13.08.2021, вх. №) и документы, свидетельствующие о направлении письменных пояснений (вх. №43753 от 10.08.2021), письменные пояснения ООО «Билдинг».

Кроме того, представитель  общества «Идельстройресурс» поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

На уточняющий вопрос судебной коллегии о возможности вместо явки эксперта обеспечить предоставление экспертом письменных пояснений на поставленные вопросы, представитель ООО «ИСР» пояснила, что не возражает, возможно получение письменных ответов на вопросы, направленные обществом в апелляционный суд  16.08.2021 вх. № 44835.

Представитель общества «Билдинг» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку все вопросы для эксперта обществом «ИСР» сформулированы в письменной форме, у общества «Билдинг» дополнительных вопросов к эксперту не имеется, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «ИСР» посредством направления эксперту вопросов подателя апелляционной жалобы по экспертному заключению №25.04-СЗ-001 от 29.06.2021 и установления срока для предоставления таких ответом экспертом в срок до 07.10.2021.

В связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведены замены в составе суда судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В. на судей Махрову Н.В., Ширяеву Е.В.

До начала судебного заседания от ООО «НЭЦ Цифра» (вход №53556) от 30.09.2021 поступили пояснения эксперта по дополнительно заданным вопросам Исх. №001 от 27.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Представитель ООО «ИСР» доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных протоколов допроса свидетелей - поддержала.

Представитель ООО «Билдинг» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Поступившие от ООО «НЭЦ Цифра» (вход №53556) от 30.09.2021 пояснения эксперта по дополнительно заданным вопросам Исх. №001 от 27.09.2021 приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку указанные документы предоставлены во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, лица, участвующие в деле, с указанными ответами ознакомлены.

В связи с отказом суда первой инстанции на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика и приобщает к материалам дела нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО «Билдинг» (далее - заказчик) и ООО «ИСР» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №17 на выполнение работ по благоустройству в соответствии с прилагаемым перечнем на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энузиастов и ФИО4 в октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Многоквартирные дома Литер 2, 8, 11» из материалов подрядчика (п.1.1 – 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость договора в размере 21 280 913,68 рублей, в том числе НДС 18%, которая определяется согласно предварительному расчету стоимости работ (литер 2, 8, 11) являющегося Приложением №1 к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, которые подтверждаются на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ указан с даты подписания договора по 15 октября 2018 года. 

Срок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1. договора – в течение 5 банковских дней, после подписания актов КС-2, справок КС-3, вследствие чего перечисление обществом «Билдинг» обществу «ИСР» на основании писем подрядчика № б/н от 29.08.2018, № б/н от 30.08.2018, № 296 от 18.09.2018, № 299 от 28.09.2018, платёжными поручениями № 2830, № 2851, № 3194, № 3421, то есть до выполнения (завершения) работ является перечислением аванса по договору подряда №17 от 07.08.2018 в сумме 7 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Билдинг» перечислило ООО «ИСР» денежные средства в размере 7 000 000 руб. платёжными поручениями № 2830, № 2851, № 3194, № 3421. 

Поскольку по состоянию на 25.12.2019 согласованные работы на объекте обществом «ИСР» не выполнены. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также иные документы, подтверждающие выполнение работ на Объекте, в адрес ООО «Билдинг» не направлены, указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «ИСР» обратилось с самостоятельными требованиями к ООО «Билдинг» о взыскании долга по договору подряда № 17 от 08.08.2018 в размере 22 101 630 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Билдинг» исковых требований, и об отказе в удовлетворении требований ООО «ИСР».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного иска, для правильного разрешения настоящего дела суду необходимо дать надлежащую оценку и квалификацию спорному договору, определить нормы права, регулирующие данный вид обязательств, а также дать оценку заявлениям ООО «Люксстрой» и ООО «Билдинг» об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления.

При этом соответствующий вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон договора.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора подряда №17 от 07.08.2018, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства сторон спора, из договора №17 от 07.08.2018, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда таким правом обладает заказчик  в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положения закона позволяют заказчику немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и реализация данного права заказчиком не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку законом наряду с предоставлением заказчику возможности в одностороннем порядке отказаться от договора также предусмотрено распределение имущественных последствий прекращения договора в подобном порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следует также учитывать, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, его последующее расторжение в судебном порядке невозможно, поскольку иск о расторжении договора в судебном порядке может быть удовлетворен только в отношении действующего договора. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с условиями договора № 17 от 07.08.2018 (т. 1, л. д. 17-24), сроки выполнения работ (пункт 3.1. договора): с даты подписания настоящего договора, по дату окончания выполнения работ и сдачи результата работ заказчику – 15.10.2018.

В силу пункта 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и прекращает своё действие с момента выполнения Сторонами своих обязательств или расторжения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поскольку разделы 7 «Обязательства Заказчика» и 8 «Обязательства Подрядчика» договора указывают на то, что помимо выполнения работ, сторонами согласованы такие обязанности, как  приемка и оплата работ, безвозмездное устранение  всех выявленных недостатков, а также принимая во внимание поведение заказчика и подрядчика после истечения срока для выполнения работ (15.10.2018), из которого следует, что заказчик, полагая договор не прекращенным во внесудебном порядке, инициирует его расторжение в судебном порядке, что подрядчик предпринимает в 2020 году действия к передаче результата работ для цели их приемки, суд первой инстанции верно установил, что спорный договор своё действие не прекращал в связи с истечением срока на который он заключен, в силу чего имеются основания для рассмотрения по существу требования о его расторжении в порядке пункта 10.1 договора.

Как следует из материалов дела, первоначально требование о расторжении договора подряда №17 от 07.08.2018 направлялось обществом «Люксстрой» в адрес общества «ИСР» претензией Исх. №26 от 13.11.2019, направленной в адрес последнего 13.11.2019 (т.2, л.д. 7, 8).

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2019, ООО «Билдинг» уступило ООО «Люксстрой» только право требования аванса по договору №17 от 17.08.2018, заключенного между ООО «Билдинг» и ООО «ИСР», в размере 7 000 000 руб., оплаченного по платежным поручениям № 2830 от 29.08.2018, № 2851 от 30.08.2018, № 3194 от 18.09.2018, № 3421 от 28.09.2019.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, формулировка пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2019 прямо и без противоречий свидетельствует о том, что предметом договора цессии являлось именно право требования аванса в размере 7 000 000 руб., в связи с чем, заявленное в претензии Исх. №26 от 13.11.2019 обществом «Люксстрой» уведомление о расторжении договора №17 от 17.08.2018 не создаёт правовых последствий в рамках спорного договора подряда в виде его расторжения, так как по указанному договору уступки права и обязанности стороны по договору подряда (фактически замена стороны заказчика в договоре) цессионарию не переданы.

Таким образом, фактически и юридически на основании указанного уведомления договорные отношения сторон не прекращались.

Материалами дела установлено, что после принятия к производству искового заявления цессионария  и после того, как первоначальный кредитор вступил в участие в деле на стороне истца, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, 20.10.2020 обществом «Билдинг» заявлено требование о расторжении договора № 17 от 17.08.2018 (т.2, л.д. 47-50), представлена досудебная претензия (находится в материалах электронного дела), в которой ликвидатор ООО «Билдинг», со ссылкой на пункт 10.3 договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации просил считать расторгнутым договор подряда №17 от 17.08.2018 в одностороннем порядке, со дня получения настоящего уведомления, в связи с нарушением ООО «ИСР» сроков выполнения работ.

Согласно представленной в материалы электронного дела описи и почтовой квитанции, указанная претензия ООО «Билдинг» направлена ООО «ИСР» 19.10.2020 (РПО №45009851022073), и согласно сведениям официального сайта с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), заказное письмо с претензией прибыло в место вручения 21.10.2020 и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 21.11.2020.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора верно рассмотрены судом первой инстанции по существу, при этом судом первой инстанции также верно подвергнуты основания, которые положены в основу отказа от договора, поскольку немотивированный отказ заказчика от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мотивированный отказ заказчика от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различные правовые последствия для сторон договора.

Кроме того, дата направления отказа ООО «Билдинг» от договора (19.10.2020) указывает, что, несмотря на то, что подрядчиком (ООО «ИСР») акты и справки по форме КС-2, КС-3 №№ 1 от 15.06.2020 направлены со значительной просрочкой, а именно, согласно описи вложения, приняты органом почтовой связи только 16.06.2020, согласно сведениям об отслеживании РПО № 45007448011271 прибыли в место вручения 17.06.2020 и за истечение срока хранения высланы обратно отправителю 19.09.2020, на момент их направления подрядчиком, со стороны заказчика отказа от договора не имелось, вследствие, чего у заказчика возникала обязанность организовать приемку указанных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и ранее указывалось в настоящем постановлении, заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Отказ заявлен ООО «Билдинг» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Между тем, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств организации обществом «Билдинг» приемки результата работ ООО «ИСР» на основании актов и справок №№ 1 от 15.06.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований «Билдинг»  в части расторжения договора подряда в судебном порядке.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы, принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Идельстройресурс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-30998/2018 заявление ФНС России о признании ООО «ИСР» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по делу № А07-30998/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ИСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Согласно ответу на вопрос №7 рекомендаций совместного Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа на тему: «Проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», проходившего 05.07.2019, под датой возбуждения дела о банкротстве в целях разделения реестровых и текущих требований, определения периода подозрительности для оспаривания сделок должника следует считать дату вынесения первого определения арбитражного суда о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом. Указанный подход представляется наиболее отвечающим целям законодательного регулирования периодов подозрительности сделок, разделения требований на реестровые и текущие.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, требования разрешены судом первой инстанции по существу обоснованно, так как исковое заявление поступило в арбитражный суд после принятия заявления в деле № А07-30998/2018, но до введения процедуры наблюдения, а обжалуемый судебный акт принят 29.10.2020, то есть до введения в отношении ООО «ИСР» конкурсного производства решением от 16.03.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ИСР» заявлены о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 08.08.2018, а требования ООО «Билдинг» о возврате в качестве неосновательного обогащения суммы аванса обусловлены тем, что подрядчик по договору принятые обязательства не выполнил, судебная коллегия рассматривает вопросы обоснованности требований ООО «ИСР» в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение исковых требований ООО «Билдинг», поскольку при доказанности выполнения спорных работ, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-30998/2018 в отношении ООО «ИСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12, затем решением от 16.03.2021 введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом введения в отношении ООО «ИСР» процедуры конкурсного производства, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При этом применение повышенного стандарта доказывания подлежит применению не только в отношении требований кредитора, но и встречных требований самого должника.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае, для целей исследования и подтверждения всех обстоятельств спорных правоотношений, в том числе для целей опровержения обществом «ИСР» доводов общества «Билдинг» о невыполнении им договора подряда № 17 от 08.08.2018, и, как следствие, о выполнении обществом «ИСР» работ на заявленную им сумму, судами первой и апелляционной инстанций представлялись обществу «ИСР» неоднократные возможности для предоставления всех, имеющихся у него документов, и согласно пояснениям ООО «ИСР», все документы, имеющиеся у него им в материалы настоящего дела представлены, иных документов нет; также судом апелляционной инстанции все представленные ООО «ИСР» дополнительные доказательства, включая нотариально удостоверенные протоколы опроса свидетелей, приобщены, назначена и проведена судебная  экспертиза; кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с момента утверждения конкурсного управляющего и введения конкурсного производства решением от 16.03.2021 (дата объявления резолютивной части от 09.03.2021) до 13.10.2021 объективно достаточно времени для получения и направления всех иных доказательств исполнения спорного обязательства, но никаких иных доказательств более не приобщено и о их наличии или затруднении в получении не заявлено, в силу чего судебная коллегия полагает, что обществу обеспечено право на доступ к справедливому судебному разбирательству, на рассмотрение настоящего дела с применением повышенного стандарта доказывания и с предоставлением права на приобщение в дело всех имеющихся доказательств.

Анализ спорных правоотношений свидетельствует о том, что на выполнение всего комплекса работ в спорном жилом микрорайоне заключен договор генерального подряда № 49 от 04.08.2015 между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» и генеральным подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сансар» (в результате переименования, ранее - ООО «Адего»), в свою очередь между ООО «Билдинг» и ООО «Адего» заключен договор № 18/08-15ГЛ от 18.08.2015, затем дополнительным соглашением к нему от 18.08.2015 сторона ООО «Адего» переименована в ООО «Сансар», при этом договор № 18/08-15ГЛ от 18.08.2015 заключен на весь комплекс работ на объекте, который обязалось выполнить ООО «Билдинг».

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда первой инстанции застройщиком спорного строительства и благоустройства – Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» № 138 от 14.10.2020, согласно которому (т. 2, л. д. 44) ООО «Служба Заказчика» являлось застройщиком, работы по благоустройству выполнялись ООО «Билдинг». Между ООО «Служба Заказчика» и ООО «Адего», переименовано в ООО «Сансар», был заключен договор генерального подряда № 49 от 04.08.2015, которым для выполнения всего комплекса работ привлечено ООО «Билдинг». Привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «ИСР» и ООО «Магистраль Строй» с ООО «Служба Заказчика» не согласовывалось, в распоряжении ООО «Служба Заказчика» подтверждение выполнения работ этими организациями отсутствует.

Таким образом, на объекте «Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дома Литер 2, 8, 11» застройщиком являлось ООО «Служба Заказчика» генеральным подрядчиком ООО «Адего» (переименовано в ООО «Сансар»), которое привлекло для выполнения всего комплекса работ на объекте, включая благоустройство ООО «Билдинг», что подтверждено застройщиком указанного объекта.

Затем на основании договоров ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» № 21/04-16ГП от 21.04.2016, № 17/05-16ГП от 17.05.2016, генеральным подрядчиком являлось ЗАО ФСК «Архстройинвестиции», которое также поручило работы ООО «Билдинг». В свою очередь ООО «Билдинг» привлекало для выполнения работ субподрядчиков, в том числе ООО «ИСР» по договору № 17 от 07.08.2018.

Застройщик ООО «Служба Заказчика» утверждает, что привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «ИСР» и ООО «Магистраль Строй» с ООО «Служба Заказчика» не согласовывалось, в распоряжении ООО «Служба Заказчика» подтверждение выполнения работ этими организациями отсутствует.

ООО «Билдинг» утверждает, что ООО «ИСР» к выполнению работ по благоустройство (устройство асфальтового покрытия в микрорайоне) первоначально привлечено в соответствии с подписанным сторонами договором, но несмотря на это, работы ООО «ИСР» фактически не выполнены, те документы, которые предоставлены ООО «ИСР» в подтверждение того, что они присутствовали на объекте, само по себе не подтверждает фактического выполнения работ, сумма аванса ООО «ИСР» также не отработана, ответ застройщика ООО «Служба Заказчика» подтверждает, как фактическое выполнение ООО «Билдинг» спорных работ, так и то, что ООО ИСР» и привлеченное самим обществом «ИСР» к выполнению работ ООО «Магистраль Строй» (ранее – ООО «Кварта») на объекте работ не выполняло и документы о выполнении ими спорных работ у застройщика отсутствуют.

ООО «ИСР», ссылаясь на наличие у него асфальтобетонной установки, асфальтобетонного завода, количества работников численностью 100 человек, а также в силу предоставленных им документов по материалам, товарных накладных, путевых листов полагает, что им доказана выполнение им работ на спорную сумму, и, как следствие, право на взыскание заявленной суммы долга.

Доводы общества «ИСР» заслуживают внимания.

Рассмотрев указанные доводы, представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В настоящем случае двусторонний акт между сторонами не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подрядчик в обоснование выполнения работ по акту № 1 от 15.06.2020 (приложение к отзыву, поступившему 17.06.2020, не распечатаны на бумажном носителе, но находятся в материалах электронного дела, т. 1, л. д. 88) со сроком выполнения работ с 07.08.2018 по 30.11.2018 на сумму 29 101 630 руб. 95 коп. предоставлена также справка по форме КС-3 с тем же номером и датой и на ту же сумму.

Таким образом, сумма исковых требований сформирована ООО «ИСР» посредством вычитания из стоимости фактически выполненных, по мнению ООО «ИСР» работ, на сумму 29 101 630 руб. 95 коп., частичной оплаты в размере 7 000 0000 руб., полученной в качестве аванса от ООО «Билдинг», то есть, ООО «ИСР» утверждает, что работы выполнены им на общую сумму 29 101 630 руб. 95 коп., что опровергается выводами проведенной судебной экспертизы, а также не соответствует условиям заключенного договора по увеличению цены договора на стоимость дополнительных работ, поскольку согласно пункту 2.1. договора согласованная стоимость работ составляет 21 280 913 руб. 68 коп., окончательная стоимость определяется по актам о приемке выполненных работ (пункт 2.2. договора), однако, согласно пункту 2.4. договора стоимость дополнительных работ определяется на основании дополнительного соглашения, подписанного между Сторонами. 

То есть, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами договора установлен с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный порядок, при котором выполнение согласования таких работ производится, и как следствие, на стороне заказчика возникает обязанность по их оплате.

Согласно пояснениям ООО «ИСР» при выполнении работ по договору выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ, что увеличило их стоимость, вместе с тем, поскольку ООО «Билдинг» не признает выполнение со стороны ООО «ИСР» каких-либо работ, имеющих результат и подлежащий оплате, следует признать, что обязанность доказать согласование выполнения дополнительных работ и необходимость их выполнения, а также факт их выполнения возлагается в настоящем случае именно на сторону подрядчика.

Вместе с тем, от ООО «ИСР» не представлено пояснений и документов, по каким обстоятельствам условия пункта 2.4. договора им не соблюдены; не раскрыто результатом чьего поведения такое несоблюдение явилось – игнорирование самим подрядчиком условий договора, либо уклонение заказчика от согласования и оформления таких работ, которые подрядчиком к согласованию направлены, такие документы заказчиком получены, что на период такого согласования подрядчиком работы приостановлены, что заказчик о таком приостановлении уведомлен (пункты 3.2., 3.3. договора), что согласование осуществлено, но затем дополнительное соглашение не подписано и прочее; не представлено доказательства того, что выполнение дополнительных работ в действительности требовалось, являлось необходимым, что без их выполнения невозможно было продолжать работы, что выполнение дополнительных работ обусловлено недостатками проектной, технической документации или действиями/бездействием заказчика, а не некачественным выполнением работ подрядчиком вследствие чего заявленные им дополнительные работы фактически представляют собой безвозмездное устранение ранее выполненных некачественных работ и прочее.

   Апелляционная коллегия учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

   В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

   Из материалов настоящего дела не следует, ООО «ИСР» не приведено доказательств и подтверждения тому, что  заявленное им увеличение работ по договору обусловлено, например, угрозой годности и прочности результата выполняемой работы, что в дополнительные работы вошли исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

   ООО «ИСР» является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку является профессиональным участником рынка подрядных работ, следовательно, обладает достаточными правовыми познаниями, профессиональными, трудовыми, материальными ресурсами для обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств, документального оформления выполняемых им работ, вследствие чего при нарушении им соответствующих положений закона и (или) договора его разумные ожидания не могут быть и не были связаны с тем, что такое нарушение предоставит ему необоснованные преимущества в сравнение с иными добросовестными подрядчиками или переложит на заказчика увеличившиеся неблагоприятные риски из факта нарушения, допущенного контрагентом, а не самим заказчиком.

   Кроме того, из материалов дела не следует подробного расчета и обоснования той стоимости дополнительных работ и их конкретного объема, видов и фактического выполнения, а также необходимости их выполнения сверх цены, указанной в пункте 2.1. договора.

   То обстоятельство, что ООО «ИСР» находится в процедуре банкротства также исследованных выше обстоятельств не отменяет и не изменяет, так как в отсутствие факта выполнения и доказанности юридически-значимых обстоятельств, которые образуют надлежащее поведение подрядчика, само по себе наличие такого обстоятельства не образует обоснованности требований по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей их удовлетворения за счет другой стороны.

   Судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации и заключенного договора, предусматривающего, что стоимость работ включает в себя затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 2.3. договора), что работы выполняются подрядчиком собственными силами, с применением своих материалов (пункт 8.1.1.) и что согласно пункту 1.2. договора работы производятся с применением материалов подрядчика, при этом доставка материалов до объекта осуществляется силами подрядчика, что заказчик вправе предоставить давальческое сырье, а также, с учетом того, что сторонами подтверждено, что исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ у них отсутствуют, определено удовлетворить ходатайство ООО «ИСР» о назначении по делу судебной экспертизы, так как суд первой инстанции при исследовании доказательств, предоставленных обществом «ИСР» отметил, что предписания специалиста службы охраны труда ООО «Билдинг», табели учета рабочего времени в силу статьи 68 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами выполнения работ, вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО «ИСР» настаивало  на назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку экспертиза необходима для проверки обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения против предъявленных требований, и которые требовали специальных познаний, так как связаны с установлением факта выполнения работ и их объема, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не позволил получить дополнительные сведения для устранения возникших между сторонами разногласий и противоречий.

Так, на листе 10 обжалуемого решения судом первой инстанции указано, что «учитывая неполучение ответчиком акта выполненных работ № 1 от 15.06.2020 на сумму 29 101 630,95 рублей, суд не может однозначно сделать вывод, что работы на сумму 29 101 630,95 рублей. по благоустройству на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Многоквартирные дома Литер 2, 8, 11», были истцом действительно осуществлены в 2018 году. Истец не воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорного объема работ, не представил журнал выполненных работ (КС-6), проектную и иную документацию, переписку с заказчиком, другие документы о ходе выполнения работ. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «ИСР» инициировалось истребование сведений по получению актов скрытых работ, поскольку оно находится в процедуре банкротства и конкурсный управляющий располагает только теми документами, которые ему предоставлены, ООО «Билдинг» тоже находится в процедуре ликвидации и ликвидатор также располагает только теми документами, которые ему переданы, и согласно пояснениям представителей сторон журналы КС-6а и акты скрытых работ у них отсутствуют, им не переданы, застройщики (заказчики) объекта строительных работ указали, что перечисленные документы у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из  указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В суде первой инстанции судебная экспертиза по рассмотренным выше вопросам не назначалась, невозможность её проведения судом не устанавливалась, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о её назначении отказано, в силу чего ООО «ИСР» повторно заявило ходатайство о её проведении в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в вопросы доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, их объема и качества, конкретного исполнителя, какие из указанных работ относятся к основным, какие к дополнительным, так как между сторонами по таким обстоятельствам имеются разногласия, для разрешения вышеуказанных вопросов требуются специальные знания.

В связи с изложенным, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «ИСР» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) по делу № А07-1534/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭЦ Цифра», ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном ООО «ИдельСтройРесурс» акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.06.2020 на сумму 29101630 руб. 95 коп. на объекте «Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дома Литер 2, 8, 11»? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какие из указанных работ являются основными, согласно пункту 2.1 договора № 17 от 07.08.2018, а какие дополнительными, какова стоимость фактически выполненных основных работ и фактически выполненных дополнительных работ?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13.1 от 31.12.2018 между ООО «Билдинг» и ЗАО ФСК «Архсгройинвестиции» и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.12.2018 между ООО «Билдинг» и ООО «Сансар» на объекте «Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дома Литер 2, 8, 11»? Если нет, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, и какова их стоимость (в том числе, согласно расценкам, установленным договором № 17 от 17.08.2018)?

3. Кем, ООО «ИдельСтройРесурс» или ООО «Билдинг» или иными лицами, фактически выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, исходя из технической документации и с учетом документов, предоставленных сторонами об использованных материалах, техники и иных ресурсах? Если работы фактически выполнены не одним лицом, а разными лицами, то каковы объемы, виды и стоимость работ, выполненных каждым из лиц, какие из этих работ являются основными (с указанием их стоимости), какие дополнительными (с указанием их стоимости)?

4. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в представленных документах, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению?

Согласно заключению эксперта №25.04-СЗ-001 от 29.06.2021 (далее – заключение эксперта), на первый вопрос эксперт дал следующий ответ: фактически выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанном ООО «ИСР» акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.06.2020г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.06.2020 на сумму 29101630 руб. 95 коп. на объекте «Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дома Литер 2, 8, 11».

Дополнительные объемы работ на общую сумму 1 529 614,99 рублей, которые отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.06.2020 г. на основании Акта от 14.09.2018, не подтверждены. Отсутствует полный комплект исполнительной документации на объекты исследования, а также журналы производства работ.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, фактически выполненные работы не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13.1 от 31.12.2018 между ООО «Билдинг» и ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 31.12.2018 между ООО «Билдинг» и ООО «Сансар» на объекте «Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирные дома Литер 2,8, 11».

На третий вопрос эксперт указал, что производителя работ на исследуемых участках, исходя из технической документации и с учетом документов, предоставленных сторонами об использованных материалах, техники и иных ресурсах, определить, не представляется возможным.

При ответе на данный вопрос, экспертом указано, что требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050).

В соответствии пунктом 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. 

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства установлен Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051).

В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно вышеуказанным документам, при производстве работ подрядчик обязан освидетельствовать совместно с заказчиком работы, которые скрыты последующими работами.

Исполнительная документация, оформленная надлежащим способом, подтверждающая выполнение работ ответчиком, в материалах дела отсутствует.

В связи с недостаточностью в материалах дела документации, необходимой для разрешения поставленных судом вопросов, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство о предоставлении проектной документации разделов в части ПЗ (общая пояснительная записка), ГП (генеральный план - благоустройство); полный комплект исполнительной документации по объекту «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом Литер 2,8,11».

Кроме того, в заключении эксперта отражено, что с учетом определения от 26.05.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы на объект экспертизы Литер 8, которые оформлены на ООО «Кварта» и ООО «ИСР», в составе:

- Приказ о назначении ответственных на лиц объекте: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом Литер 8»;

- Акт освидетельствования скрытых работ №1-Г от 01.12.2018 на устройство покрытий из гранитных плит;

- Исполнительная схема на устройство гранита на литер 2;

- Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 15.11.2018 на устройство вертикальной планировки;

- Исполнительная схема №1 на разработку грунта;

- Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 15.11.2018 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из ПГС толщиной 0,15 на проезде (по тип 1) (2846,60м2);

- Исполнительная схема №2 на устройство ПГС;

- Акт освидетельствования скрытых работ №4 от 15.11.2018 на устройство щебеночного основания из щебня фракции 40-70мм на проезде (по тип 1) (2846,60м2);

- Исполнительная схема №4 на устройство щебня;

- Акт освидетельствования скрытых работ №5 от 19.11.2018 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из ПГС толщиной 0,15 на тротуаре (по тип 2) (1776м2);

- Исполнительная схема №5 на устройство ПГС под тротуар;

- Акт освидетельствования скрытых работ №6 от 17.11.2018г – вид работ не определен;

- Исполнительная схема №6 на устройство бетонного борта;

- Акт освидетельствования скрытых работ №7 от 19.11.2018 на устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 0,06м из крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки II на проезде (по тип 1) (2846,60м2);

- Исполнительная схема №7 на устройство нижнего слоя асфальтобетона;

- Акт освидетельствования скрытых работ №8 от 19.11.2018 на устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 0,05м из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси марки II тип Б на проезде (по тип 1) (2846,60м2);

- Исполнительная схема №8 на устройство верхнего слоя асфальтобетона;

- Акт освидетельствования скрытых работ №9 от 20.11.2018 на устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 0,05м из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси марки II тип Б на тротуаре (по тип 2) (1776м2);

- Исполнительная схема №9 на устройство асфальтобетона под тротуар;

- Акт освидетельствования скрытых работ №10 от 21.11.2018 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из ПГС толщиной 0,15 на гравийно-песчаных площадках (по тип 3) (507,4/76,11м3);

- Исполнительная схема №10 на устройство ПГС под площадки;

- Протоколы испытаний/сертификат на применяемый материал;

-  Паспорта – накладные;

- Паспорта качества.

Анализ представленной исполнительной документации показал, что во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ, отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, подпись представителя заказчика или застройщика, представителя лица осуществляющего строительство, представителя строительного контроля. Отсутствуют общие журналы работ, подтверждающие фактическое выполнение работ, что в целом не соответствует требованиям РД -11-05-2007 и РД-11-02-2006.

В связи с вышеизложенным, эксперт считает, что работы, которые отражены во всех в актах освидетельствования скрытых работ, ООО «Кварта» - как производитель работ, не выполняло.

Ввиду того, что отсутствует общий журнал производства работ, а также отсутствует подтвержденная ответственными лицами исполнительная документация, производителя работ по имеющимся документам в материалах дела однозначно установить невозможно.

В силу вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о невозможности установления кем, ООО «ИСР» или ООО «Билдинг» или иными лицами, фактически выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, исходя из технической документации и с учетом документов, предоставленных сторонами об использованных материалах, техники и иных ресурсах.

Возражая в отношении выводов экспертного заключения ООО «ИСР» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (вход. №42400) от 04.08.2021 (т.9 л.д. 132-134), в которых податель апелляционной жалобы указывает, что анализ исследовательской части заключения позволяет сделать вывод, что отвечая на вопрос о производителе работ, экспертом не были исследованы все имеющиеся документы. Так, указано, что экспертом изучены договор подряда между ООО «Билдинг» и ООО «ИСР», исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта-накладные, паспорта качества.

Вместе с тем, ООО «ИСР» полагает, что в материалы дела представлен достаточный объемов документов, подтверждающий факт выполнения работ на спорных объектах именно ООО «ИСР», а именно: документы о закупе у третьих лиц: песка, щебня, битума, ПГС, газа, бетона, бордюров, транспортных услуг по доставке грузов, путевые листы спецтехники с указанием использования ее на объектах литера 2, 8,11 в микрорайоне Глумилино-2, табели учета рабочего времени, акты от 14.09.2018, 19.10.2018 с приложением схем о выполнении некоего объема работ на объекте Литера 11 Глумилино-2, а также о необходимости выполнения дополнительного объема работ, подписанные работниками ООО «Билдинг» и ООО «ИСР», предписание, выданное работником ООО «Билдинг», специалистом ОТ и ТБ работникам ООО «ИСР» в связи с нарушением ими правил безопасности при выполнении работ на объекте: Глумилино Литер 2.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при выполнение работ на Объекте возникла необходимость производства работ, которые не согласованы договором, а также объемов работ, которые необходимо было переделать вследствие дополнительных указаний ООО «Билдинг», в связи с чем работниками ООО «Билдинг» (прорабами ФИО19 и ФИО15) и работниками ООО «ИСР» (прорабами ФИО7 и ФИО16) составлены следующие документы:

- Акт о том, что по состоянию на 14 сентября 2018 на объекте: Глумилино Литер 2 г. Уфа ООО «ИСР» выполнил некоторый объем работ, который необходимо демонтировать, схема прилагается,

- Акт о том, что по состоянию на 19 октября 2018г на объекте: Глумилино Литер 11 г. Уфа ООО «ИСР» после демонтажа плит обнаружен дополнительный объем работ по разработке грунта его вывозу и обратной отсыпке схема прилагается.

При выполнении работ на объекте: Глумилино Литер 2 г. Уфа, прораб ООО «ИСР» ФИО17 нарушил правила безопасности в связи с чем 14.08.2020 работник ООО «Билдинг» специалист ОТ и ТБ ФИО18 выдал предписание (прилагается). Аналогичные предписания выданы 25.09.2018 и 26.09.2018.

С учетом имеющихся возражений, обществом «ИСР» для эксперта поставлены в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения №25.04-СЗ-001 от 29.06.2021, дополнительные вопросы: 

1. Могло ли ООО «ИдельСтройРесурс», исходя из технической документации и с учетом документов, предоставленных сторонами об использованных материалах, техники и иных ресурсах, фактически выполнить работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.06.2020 на сумму 29 101 630 руб. 95 коп. на объекте «Группа многоквартирных домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Многоквартирные дома Литер 2,8,11»?

2.   Могло ли ООО «Билдинг» исходя из технической документации и с учетом документов, предоставленных сторонами об использованных материалах, техники и иных ресурсах фактически выполнить работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13.1 от 31.12.2018 между ООО «Билдинг» и ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.12.208 между ООО «Билдинг» и ООО «Сансар» на объекте «Группа многоквартирных домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Многоквартирные дома Литер 2,8,11»?

30.09.2021 входящий № 53556 поступили ответы эксперта на поставленные вопросы, согласно которым, экспертом полностью поддержаны выводы ранее представленного им экспертного заключения, а также дополнительно отмечено, что  ООО «ИСР» и ООО «Билдинг» представлена в материалы дела документация об использованных материалах, которая не позволяет идентифицировать, что поставляемый материал имеет отношение к объекту строительства (исследования), в представленной ООО «ИСР» документации об использованных материалах (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы в свободной форме в виде приведенного перечня строительного материала (без подписантов) с наименованием «Глумилино-2» указаны только виды поставляемого материала, без полной адресной идентификации поставляемого строительного материала. Товарно-транспортная накладная – это документ, сопровождающий груз, предназначенный для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Требование-накладня – это первичный учетный документ по движению товарно-материальных ценностей внутри организации, он применяется тогда, когда товары переходят от одного лица к другому, определяя, кто в данный момент является ответственным за их сохранность. Счет-фактура предназначена для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, с целью контроля поставляемых материалов, согласно требованиям пунктом 9.9., 9.10., 9.11. СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в обязательном порядке подрядчиком-производителем строительно-монтажных работ должен быть осуществлен входной контроль с ведением журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

Табель учета рабочего времени, а также путевые листы являются внутренним учетным документом организации, адресная идентификация в путевых листах ООО «ИСР» неполная, в некоторых отражено только наименование.

В соответствии с РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполненных работ при строительстве, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, а также сведения о строительном надзоре. Таким образом, была ли использована строительная техника на объекте благоустройства на основании представленной документации в виде табеля учета рабочего времени и путевых листов, ввиду отсутствия методик исследования и общего журнала производства работ, определить не представляется возможным. Сопоставление вида используемых строительных механизмов по времени и дате на объекте исследования возможно только при наличии общего журнала производства работ. Отсутствие исполнительной документации и записей в общем журнале производства работ являются основанием считать, что такие работы не производились. Во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ, отсутствует подпись лица, осуществляющего подготовку проектной документации, подпись представителя заказчика или застройщика, представителя лица, осуществляющего строительство, представителя строительного контроля. Подтверждением выполнения работ должным образом является комплект Исполнительной документации на такие работы и соответствующие записи в журнале работ при условии соответствия ведения указанных документов в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006.

Вследствие изложенного, на первый вопрос экспертом дан ответ о том, что определить исходя из технической документации с учетом документов представленных сторонами об использованных материалах и технике могло ли ООО «ИСР» выполнить спорные работы, не представляется возможным.

На второй вопрос  экспертом дан ответ о том, что определить исходя из технической документации с учетом документов представленных сторонами об использованных материалах и технике могло ли ООО «Билдинг» быть производителем работ не представляется возможным. Однако, работы в соответствии с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ приняты заказчиком.

Указанные выводы эксперта в представленном экспертном заключении, в ответах на дополнительные вопросы понятны, мотивированные и основаны на непосредственном и инструментальном исследовании объекта исследования, всей предоставленной сторонами документации, в силу чего не имеется оснований для их критической оценки.

Также, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в части представленной ООО «ИСР» первичной документации по движению товарно-материальных ценностей, актов и предписания, составленных на объекте с участием представителя ООО «Билдинг» произвел дополнительную, самостоятельную проверку представленных ООО «ИСР» доказательств, по результатам которой не установил противоречий в части обстоятельств, установленных экспертом в части выполнения спорных работ и критической оценки представленных доказательств с учетом следующего.

Согласно акту № 1 от 15.06.2020 работы выполнялись ООО «ИСР» в период с 07.08.2018 по 30.11.2018, в силу чего предоставление им табелей учета рабочего времени за период с 01.08.2018 по 06.08.2018 (т. 2, л. д. 120-134) не отвечают критериям относимости и требования истца не могут подтвердить.

При исследовании табелей за спорный период с 07.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 (т. 2, л. д. 120-153, т. 3, л. д. 1-32), суд апелляционной инстанции, что конкретные объекты на которых соответствующие работники были фактически задействованы и в связи с каким видом работ, из указанных документов не следует, кроме того, при дальнейшем исследовании путевых листов в порядке сопоставления одного вида доказательств (табели учета рабочего времени) с другим видом доказательств (путевые листы) достоверно усматривается, что, ООО «ИСР» в соответствии с путевыми листами материалы доставлялись в тот же период на значительное количество иных объектов, вследствие чего именно на стороне ООО «ИСР» лежала обязанность доказать, что при наличии в штате всего 32 подсобных рабочих, 9 дорожных рабочих, 12 механизаторов погрузочно-разгрузочных работ, 15 водителей, 2 экскаваторщиков, 2 операторов Асфальтобетонного завода, 1 тракториста, что уже составляет 73 человека, и оставшихся 27 человек, оно фактически могло  и обеспечивало все указанные объекты машинами, техникой, материалами, так как по спорному договору ООО «ИСР» выполняет все работы самостоятельно, своими силами и с использованием своих материалов. Подробная оценка изложенного обстоятельства будет дана при исследовании путевых листов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ООО «Билдинг» не отрицало, что ООО «ИСР» на спорный объект, в силу заключенного договора, «зашло», однако, как указывает заказчик работ, ООО «ИСР» фактического выполнения работ по благоустройству так и не осуществило, работ не произвело, аванс не отработало, покинув объект, при этом представленные самим ООО «ИСР» акты и предписания указанным утверждениям ООО «Билдинг» не противоречат, их дополнительно подтверждают, так как из таких документов не следует фактов выполнения и (или) принятия какого-либо промежуточного, частичного выполнения работ, выполнения и (или) принятия дополнительных работ, но лишь те недостатки, которые были допущены и отсутствие результатов каких-либо работ ООО «ИСР».

Так, как следует из актов без даты и номера, но в которых отражено, что они оформлены по состоянию на 14.09.2018 на которые ссылается ООО «ИСР» (т.3, л.д. 47-48), которые в рукописном и печатном варианте составлены по литеру № 2 и в целом идентичны, то есть составлены не по разным обстоятельства, а по одному и тому же, прораб ООО «Билдинг» ФИО19, прораб ООО «ИСР» ФИО16, прораб ООО «ИСР» ФИО20 составили настоящий акт о том, что по состоянию на 14.09.2018 силами ООО «ИСР» выполнены следующие строительно-монтажные работы: установка бортовых камней - 291 земляное полотно проездов, стоянок и тротуаров - 2300 м?, подстилающий слой из ПГС толщиной Н=0,15 м - 2100 м?, щебеночное основание толщиной Н=0,15 м – 850 м?, основание тротуаров из ПГС толщиной Н=0,15 – 200 м?, асфальтобетонное покрытие тротуаров 114 м?, из выполненных работ необходимо произвести демонтаж  следующих работ: из установленных 291 бортовых камней необходимо демонтировать 81, также необходимо демонтировать 850 м? щебеночного основания, из 2100 м? подстилающего слоя из ПГС толщиной Н=0,15 м демонтировать – 1650 м?, из 200 м? оснований тротуаров из ПГС толщиной Н=0,15 и 114 м? асфальтобетонного покрытия тротуаров необходимо демонтировать 200 м? и 114 м?, соответственно. Схемы работы и СМР приложены (т. 3, л. д. 49).

Содержание указанного акта (актов), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является доказательством фактического выполнения заявленного в настоящем деле объема работ, подлежащего оплате, поскольку из акта следует, что работы заказчиком не приняты, напротив, и заказчиком, и подрядчиком подтверждено, согласовано, что практически в полном объеме все выполненные работы подлежат демонтажу, то есть такие работы не только не приняты, но и представляют собой такой некачественный результат работ, дефекты которого устранимы только посредством их демонтажа, при этом доказательства того, что после составления указанного акта недостатки работ устранены посредством выполнения нового объема работ, из материалов дела не усматривается, то есть не усматривается, что основание для оплаты работ в результате их фактического выполнения ООО «ИСР» возникло.

По иным литерам никаких актов не составлялось.

Имеющийся в деле акт от 19.10.2018 в отношении литера 11 от 19.10.2018, о проведении работ по разработке грунта, и свидетельствующий о необходимости проведения дополнительных работ также не образует оснований для удовлетворения требований в изложенной части, так как из указанного акта не следует, что такие дополнительные работы фактически ответчиком выполнены, сведения о несоответствии проектной документации фактическому объему работ, заложенному в сметную документацию не представлены, схема разработки и фото контрольного замера в деле отсутствуют, кроме того, указанный акт не одержит информации о том, разработка грунта ООО «ИСР» фактически выполнена в ранее согласованном объеме.

что указывает не только свидетельствуют о выполнении некачественных работ, но и указывает на необходимость демонтажа большей части отдельных видов работ, либо всего объема, выполненных работ.

Исследовав предписания от 14.08.2018, от 25.09.2018 мастеру ФИО16 (от 14.09.2018) и главному инженеру ФИО21 (от 25.09.2018) о нахождении на строительной площадке без каски, о не установлении на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов предохранительных защитных ограждений, сильных ограждений и знаков безопасности (т. 3, л. д.  52 и в электронном деле), суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что ООО «Билдинг» не оспаривается, что первоначально ООО «ИСР» «зашло» на объект для выполнения строительных работ, но в последующем согласованных работ фактически не выполнило, что все документы, на которые сослалось ООО «ИСР» свидетельствуют лишь о нарушения порядка производства работ, о некачественном выполнении работ, которое потребовало их демонтажа и об отсутствии доказательств того, что после устранения недостатков, работы фактически ООО «ИСР» выполнены, напротив, согласно доводам ООО «Билдинг» указанные обстоятельства послужили основанием для продолжения работ с иным субпорядчиком, и такие работы ООО «Билдинг» приняты и переданы к принятию застройщику объекта, который выполнение ООО «Билдинг» спорных работ подтвердил. 

Кроме того, судебная коллегия в отношении акта от 25.09.2018, составленного  в отношении главного инженера ООО «ИСР» ФИО21, отмечает, что при сравнительном анализе табелей учета рабочего времени, представленных ООО «ИСР» за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, в указанных табелях главный инженер ФИО21, в качестве работающего работника за указанный период не значится (т. 2, л. д. 135-153).

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, показания свидетелей не образуют оснований для признания доводов ООО «ИСР» о выполнении работ для целей взыскания их стоимости с ООО «Билдинг», так как первичная документация по выполнению им спорных работ в деле отсутствует, представленные доказательства имеют неустранимо противоречивый характер, по результатам проведенной судебной экспертизы обоснованность требований ООО «ИСР» не подтверждена.

Дополнительно, судом апелляционной инстанции отмечается, что спорные вопросы уже в части составляли предметы судебных разбирательств. 

Так, в рамках дела № А07-35786/2019 по иску ООО «Магистраль строй» (ранее ООО «Кварта» на которое ООО «ИСР»в настоящем деле ссылается, как на привлеченного им субподрядчика) к ООО «Билдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 903 987 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 24.10.2019 в размере 32 289 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 681 руб., в удовлетворении исковых требований по объекту строительных работ: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом литер № 2, 8, 11» в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела № А07-1533/2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что предписания специалиста службы охраны труда ООО «Билдинг» не являются достаточными доказательствами, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Также в апелляционной жалобе её податель обращает внимание суда на тот факт, что работы по благоустройству территории на объекте фактически выполнялись сотрудниками ООО «ИСР», что подтверждается, тем, что в период с 01 августа 2018 работало по 30 ноября 2018 в ООО «ИСР» работало в среднем 100 человек, из которых в среднем

- 32 подсобных рабочих,

- 9 дорожных рабочих,

- 12 механизаторов погрузочно-разгрузочных работ,

- 15 водителей,

- 2 экскаваторщика,

- 2 оператора Асфальтобетонного завода,

- 1 тракторист,

- а также мастера, начальники участков и производств, прорабы, и.т.п.

ООО «ИСР» владело на праве аренды одним заводом по производству Асфальтобетонных смесей и зданиями производственной базы, а также одним заводом по производству Асфальтобетонных смесей на праве собственности. ООО «ИСР» закупало материалы, которые использовало при выполнение работ на объекте, а также из которых изготавливало на собственном производстве асфальтобетонные смеси, которые впоследствии укладывались на объекте.

Между тем, вопреки позиции ООО «ИСР», наличие у подрядчика достаточных производственных, трудовых, материальных и иных ресурсов не является достаточным и безусловным основанием, подтверждающим факт выполнения конкретных работ ООО «ИСР», так как подрядчиком должно быть подтверждено, что с учетом таких ресурсов им работы в действительности выполнены. 

В качестве подтверждения фактического выполнения работ ООО «ИСР» ссылается на наличие документов о внутреннем перемещении со склада подрядчика на площадку объекта материалов, а именно: песка, щебня, бетона, бордюров и асфальтобетонных смесей, и путевые листы.

Исследовав представленные ООО «ИСР» сведения о перемещении материалов песка, щебня, бетона, бордюров и асфальтобетонных смесей, наличии техники (т. 3, л. д. 73-180, т. 4, л. д. 1-190, т. 5, л. д. 1-194, т. 6, л. д. 1-181, т. 7, л. д. 1-68), которые, как обоснованно отмечено судебным экспертом относятся к документам внутреннего учета ООО «ИСР», установлено, по указанным внутренним документам, имеющим односторонний характер, нет ни одного документа, с подтверждающей подписью ООО «Билдинг», генерального подрядчика, застройщика о том, что указанные материалы в действительности поступили на объект и были использованы для производства спорных работ, в силу чего, в настоящем случае внутренний документооборот ООО «ИСР» не имеет определяющего правового значения, требующего доказательств фактического использования указанных материалов для выполнения принятых договорных обязательств. 

Часть указанных документов не имеет сведений о том, для чего требуются материалы (например, т. 3, л. 

<

...>, 87, 89), некоторые не содержат отметок о принятии груза к перевозке (т. 3, л. 

<

...>, 158, 159, 160, 161, 180, т. 4, л. 

<

...>, 80, 113, 117, т. 5, л. 

<

...>, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 182, 184, 185, 187, 188, 189), в транспортных накладных адреса места выгрузки не указаны и о сдаче груза отметки отсутствуют (например, т. 4, л. 

<

...>, т. 5, л. д. 96), либо указан только населенный пункт (например, Уфа, т. 4, л. д. 13), либо указана сдача груза на иной объект – АБЗ д. Жилино (т. 6, л. 

<

...>) или на АБЗ Карпово (т. 6, л. д. 136); документы о приобретении принтера между иными лицами от 29.10.2020 (т. 4, л. д. 27) не отвечают критериям относимости к спорным работам, часть товарно-транспортных накладных оформлена в отношении покупателя ООО «Кварта» для объекта ООО «Кварта», что само по себе не подтверждает несение расходов по спорному договору между ООО «ИСР» и ООО «Билдинг» (например, т. 5, л. 

<

...>, 43, 44, 45). 

По универсальным передаточным актам и товарным накладным (т. 6, л. 

<

...> 100-133, 137-144, 160-165, 176-181) в деле не имеется сведений о передаче приобретенных материалов на спорный объект об оплате ООО «ИСР» переданного ему товара (в том числе, посредством предоставления выписок банка по расчетному счету), в силу чего само по себе возможное приобретение указанных материалов также не подтверждает обоснованности заявленных требований.

Универсальные передаточные акта по транспортным услугам, которые оказаны, по мнению ООО «ИСР», для перевозки груза на спорный объект, то есть в интересах ООО «Билдинг», прямо указывают на то, что они доводы ООО «ИСР» опровергают, так как из указанных актов следует, что транспортные услуги оказаны по маршруту «Миньяр-Карпово (т. 6, л. д. 145-157), а согласно общедоступным сведениям Карпово – это деревня в составе городского округа город Уфа, находящаяся в Федоровском сельсовете, подчиненном Калининскому району, а объект Глумилино расположен в ином районе – Октябрьском районе города Уфы, как и микрорайон Глумилино-2. Доказательств оказания транспортных услуг по маршруту Миньяр-Глумилино в деле не имеется.

Кроме того, согласно акту № 1 от 15.06.2020, все работы завершены ООО «ИСР» 30.11.2018, однако, им представлено требование-накладная от 01.12.2018 (т. 4, л. д. 142) о затребовании 17 тонн щебня на объект Глумилино литер 8, что противоречит доводам «ИСР» о том, что все указанные документы подтверждают необходимость и фактический расход материалов именно на спорный объект, так как согласно его же пояснениям на указанную дату никаких работ им не велось.

Также указанные доказательства по внутреннему учету ООО «ИСР» передвижения материалов сопоставлены судом апелляционной инстанции с иными доказательствами по делу, представленными ООО «ИСР», а именно, путевыми листами, из которых, вопреки доводам ООО «ИСР» следует, и ООО «ИСР» обратного не доказано, что вышерассмотренные материалы перевозились не на спорный объект ООО «Билдинг», а на множество других объектов в тот же период, что свидетельствует о том, что у ООО «ИСР» в спорный период имелось значительное количество иных объектов, которые находились в его работе, и из материалов дела достоверно не усматривается, что имея в штате в среднем 100 человек, ООО «ИСР» успевало обеспечивать одновременно все указанные объекты работ строительной и специальной техникой, бригадами и их руководителями, водителями, а также содержание исследованных путевых листов прямо указывает, что материалы перевозились на иные объекты, но не объекты ООО «Билдинг». Кроме того, часть путевых листов имеет существенные недостатки по их оформлению не содержит в части подписи уполномоченных лиц, а также необходимые сведения, также указание в путевых листах объемов выполненных работ не свидетельствует об их выполнении, кроме того путевые листы не являются документами о приемке-передаче строительных работ, в силу чего, само по себе односторонне отражение таких сведений в путевых листах не имеет надлежащего доказательственного значения.

Также в силу пункта 6.1. договора № 17 от 07.08.2018 именно подрядчик обеспечивает на весь период производства работ по настоящему договору охрану товарно-материальных ценностей, оборудования, строительной техники, инвентаря и иного имущества, принадлежащего подрядчику и находящегося на объекте, однако, из материалов дела не следует, что такая охрана ООО «ИСР» организовывалась, что материалы на объект им в действительности для выполнения спорных работ завезены и использованы для их выполнения. Заказчиком работ такие обстоятельства также не подтверждены.

Исследовав представленные ООО «ИСР» путевые листы, как документы о внутреннем перемещении со склада подрядчика на площадку спорного объекта материалов для выполнения работ (т.7, л.д. 69-118), апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о доказанности этими документами факта выполнения работ обществом «ИСР».

Как следует из материалов дела и ранее указывалось в настоящем постановлении, спорные работы выполнялись на объекте Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, период выполнения работ, согласно пояснениям самого подателя апелляционной жалобы с 07.08.2018 по 30.11.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ООО «ИСР» в подтверждение факта перемещения материалов со склада подрядчика на площадку объекта путевые листы содержат следующие сведения:

- Путевой лист №1669/1 (т.7, л.д. 69-70) экскаватор «Комацу РС200-8» в период с 01.09.2018 по 13.09.2018 работал на объекте «Планета», 14.09.2018 и 15.09.2018 экскаватор не работал (отгул); кроме того, согласно общедоступным сведениям «Планета» - это торговый центр в городе Уфе, то есть не спорный объект;

- Путевой лист №1671 (т.7, л.д. 71-72) отражает, что машина Экск. Погрузчик JOHN DEERE 325 K находилась на ремонте с 01.09.2018 по 04.09.2019, с 05.09.2018 по10.09.2018 выезд также не осуществлялся, в период с 11.09.2018 по 13.09.2018 машина работала на объекте «Глубино», 14.09.2018 объект – «Глубино Зубов» и 15.09.2018 объект – «Зубов»; кроме того, согласно общедоступным сведениям «Зубово» - это село в Уфимском районе, административный центр Зубовского сельсовета, то есть не спорный объект;

- Путевой лист №1943 (т.7, л.д. 73-74) Каток грунтовый HAMM 3516 в период с 16.09.2018 по 30.09.2018 работал на объекте «Глумилино»;

- Путевой лист №1949 (т.7, л.д. 75-76) машина Экск. Погрузчик JOHN DEERE 325 K в период с 16.09.2018 по 17.09.2018 работала на объекте «Зубово», с 18.09.2018 и 26.09.2018 объект – «Мост», 27.09.2018 объект – «Цветы Башкирии Зубово», с 28.09.2018 по 30.09.2018 объект «Глубилино литер 2»; кроме того, согласно общедоступным сведениям «Зубово» - это село в Уфимском районе, административный центр Зубовского сельсовета, то есть не спорный объект;

- Путевой лист №1950 (т.7, л.д. 71-78)экскаватор «Комацу РС200-8» в период с 17.09.2018 по 29.09.2018 работал на объекте «Планета»; согласно общедоступным сведениям «Планета» - это торговый центр в городе Уфе, то есть не спорный объект;

- Путевой лист №1951 (т.7, л.д. 79-80) машина экскаватор DOOSAN DX190W в период с 16.09.2018 по 27.09.2018 работала на объекте «Глунино», с 28.09.2018 и 29.09.2018 объект – «Зубово»; согласно общедоступным сведениям «Зубово» - это село в Уфимском районе, административный центр Зубовского сельсовета, то есть не спорный объект;

- Путевой лист №2137 (т.7, л.д. 81-82) машина  Каток в период с 01.10.2018 по 15.10.2018 работала на объектах «Зубово», «Цветы Башкирии  Погрузчик», «База», «Гулибино литер №2», «Глубилино литер №2», «Глучилино литер 2, 8»; согласно общедоступным сведениям «Зубово» - это село в Уфимском районе, административный центр Зубовского сельсовета, то есть не спорный объект, объекты «Цветы Башкирии», «База» также не относятся к спорному объекту;

- Путевой лист №2146 (т.7, л.д. 83-84) содержит указание на объекты: «литер 2 тротуар», «литер 2, литер 8», «литер 2 выгрузка»;

- Путевой лист №2147 (т.7, л.д. 85-86) экскаватор «Комацу РС200-8» в период с 01.10.2018 по 15.10.2018 работал на объекте «Планета»; согласно общедоступным сведениям «Планета» - это торговый центр в городе Уфе, то есть не спорный объект;

- Путевой лист №2148 (т.7, л.д. 87-88) машина экскаватор DOOSAN DX190W в период с 01.10.2018 по 15.10.2018 работала на объектах «База», «Зубов», «Мост», «Глунино» согласно общедоступным сведениям «Зубово» - это село в Уфимском районе, административный центр Зубовского сельсовета, то есть не спорный объект, объект «Мост» также не относится к спорному объекту;

- Путевой лист №2149 (т.7, л.д. 89-90) машина Экскаватор погрузчик TEREX TLB840SM в период с 01.10.2018 по 15.10.2018 работала на объекте «М5», «Сипаелов-бикбая 30», «Бикбая 30», «Кувыкина – 5», «Глумилино», «Цветы Башкирия»; при этом объекты трасса «М-5», «Сипаелов-бикбая 30», «Бикбая 30», «Кувыкина – 5», «Цветы Башкирия» не являются спорным объектом выполнения работ;

- Путевой лист №2360 (т.7, л.д. 91-92) машина Каток в период с 16.10.2018 по 31.10.2018 работала на объекте «Гулибино»;

- Путевой лист №2362 (т.7, л.д. 93-94) машина Каток дорожный в период с 16.10.2018 по 31.10.2018 работала на объектах «Цветы Башкирии», «Планета», «ул. Глуминино», при этом согласно общедоступным сведениям «Планета» - это торговый центр в городе Уфе, то есть не спорный объект, Цветы Башкирия» не является спорным объектом выполнения работ;

- Путевой лист №2368 (т.7, л.д. 95-96) содержит указание на объекты: «литер 2 тротуар», «литер 8», «бетон бордюр выгрузка», «ПГС на дет. Площадку»;

- Путевой лист №2369 (т.7, л.д. 97-98) , экскаватор «Комацу РС200-8» в период с 16.10.2018 по 31.10.2018 работал на объекте «Планета», при этом согласно общедоступным сведениям «Планета» - это торговый центр в городе Уфе, то есть не спорный объект;

- Путевой лист №2370 (т.7, л.д. 99-100) машина экскаватор DOOSAN DX190W в период с 16.10.2018 по 31.10.2018 работала на объектах «Цветы Башкирии», «литер 8», при этом «Цветы Башкирии» не является спорным объектом выполнения работ;

- Путевой лист №2556 (т.7, л.д. 101-102) машина каток HAMM в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 работала на объектах «литер11», «литер 8», «п. Федоровка», «Гулибино лит 11», что также не подтверждает выполнения работ на спорном объекте и доставку материалов для такого выполнения;

- Путевой лист №2558 (т.7, л.д. 103-104) машина каток дорожный AMMANN AV70X в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 работал на объектах «дема Аренд», «ул. Глуминино», то есть имеет вышеизложенные несоответствия;

- Путевой лист №2559 (т.7, л.д. 105-106) экскаватор «Комацу РС200-8» в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 работал на объекте «База «Карпово»», «Мост по М5» «Глуминино», то есть имеет вышеизложенные несоответствия;

- Путевой лист №2561 (т.7, л.д. 107-108) погрузчик фронтальный Mitsuber в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 работал на объекте «Планета», «База», что также не относится к спорному объекту;

- Путевой лист №2563 (т.7, л.д. 109-110) машина Экск. Погрузчик JOHN DEERE 325 K в период с 01.11.2018 по 06.11.2018 работала на объекте «литер 8 Глумилино», «литер 11Глумилино», «литер 8»;

- Путевой лист №2564 (т.7, л.д. 111-112) экскаватор «Комацу РС200-8» в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 работал на объекте «Планета», «Мост р. Белая», что не относится к спорному объекту;

- Путевой лист №2565 (т.7, л.д113-114) машина экскаватор DOOSAN DX190W в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 работала на объекте «Глумилино», при этом в указанном путевом листе заполнены только наименование объектов в строках 01.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018 и 15.11.2018 в оставшихся строках указаны прочерки, также не указано время выезда из гаража и время работы, отсутствуют подписи машинистов, тогда как объем выданного топлива проставлены за каждый день с 01.11.2018 по 15.11.2018;

- Путевой лист №2566 (т.7, л.д. 115-116) машина Экскаватор погрузчик TEREX TLB840SM в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 работала на объектах «М5», «Глумилино», 13.11.2018 машина находилась в аренде.

В отношении объекта «Цветы Башкирии», указанного в рассмотренных путевых листах, который заявлен в путевых листах за аналогичный период, судом апелляционной инстанции дополнительно из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, установлено, что в ООО «ИСР» заявляло требования по оказанию услуг, в отношении такого объекта и субъекта, то есть подтверждало, что у него имелись иные объекты для выполнения работ в аналогичный период. Так, из материалов дела № А07-30390/2019 следует, что 27.06.2018 между ООО «Цветы Башкирии» (заказчик) и ООО «ИСР» (подрядчик) заключен договор № 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству дороги на объекте «Микрорайон Цветы Башкирии в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и передать результат работ истцу, а заказчик, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их цену. Срок выполнения работ по договору установлен с 27.06.2018 до 15.11.2018 (п. 3.1 договора).

Таким образом, учитывая наличие из путевых листов объективных сведений о принятия на себя ООО «ИСР» обязательств по выполнению аналогичных видов работ в спорный период времени на значительном количестве иных объектов, а также учитывая наличие путевых листов из которых не следует доставка материалов на спорный объект, на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИСР» должно представить доказательства не только отвечающие критериям допустимости, достоверности и достаточности, но и относимости к спорным правоотношениям. То есть представить такие доказательства, из которых прямо и без противоречий следует, что работы выполнялись именно на спорном объекте Глумилино Литер 2, и что такие работы ООО «ИСР» в действительности выполнены, надлежащего качества и объема, пусть и с просрочкой исполнения и с поздним предъявлением их к приемке. По результатам проведенной судебной экспертизы такие обстоятельства подтверждения также не нашли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выполнения работ и объем выполненных работ подрядчиком исполнена ненадлежащим образом.

Доводы ООО «ИСР» о том, что его требования должны быть удовлетворены только по тем основаниям, что у него имелась потенциальная возможность для выполнения работ, и что документы ООО «Билдинг» о выполнении работ следует оценивать критически, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ с заказчика, так как факт выполнения работ конкретным лицом доказывается именно в отношении факта выполнения работ таким лицом, что в настоящем случае своего подтверждения не нашло.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период времени обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Порядок № 152), которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 5 пункта 6 и пункта 16.1 Порядка № 152, которыми определено, что дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства являются обязательным реквизитом путевого листа и проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов, представленные в материалы дела путевые листы (т.7, л.д. 69-118) не содержат отметку о времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 7 Порядка № 152 предусмотрено, что в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров.

Обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Между тем, путевые листы (т.7, л.д. 69-118) также не содержат отметок о проведении предрейсового и послерейсового медосмотров.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств спорной ситуации, апелляционная коллегия полагает, что для подтверждения требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ ООО «ИСР» недостаточно доказать ведение подрядчиком в спорный период времени реальной хозяйственной деятельности, но и доказать факт их выполнения и несения расходов на оплату материалов и оборудования именно по спорному объекту, подтвердить, что товары и работы, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных полностью оплачены, оприходованы в учете ООО «ИСР» по спорному объекту, переданы и отражены заказчиком, застройщиком, и фактически использованы им при выполнении именно спорных работ на объекте Группы многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «ИСР» таких доказательств не представлено.

Отказывая у удовлетворении исковых требований ООО «ИСР», судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, представленные в материалы дела письма ООО «Служба Заказчика» исх.№138 от 14.10.2020 (т.2, л.д. 44), ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» №137 от 14.10.2020, №138 от 14.10.2020 (находятся в материалах электронного дела) из которых следует, что спорные работы выполнены обществом «Билдинг» по договорам генерального подряда №21/04-16-ГП от 21.04.2016 по объекту: «Многоквартирный дом литер 2», №17/05-16-ГП от 17.05.2016 по объекту: «Многоквартирный дом литер 11», подряда №18/08-15-ГЛ от 18.08.2015 по объекту: «Многоквартирный дом литер 8», именно ООО «Билдинг» выполняло работы по благоустройству, ООО ИСР», ООО «Магистраль Строй» в качестве субподрядных организаций не привлекались, доказательства выполнения работ на объекте указанными организациями у ЗАО ФСК «Архстройинвестиции» отсутствуют. В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2019 (находятся в материалах электронного дела, не распечатаны на бумажном носителе), указанные разрешения в отношении спорного объекта выданы ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции» и ООО «Служба Заказчика». Согласно акту по форме КС-2, справкам по форме КС-3 № 13.1 от 31.12.2018 работы по благоустройству выполнены в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, расходные накладные по материалам содержат отметку на принятие по Многоквартирным домам микрорайон «Глумилино-2» (находятся в материалах электронного дела, не распечатаны на бумажном носителе), представлены табели учета рабочего времени.  Как указывалось выше, застройщик спорного объекта - ООО «Служба Заказчика» в письме исх.№138 от 14.10.2020 (т.2, л.д. 44) на запрос арбитражного суда, также отдельно отмечает, что привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «ИСР» и ООО «Магистраль Строй» с ООО «Служба Заказчика» не согласовывалось, в распоряжении ООО «Служба Заказчика» подтверждение выполнения работ этими организациями отсутствует.

По результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования ООО «ИСР» также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИСР» не представило доказательств фактического выполнения работ, заявленных в акте выполненных работ № 1 от 15.06.2020. Заявляя о факте выполнения работ, ООО «ИСР» в подтверждение своих требований не представило объективных, достоверных доказательств, что исключает возможность удовлетворения рассмотренных исковых требований. Вся представленная по делу совокупность доказательств исковых требований ООО «ИСР» не подтвердила.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ИСР» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, ему представлено достаточное время для подтверждения и обоснования своих доводов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, также в суде апелляционной инстанции ему предоставлены все возможности для предоставления и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и получения нового доказательства – экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, но заявленные требования своего подтверждения не нашли, факт выполнения спорных работ ООО «ИСР» не доказан.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Формирование исковых требований, предоставление доказательств в подтверждение исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Процессуальная обязанность доказать факт выполнения работ, предъявление их к приемке, надлежащее качество, заявленный объем работ – это процессуальная обязанность ООО «ИСР», которая не может быть переложена на другую сторону арбитражного процесса. Указанная обязанность ООО «ИСР» не исполнена. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Также, как указывалось выше, поскольку ООО «ИСР» находится в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции предоставлено право подателю апелляционной жалобы на предоставление им всех имеющихся у него доказательств, и согласно его пояснениям, все имеющиеся доказательства, в том числе, дополнительно предоставленные при направлении экспертом ходатайства о продлении срока судебной экспертизы, к материалам дела приобщены, подвергнуты экспертному исследованию и дополнительной оценке судом апелляционной инстанции, что не повлекло признания выводов суда первой инстанции незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Недобросовестное поведение или иная форма злоупотребления правом на стороне ООО «Билдинг» по доводам ООО «ИСР» не выявлена, не установлена.

При этом, в случае последующего, возможного установления таких обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отказом в удовлетворении исковых требований обществу «ИСР», его права и законные не нарушены, поскольку не лишают права, при возникновении соответствующих обстоятельств, в последующем обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ООО «ИСР» и получения результата работ для целей приёмки его заказчиком, оснований для удержания ответчиком суммы 7 000 000 руб. не имеется, в связи с чем, требование ООО «Билдинг» о взыскании 7 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также по изложенным основаниям, несмотря на то, что приемка работ на основании акта № 1 от 15.06.2020 ООО «Билдинг» не организована, требование заказчика работ о расторжении договора подряда на основании одностороннего волеизъявления заказчика работ, в отсутствие факта выполнения подрядчиком спорных работ, критической оценке не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнениям обязанности по выполнению работ, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2018г. по 20.10.2018г. в размере 1 064 045 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинен ие ему убытков.

Согласно пункту 9.2. договора №17 от 07.08.2018 за несвоевременное окончание работы подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок до 15.10.2018 (пункт 3.1 договора), не исполнены. 

Судом первой инстанции расчет ООО «Билдинг» проверен, признан арифметически неверным. Как установлено судом первой инстанции, ООО «Билдинг» при расчете неустойки использует пеню в размере 1% в день, тогда как по условиям договора № 17 от 07.08.2018 сумма пени должна рассчитываться в размере 0,01%. Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки из расчета 0,01% в день, согласно которому сумма неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 составила 10640 руб. 46 коп.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ООО «ИСР» не воспользовалось предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемом случае, ООО «ИСР» находится в процедуре банкротства (дело № А07-30998/2018), с  07.08.2020 в процедуре наблюдения,  с 16.03.2021 в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворенные исковые требования ООО «Билдинг» к ООО «ИСР» носят применительно к последнему реестровый характер и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела №А07-30998/2018 о банкротстве общества «ИСР», в связи с чем оснований для выдачи исполнительных листов в отношении общества «ИСР» на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-1534/2020 в настоящем случае не имеется, что следует учесть при вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 60 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные судебные расходы по проведенной экспертизе относятся на ООО «ИСР», а денежные средства, подлежащие выплате судебному эксперту, подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Внесение денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено надлежащими доказательствами (платёжное поручение от 16.02.2021 № 4), соответствующими требованиям Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

В связи с произведенным обществом «ИСР» перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной  экспертизы денежных средств в общей сумме 210 000 руб. (при стоимости экспертизы 60 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 4 от 16.02.2021 на сумму 164 000 руб., № 6 от 13.01.2021 на сумму 46 000 руб., повторно разъясняет ООО «ИСР»  и ФИО23 (являющемуся непосредственным плательщиком) право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику. 

Также повторно апелляционной коллегией разъясняется, что заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда оформляется от имени непосредственного плательщика с реквизитами самого плательщика – ФИО23, либо с дополнительным его подтверждением (от самого плательщика) о согласии получения денежных средств по конкретным платежным реквизитам с указанием таких реквизитов. 

Возврату плательщику подлежат денежные средства в сумме 150 000 руб. (210 000 руб. – 60 000 руб. = 150 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-1534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» 60 000 руб. за производство экспертизы по делу № А07-1534/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева