СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14708/2018-ГКу

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А60-32270/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "АЙ-КОМ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2018 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32270/2018

по иску ООО "АЙ-КОМ" (ОГРН 1085920001881, ИНН 5920030622)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930)

о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту,

установил:

ООО "АЙ-КОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (далее – ответчик, ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ") о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 0362200062917000085-0256767-01 от 16.06.2017 в размере 389 823 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

28.08.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права. Указывает на неоказание заказчиком содействия в выполнении работы подрядчиком; незаконности возложения на подрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной эксперты.   

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 66-2-0271-18 от 21.08.2018, письма от 16.02.2018 № 0248/18-к, от 16.04.2018 № 00559/18-к, от 23.04.2018 № 0593/18-к, от 16.06.2018 № 0926/18-о.     

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.   

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЙ-КОМ" (исполнитель) и ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0362200062917000085-0256767-01 от 16.06.2017 на выполнение проектных работ на капитальный ремонт здания кардиологического корпуса ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ", в соответствии с которым (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги для государственных нужд, указанные в спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется оплатить услуги. Спецификация является неотъемлемой частью контракта. Задание государственного заказчика содержится в приложении № 2 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 389 823 руб. 29 коп.

Срок оказания услуг по контракту - с момента заключения контракта в течение 45 дней, но не позднее 30.09.2017, в этот период не входят дни на государственную экспертизу.

Согласно п. 6.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания оказания услуг и проведения государственной экспертизы исполнитель обязан представить государственному заказчику следующие документы: отчет об оказанных услугах - 1 (один) экземпляр; счет-фактуру 1 (один) экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства; акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 экземпляра; счет.

В соответствии с п. 6.2 контракта в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 контракта, в полном объеме и оформленных надлежащим образом государственный заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Согласно п. 6.3 контракта, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 контракта, государственный заказчик не предоставил исполнителю нарочно или заказным почтовым отправлением по выбору государственного заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным государственным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми государственным заказчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, услуги государственным заказчиком являются принятыми, поскольку мотивированных возражений относительно отказа подписания акта государственным заказчиком не представлено, в связи с чем подлежат оплате.

Неисполнение государственным заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 431, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для оплаты по государственному контракту ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы, посчитав заявленный иск несвоевременным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 1, 4 и § 5 главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В п. 6.5 государственного контракта предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта или в соответствии с п. 6.3 контракта, только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 6.1 контракта.

Пунктом 6.6 государственного контракта установлено, что государственная экспертиза на предмет достоверности сметной стоимости производится исполнителем в течение 30 дней за счет средств заказчика при предъявлении платежных документов. Повторная экспертиза проводится за счет средств исполнителя.

В п. 7.5 государственного контракта сторонами согласовано, что оплата услуг по настоящему контракту производится в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Таким образом, условиями спорного контракта предусмотрено, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права исполнителя на оплату работ по контракту.

Из материалов дела следует, что в адрес ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" было направлено письмо исх. № 296 от 05.12.2017 о сдаче работ и предоставлен полный пакет документов согласно п. 6.1 государственного контракта, в том числе акты выполненных работ. 

В обоснования заявленных требований истец сослался на то, что мотивированных возражений от ответчика не поступало, следовательно, в соответствии с п. 6.3 государственного контракта акты считаются подписанными, проектные решения согласованы, о чем также сообщалось заказчику в письме № 322 от 20.12.2017 с требованием вернуть подписанные надлежащим образом акты выполненных работ.

Судом установлено, что в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы не представлено.

В письме исх. № 0926/18-о от 16.06.2018 указаны замечания по проектно-сметной документации, которые истец должен устранить до 25.06.2018. Однако соответствующих доказательств об устранении недостатков в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку итогом выполнения работ является положительное заключение государственной экспертизы, то в рассматриваемом случае основания для оплаты по государственному контракту отсутствуют, заявленный иск является несвоевременным.

Доводы заявителя жалобы о неоказании заказчиком содействия в выполнении работы подрядчиком рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что указанные в письме исх. № 0926/18-о от 16.06.2018 (т. 2 л.д. 94-96) замечания явились следствием обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на незаконность возложения на подрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной эксперты не принимается, так как данная обязанность была предусмотрена п. 6.6 контракта, при этом истец, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, заключил контракт добровольно, замечаний и разногласий не заявлял (ст. ст. 1, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-32270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    Р.А. Балдин