/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4847/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» Васильчука Дениса Ивановича на постановлениеот 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу№ А46-4847/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (ИНН 5519200064, ОГРН 1105543027039), принятоепо жалобе Колесника Игоря Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича.

В заседании приняли участие представители: Колесника Игоря Ивановича – Колесник И.Л. по доверенности от 27.01.2017, конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича – Сиденко А.Ф. по доверенности от 28.04.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (далее – ООО «БС «Омсктрансстрой», должник) конкурсный кредитор Колесник Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в уклонении от принятияв конкурсную массу песка и щебня ф 100-300 (далее – имущество), привлечения специалиста по пространственно-геометрическим измерениям (маркшейдер) для определения объёмов инертных материалов должника,а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы Колесника И.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» Васильчука Д.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.12.2017 определение арбитражного суда от 12.10.2017 изменено, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» Васильчука Д.И., выразившиеся в уклонении от принятия в конкурсную массу имущества должника, признаны несоответствующими положениям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.12.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 12.10.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о наличии у конкурсного управляющего должником сведенийо местонахождении имущества, а также обращении в суд с заявлением о выдаче копии исполнительного листа только в апреле 2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кассатор утверждает, что обратился в арбитражный суд с ходатайствомоб истребовании у бывшего руководителя должника документов и спорного имущества. Постановлением от 13.10.2016 апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство. Таким образом, имущество должника было истребованоу бывшего руководителя должника Коновалова С.А. Однако документына спорное имущество должника конкурсному управляющемуне предоставлены. Песок не представлен для осмотра в связи с разливом реки. Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, рабочий посёлок Красный Яр, улица Дорожная, дом 5, на котором, якобы, находится спорное имущество, должнику не принадлежит. За копией исполнительного листа Васильчук Д.И. обратился 27.02.2017 и определением арбитражного суда от 24.03.2017 ходатайство было удовлетворено.

Васильчук Д.И. считает, что апелляционный суд дал ошибочное толкование нормам статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Колесник И.М. возражает против доводов конкурсного управляющего Васильчука Д.И., соглашается с выводами апелляционного суда и просит постановление от 05.12.2017 оставитьбез изменения.

В судебном заседании представители кредитора Колесника И.И.и конкурсного управляющего должником Васильчука Д.И. поддержалисвои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.02.2016 ООО «БС «Омсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный судс ходатайством об истребовании у бывшего руководителяООО «БС «Омсктрансстрой» Коновалова С.А. бухгалтерские документыи имущество должника.

Истребованное постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 имущество должника, в том числе: песок в количестве 6049,17 тонн и щебеньф 100-300 в количестве 714,69 тонн, - находилось на земельном участке, расположенном по адресу: Омская области, рабочий посёлок Красный Яр, улица Дорожная, 5.

Выданный конкурсному управляющему исполнительный листот 28.11.2016 серии ФС № 010957756 был утрачен.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № 012662306 выдан 13.04.2017.

На основании дубликата исполнительного листа 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 33366/17/55003-ИП.

В ходе реализации исполнительских действий по исполнительному производству № 33366/17/55003-ИП 29.05.2017 был осуществлён выезд судебного пристава-исполнителя на место хранения песка и щебня с цельюих передачи взыскателю – конкурсному управляющему Васильчуку Д.И.

Спорное имущество не было принято представителем конкурсного управляющего должником в связи с отсутствием специальных познанийдля определения его объёма.

До настоящего времени конкурсный управляющий Васильчук Д.И.не произвёл действий по принятию спорного имущества в конкурсную массу должника, обеспечению его сохранности.

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., конкурсный кредитор Колесник И.М. обратился арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходилиз отсутствия вменённых кредитором нарушений закона при исполнении обязанностей конкурсным управляющим должником Васильчуком Д.И.

Изменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд исходилиз того, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, который вправе самостоятельно определять способ установления количественных и качественных характеристик имущества (песка, щебня), подлежащего включению в конкурсную массу, - взвешивание, привлечение специалиста, направление образцов щебня на экспертизудля определения его качественных характеристики и иные подобные способы.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что заявитель Колесник И.М.не доказал наличие нарушений прав и законных интересов кредиторов фактом не привлечения конкурсным управляющим должником специалиста (маркшейдера). Основания считать, что именно отсутствие маркшейдера воспрепятствовало принятию конкурсным управляющим в ведение имущества должника у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, отсутствуют.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» Васильчука Д.И., выразившиесяв уклонении от принятия в введение имущества должника – песка и щебня, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, пункта 2 статьи 129, статей 130, 131 Закона о банкротстве и исходил из того,что бездействие конкурсного управляющего в части принятия введение имущество должника (песок и щебень), либо установления отсутствияу должника права собственности на данное имущество нарушает права конкурсных кредиторов, имеющих охраняемый законом интересв удовлетворении своих требований за счёт имущества должника,кроме того подобное поведение арбитражного управляющего влечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его праваи законные интересы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюдёнными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в делео банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Законао банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку апелляционный суд установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, заявление кредитора удовлетворено частично правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, наличие объективных препятствий в их исполнении устанавливаются путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценка действий арбитражного управляющего должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена апелляционным судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должникаи конкурсных кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делане свидетельствует о нарушении норм материального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченной нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017по делу № А46-4847/2015 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» Васильчука Дениса Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова