ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.03.2021

                       Дело № А40-7224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – ФИО1, по доверенности от 13.11.2020,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.03.2020, до 27.12.2021,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о приостановлении производства по делу №А40-7224/20 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу №2-10438/20, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, производство по делу №А40-7224/20-175-9Б по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу №2-10438/20. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 04.09.2020 подано исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства № 4089-П10 от 29.03.2017, № 38-196/15/58-14-КР-П9 от 10.08.2017, указанное исковое заявление принято к производству (дело №2-10438/20), предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020, данное исковое заявление направлено на разрешение спора об установлении факта подписания указанных договоров именно ФИО2, в частности, в рамках гражданского дела № 2-4080/19 о взыскании с должника денежных средств по договору поручительства № 38-196/15/58-14-КР-П9 от 10.08.2017 было инициировано проведение судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой, по мнению должника, не был установлен в утвердительной (категоричной) форме факт подписания договора поручительства № 38-196/15/58-14-КР-П9 именно должником ФИО2

Суды, приостанавливая производство по делу, руководствовались статьями 213.2, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом исковое заявление ФИО2 об оспаривании договоров поручительства не рассмотрено, соответственно, из фактических обстоятельств следует объективная невозможность рассмотрения требования кредитора по существу,  в связи с наличием правовой связи между делами, находящимися в производстве Арбитражного суда города Москвы и Мещанского районного суда города Москвы, поскольку факты, установленные решением Мещанского районного суда города Москвы по делу №210438/20, будут иметь определяющее (преюдициальное) значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суды указали на то, что возможные убытки от необоснованного введения процедуры банкротства в отношении должника несравнимы с негативными последствиями приостановления производства по делу. В подтверждение наличия у ФИО2 задолженности Банком представлены в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу №2-8459/19 от 07.08.2019  и по делу №2-4080/19 от 04.12.2019. В то же время из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (https://mos-gorsud.ru) следует, что исполнительные листы по указанным делам не изготавливались, и, соответственно, исполнительные производства не возбуждались, что следует из Банка данных исполнительных производств ФССП России. Данное обстоятельство противоречит существу судебного разбирательства. Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о незаинтересованности Банка ВТБ (ПАО) в реальном взыскании задолженности. В этой связи судами не приняты доводы Банка о том, что должник намеренно затягивает судебное разбирательство, злоупотребляет правом, что приведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе Банку. 

Между тем судами не учтено следующее.

Так, требования Банка подтверждаются вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 14.11.2019 по делу №2-8459/2019. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Каких-либо судебных актов, которые содержат выводы, противоречащие указанному решению Мещанского районного суда города Москвы, до настоящего времени не выносилось. Решение также не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовой определенности относительно факта возникновения задолженности противоречат нормам процессуального права, в частности части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным подача должником нового искового заявления в Мещанский районный суд города Москвы в рамках искового процесса непосредственно перед очередным заседанием по делу о банкротстве фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Кроме того, новое исковое заявление было подано должником спустя более, чем один год, после вынесения решения о взыскании задолженности, а также после трех судебных заседаний по делу о банкротстве, на которых каких-либо возражений относительно действительности договора не заявлялось.

При этом само по себе принятие к производству судом общей юрисдикции данного заявления не влечет за собой отмену судебного акта о взыскании задолженности или приостановление его исполнения.

В случае отмены решения суда общей юрисдикции должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о признании его банкротом на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике факт подачи заявления о признании сделки недействительной сам по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь   обстоятельств,   подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогично в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанным у судов отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве, должник не обосновал, каким образом рассмотрение данного искового заявления делает невозможным проверку обоснованности заявления банка о банкротстве должника, каких-либо возражений относительно действительности договора поручительства в рамках дела о банкротстве должником не заявлялось.

Заявление о признании недействительным договора поручительства подано должником спустя более,  чем один год, после направления банком требования об оплате задолженности непосредственно перед очередным судебным заседанием по делу о банкротстве, что указывает на злоупотребление правом со стороны должника

Банк обоснованно указывает, что 14.02.2019  Банком в адрес должника направлено требование об оплате по Договору поручительства. 07.08.2019 Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с должника задолженности по договору поручительства. 14.11.2019 Апелляционным определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменений. 21.01.2020 сразу после получения заверенной копии апелляционного определения Московского городского суда банк обратился с заявлением о банкротстве должника. 04.03.2020, 12.03.2020, 22.07.2020 состоялись судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления банка, которые были отложены по ходатайствам должника, каких-либо возражений относительно действительности договора поручительства должником не заявлялось.

Таким образом, по мотивированному мнению Банка, должник более полутора лет назад был надлежащим образом извещен о наличии просроченной задолженности по договору поручительства, однако только в сентябре 2020 года непосредственно перед очередным судебным заседанием по делу о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным данного договора. В ходе рассмотрения искового заявления банка в Мещанском районном суде города Москвы должником своевременно какие-либо возражения относительно подписи на договоре поручительства не заявлялись, равно как и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с указанным при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, Банк обоснованно полагает, что должник имел возможность для предоставления возражений по существу заявленных банком требований и достаточный промежуток времени для защиты своих прав и законных интересов, тем более, с учетом доказательств реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом,  повторное предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательность применения указанной нормы судами предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исходя из недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Таким образом, Должник имел процессуальную возможность заявить возражения относительно подписи на Договоре поручительства, как минимум, после направления Банком требования об оплате задолженности по Договору поручительства (более 1.5 лет назад) либо в ходе судебного разбирательства в Мещанском районном суде г. Москвы по делу о взыскании задолженности (№ 2-8459/2019).

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а в приостановлении производства по делу № А40-7224/20 следует отказать с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по  делу №А40-7224/20 отменить.

           В приостановлении производства по делу № А40-7224/20 отказать.

           Дело № А40-7224/20 направить  в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Е.А. Зверева