СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6838/2023-АК

г. Пермь

04 июля 2023 года

Дело № А60-66891/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания  «Алтайгидромаш»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 мая 2023 года   

по делу № А60-66891/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная  компания «Алтайгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору 31.01.2022 в размере 709 858 руб. 40  коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания  «Алтайгидромаш» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том  

 

числе: задолженность по спецификации № 1 от 31.01.2022 к договору поставки   № 07-31/01-2022 от 31.01.2022 в размере 331 400 руб., ответственное хранение в  размере 101 408 руб. за период с 30.06.2022 по 29.11.2022 с продолжением  начисления ответственного хранения по день исполнения обязанности вывести  товар со склада истца, из расчета 0,1% от стоимости товара в день; неустойку за  просрочку оплаты в размере 39 105 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по  29.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;  неустойку за просрочку выборки товара в размере 39 105 руб. 20 коп. за период  с 02.10.2022 по 29.11.2022 с продолжением начисления по день фактической  оплаты долга; штраф за необоснованный отказ (уклонение) от приемки товара в  размере 198 840 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) размер  штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика (неустойка за несвоевременную  оплату товара, неустойка за просрочку выборки товара, штраф за невыборку  товара, расходы по ответственному хранению товара) до 50 000 рублей в связи  с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения  обязательства, а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг  представителя до 15 000 рублей.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма  взысканных судом санкций (378 458,40 рублей) за непродолжительный период  времени превысила сумму основного долга – 331 400 рублей, и продолжает  увеличиваться, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства,  многократно превышает сложившиеся среднерыночные ставки штрафных  санкций и приносит необоснованную выгоду истцу. Невозможность  оперативного исполнения ответчиком обязательства по оплате и выборке  товара связана с исключительными обстоятельствами. С учетом категории и  сложности спора, времени участия представителя в судебных заседаниях  заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не  отвечает критерию разумности.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно  которым против ее доводов возражает, решение суда считает законным и  обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в  обжалуемой части.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  между ООО «Русмаш» (поставщик) и ООО ТПК «Алтайгидромаш»  (покупатель) заключен договор поставки № 07-31/01-2022 от 31.01.2022 (далее  договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства  поставить Товар, а покупатель его оплатить на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена,  стоимость Товара, условия поставки и срок отгрузки (поставки) товара,  указываются в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью настоящего  договора.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена товара указывается в  соответствующей Спецификации. Оплата товара производится на условиях  согласованных сторонами в соответствующей Спецификации.  

Во исполнение договора поставки между истцом и ответчиком подписана  Спецификация № 1 от 31.01.2022 (далее - Спецификация № 1), согласно  которой Истец и Ответчик согласовали изготовление и поставку Товара:  

1) Насос Д2500-62 (18НДС) в количестве 1 шт. стоимостью 1 015 000 руб., 

2) Ротор в сборе Д2500-62а (18НДС) с кольцами уплотнения (без  подшипниковых узлов и подшипников) в количестве 1 шт. стоимостью 410 000  руб.,  

3) Кольцо уплотнения к насосу Д2500-62 (18НДС) в количестве 8 шт.  общей стоимостью 188 800 руб.,  

4) Втулка защитная Д2500-62(18НДС) в количестве 8 шт. общей  стоимостью 64 000 руб.  

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 условия оплаты за товар: за первую  позицию - 100% предоплата. За вторую, третью и четвертую позиции - 50%  предоплата, оставшиеся 50% - по факту готовности Товара.  

Пунктом 3 Спецификации № 1 согласован срок поставки Товара: первая  позиция - в наличии, вторая, третья, четвертая позиции срок изготовления 45-50  календарных дней с момента 50% предоплаты.  

Условия поставки в соответствии с пунктом 5 спецификации № 1: FCA г.  Березовский (Свердловской области), ул. Ленина, д.2г (Инкотермс-2010).  

04.02.2022 ответчиком произведена 100% оплата за насос Д2500-62 и в  этот же день товар был отгружен в адрес ответчика, что подтверждается УПД   № 9 от 04.02.2022.  

02.02.2022 в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 ответчиком  произведена 50% предоплата за товар, согласованный в позициях №№ 2-4  Спецификации № 1, после чего истец приступил к изготовлению Товара.  

Товар изготовлен для ответчика и готов к отгрузке 25.03.2022. 

На момент предъявления искового заявления, изготовленный для  

 

ответчика товар по позициям №№ 2-4, ответчиком не вывезен и принят истцом  на ответственное хранение.  

 22.06.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием  оплатить задолженность и вывести изготовленный товар.  

Также истцом 02.11.2022 в адрес ответчика повторно направлена  претензия (исх. № 120 от 01.11.2022). Претензия получена ответчиком  07.11.2022.  

В связи с тем, что ответ на претензии не поступил, задолженность не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  

 

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона  или существа обязательства.  

Судом из материалов дела установлено, что 02.02.2022 в соответствии с  пунктом 3 Спецификации № 1 ответчиком произведена 50% предоплата за  товар, согласованный в позициях №№ 2-4 Спецификации № 1, после чего истец  приступил к изготовлению товара. Товар изготовлен для ответчика и готов к  отгрузке 25.05.2022. Товар по позициям №№ 2-4 ответчиком не вывезен и  принят истцом на ответственное хранение.  

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 условия оплаты за товар: за первую  позицию - 100% предоплата. За вторую, третью и четвертую позиции - 50%  предоплата, оставшиеся 50% - по факту готовности Товара.  

Истцом в материалы дела представлено два платежных поручения № 128  от 04.02.2022 на суму 1 015 000 руб., № 114 от 02.02.2022 на сумму 331 400 руб.  Таким образом, ответчиком по Спецификации № 1 от 31.01.2022 товар оплачен  частично. Ответчиком не произведена оплата оставшихся 50% стоимости  товара по позициям №№ 2-4 в сумме 331 400 рублей.  

Согласно пункту 8.5 договора в случае отказа покупателя от договора по  основаниям, не связанным с существенным нарушением договора,  установленным в пункте 8.2 договора, либо с иными нарушениями  обязанностей по настоящему договору, покупатель обязуется принять  изготовленный для него товар и оплатить его полную стоимость.  

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга, который  судом проверен и признан верным. Возражений относительно произведенного  истцом расчета ответчик не представил. В апелляционной жалобе возражений  относительно основного долга ответчик также не заявил.  

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки  предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить  осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Когда покупатель  (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он  обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и  незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.5 договора поставки в случае нарушения Ответчиком  

 

срока выборки Товара со склада Истца, Товар принимается на ответственное  хранение. Размер вознаграждения за хранение Товара составляет 0,1% от  стоимости Товара в день.  

Поскольку ответчиком товар не получен, истец принял его на  ответственное хранение, что предусмотрено условиями договора.  

По расчету истца, на 29.11.2022 размер ответственного хранения Товара по  позициям 2-4 составил 101 408 руб. 40 копеек (662 800 руб.*0,1%* 153 дня (с  30.06.2022 по 29.11.2022)). Представленный расчет судом проверен, признан  верным. Возражений ответчик не представил, в связи с чем, требование о  взыскании стоимости ответственного хранения в размере 101 408 руб. 40  копеек удовлетворено судом правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты  истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки оплаты от общей стоимости неоплаченного товара.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты на 29.11.2022  составила 39 105 руб. 20 копеек. (662 800,00 * 0,1% * 59 дней (с 02.10.2022 по  29.11.2022)). Представленный расчет судом проверен, признан верным.  Ответчиком возражений не представлено, в связи с чем, требование о  взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 39 015 руб. 20 коп.  заявлено обоснованно.  

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения  Покупателем обязанности произвести выборку Товара со склада Поставщика,  последний вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно выбранного Товара за каждый день просрочки.  

 

По расчету истца на 29.11.2022 сумма неустойки за невыборку Товара  составляет 39 105 руб. 20 копеек (662 800 руб. * 0,1%* 59 дней (с 02.10.2022 по  29.11.2022)). Представленный расчет судом проверен, признан верным.  Ответчиком возражений не представлено, в связи с чем, суд обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную  выборку товара в размере 39 105 руб. 20 коп.  

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты долга  удовлетворено судом также правомерно.  

Согласно пункту 6.5 договора поставки в случае отказа или уклонения  Ответчика от принятия Товара в количестве, сроки, порядке оплаты согласно  Спецификации, Истец вправе требовать от Ответчика принять Товар и оплатить  за него согласованную в Спецификации цену и/или уплаты штрафа в размере  30% от стоимости Товара, от которого Ответчик отказался или уклоняется от  принятия.  

Сумма штрафа за уклонение от принятия товара составила 198 840 руб.  (662 800 руб. * 30%). Представленный расчет судом проверен, признан верным.  Ответчиком возражений не представлено, в связи с чем требование о взыскании  штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размере 198 840 руб.  удовлетворено судом обоснованно.  

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Ответчик после надлежащего извещения его о времени и месте судебного  заседания (л.д.28-31) каких-либо возражений по существу исковых требований  не заявил, контррасчет пени, иных доказательств не представил. В суд  поступило лишь ходатайство об отложении судебного заседания для мирного  урегулирования спора (л.д.35). При этом никаких документов в подтверждение  переговоров с истцом приложено не было.  

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел  все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования  обоснованными.  

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333  ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

 

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о  снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы  не подлежат рассмотрению апелляционным судом. Кроме того, размер  неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на чрезмерность  заявленной к возмещению суммы расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо,  

 

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  заявитель представил договор оказания услуг № 7 от 01.11.2022, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО2,  платежное поручение № 1073 от 21.12.2022 на сумму 50 000 руб.  

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем  истца работы, а именно: подготовка искового заявления, ходатайства о  приобщении документов, участие представителя в судебных заседаниях  20.03.2023, 24.04.2023.  

Ответчик, между тем, участия в судебных заседаниях не принимал, на  претензию истца не ответил, что само по себе могло бы являться основанием  для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны  ответчика и взыскания с него судебных расходов иной стороны независимо от  результата разрешения спора (статья 111 АПК РФ).  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, представленные истцом  доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг представителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца судебные издержки в сумме 50 000 руб.  

 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы  судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на  обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости  юридических услуг в Свердловской области, не приводит.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом  первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает  критериям разумности, соразмерности и справедливости.  

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права. Оснований для его отмены  (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по  делу № А60-66891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко 

 В.Н. Якушев