ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13783/2021

город Севастополь

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  

открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Ремгазснаб» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  

16.12.2022 по делу № А83-13783/2021 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам  

рассмотрения 

искового заявление Государственного унитарного предприятия  

«Черноморнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» к государственному унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2022 № 18/390, личность  подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации (посредством системы  онлайн заседаний);  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 22.03.2023 № 7, личность  подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации (посредством системы  онлайн заседаний).  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Черноморнефтегаз» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ремгазснаб», в котором просит взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 2 794 365,47 рублей, а также штраф в размере 3 000 526,57 рублей.  

Определением от 26 сентября 2022 года суд принял отказ ГУП РК  «Черноморнефтегаз» от исковых требований в части взыскания с ООО  «РЕМГАЗСНАБ» денежных средств в размере 1 500 263,33 рублей, производство по  делу № А83-13783/2021 в указанной части - прекратил.  

 

С учетом последующих уточнений ГУП «Черноморнефтегаз» просит взыскать с  ООО «Ремгазснаб» (ИНН 

<

***>) неустойку в виде штрафа и сумму пени на  общую сумму в размере 5 274 812,57 рублей.  

Определением от 28.01.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое  заявление. С учетом уточнения требований ООО «Ремгазснаб» просит взыскать с  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  сумму задолженности по договору поставки от 18.09.2018 № 674 в размере 604 725,94  рублей, числящуюся по товарной накладной (ТОРГ-12) № 83 от 28.03.2019, пени в  размере 539 415,54 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате товара  (товарная накладная (ТОРГ-12) № 83 от 28.03.2019), проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 83 989,78 рублей, за нарушение обязательств о  своевременной отплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) № 83 от 28.03.2019),  штраф в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 № 674 в размере 1  500 263,28 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым 16.12.2022 исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу решением суда  установлен факт поставщики ответчиком истцу некачественного товара, ввиду чего при  его оплате (после замены на надлежащий), истец правомерно удержал из его стоимости  размер пени за просрочку исполнения. Таким образом, у истца перед ответчиком  отсутствует задолженность по оплате полученного товара, а потому требования  ответчика к истцу о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Удовлетворяя  первоначальный иск, суд пришел к выводы, что поставка была совершена с  нарушением срока, поскольку срок поставки, оговоренный в Договоре, не менялся,  штраф должен быть рассчитан исходя из всей суммы, указанной в заявке, а не исходя  из стоимости не поставленных в срок отдельных единиц товара. Суд также не усмотрел  основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новое, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив  встречный. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:  

- сторонами фактически была утверждена поставка товара партиями, то и сроки  поставки второй партии товара, предусмотренные п. 5 Спецификации истекли  11.05.2019 (01.01.2019 + 130 дней = 11.05.2019). Согласно имеющихся на транспортной  накладной № 17 от 13.08.2019 подписей и печатей представителей истца груз  поименованный в товарной накладной (ТОРГ- 12) № 207 от 13.08.2019 был принят  представителями истца без замечаний 16.08.2019 о чем свидетельствует транспортная  накладная № 17 от 13.08.2019 в приемке товара представителем ГУП РК  «Черноморнефтегаз». Таким образом, возможный период просрочки поставки товара  может составлять 98 дней (с 12.05.2019 по 16.08.2019).  

- нежелание ГУП РК «Черноморнефтегаз» принимать товар длительный период  времени направлено на злоупотребление правом, которое влечет отказ в  удовлетворении исковых требований истца.  

- в силу положений, закрепленных в п. 4.5. договора № 674 от 18 сентября 2018  года если Товар Поставщиком доставлен в пункт поставки в установленные Договором  и/или Спецификацией сроки поставки и у Заказчика отсутствуют претензии к Товару  при приемке. а фактическая дата приемки Товара, указанная Заказчиком в товарной  накладной ТОРГ -12 и/или универсальный передаточный документ (УПД) (с учетом  времени на приемку, предусмотренное п. 4.3. настоящего Договора), приходится на  более поздний срок, чем срок фактической доставки, то неустойка за просрочку  

 

поставки Товара Поставщиком, предусмотренная п. 8.5. настоящего Договора, не  начисляется;  

- п. 8.1. договора № 674 от 18 сентября 2018 года прямо исключает возможность  установления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства);  

- имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер  договорной неустойки явно превышает размер нарушенного обязательства и не может  превышать размер самого нарушенного обязательства, а именно 3 322 666,66 рублей;  

- уведомление ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 22.11.2019 за исх. № 14/01-392  (после отказа ГУП РК «Черноморнефтегаз» от принятия товара по товарной накладной   № 207 от 13.08.2019) надлежит квалифицировать как односторонний отказ Стороны от  исполнения Договора, который в силу положений п. 11.11. договора вступил в силу в  течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения противоположной  Стороной такого отказа, а именно 02.12.2019. Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 26.05.2021 по делу № А83-2123/2020 не установлена (момент) с  которого суд расторг договор № 674 от 18.09.2018. лишь установив факт такого  расторжения. Каким образом, обязательства для ГУП РК «Черноморнефтегаз» по  договору № 674 от 18.09.2018 считаются прекращенными с 02.12.2019;  

- фактически товар, поименованный в товарной накладной (ТОРГ-12) № 83 от  28.03.2019 был поставлен ООО «Ремгазснаб» и принят ГУП РК «Черноморнефтегаз»  30.07.2019, о чем свидетельствует отметка в получении представителей ГУП РК  «Черноморнефтегаз». Общая сумма поставленных в адрес ГУП РК  «Черноморнефтегаз» товаров по товарной накладной ('ГОРГ-12) № 83 от 28.03.2019  составила 3 322 666,66 руб. ГУП РК «Черноморнефтегаз» оплатило указанную  поставку по платежному поручению № 4040 от 13.08.2019 на сумму 2 717 940,72 руб.,  неправомерно удержав в одностороннем порядке неустойку в сумме 604 725,94 руб.,  поскольку такой порядок не предусмотрен разделом 8 договора № 674 от 18.09.2018 и  мог быть произведен только с согласия ООО «Ремгазснаб», которое общество не  давало. Таким образом, до настоящего времени ГУП РК «Черноморнефтегаз» нарушает  обязательства по договору № 674 от 18.09.2018 в части полной и своевременной оплаты  за поставленный товар, задолженность составляет 604 725,94 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 25.04.2023, которое было отложено ан 30.05.2023.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении его  апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2018 года  между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 674  (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в  определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и  количестве, определенных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, являющееся  его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на  условиях, определенных настоящим Договором.  

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  

 

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Из спецификации (приложения № 1) следует, что обществу надлежало поставить  товар 19-ти наименований на сумму 30 005 266,57 руб., в том числе 18% НДС.  

В силу пункта 2.1 договора, 4.2 приложения № 1 к договору товар поставляется на  основании письменной заявки заказчика на склад заказчика по адресу: Республика  Крым, 

<

...>, база производственно-технического обслуживания и комплектации предприятия (далее - пункт поставки).  

Согласно пункту 2.3 Договора поставка товара осуществляется в срок, указанный  в пункте 5 Приложения № 1 к настоящему Договору и составляет 130 календарных  дней с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку товара от  заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в случае поставки товара ненадлежащего  качества (с недостатками) заказчик вправе отказаться от принятия товара, потребовать  возврата уплаченных за товар сумм, или потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, передача-прием товара осуществляется в  пункте поставки, указанном в пункте 4.2 Приложения № 1 к указанному Договору и  подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом  (УПД) и/или товарной накладной ТОРГ-12.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора приемка товара по качеству и  комплектности производится на складе заказчика - в пункте поставки, указанном в  пункте 4.2 Спецификации, не позднее 20 дней после поступления продукции на пункт  поставки, по количеству - не позднее 20 календарных дней после поступления  продукции в пункт поставки.  

Согласно пункту 4.4 Договора прием-передача товара проводится по количеству в  соответствии с товарно-транспортными документами, по качеству - в соответствии с  утвержденным ГОСТ или иной документацией в соответствии с условиями настоящего  Договора, и подтверждается подписанием заказчиком товарной накладной  ТОРГ12/универсальным передаточным документом (УПД). Подписание заказчиком  транспортной накладной или иного документа о передаче товара не будет означать  осмотр и приемку товара заказчиком по качеству, количеству, ассортименту и  комплектности.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 к договору поставки пункт 1  спецификации (приложения № 1), который содержит наименование поставляемого  товара, изложен в иной редакции, весь товар разделен на товар, поставленный до  31.12.2018, и товар, который будет поставлен с 01.01.2019, в связи с изменением с  01.01.2019 НДС - увеличением с 18% до 20%. Изменен пункт 9 спецификации, который  изложен в следующей редакции: «Цена за товар устанавливается в размере, указанном  в п. 2 настоящей спецификации, и не подлежит изменению, за исключением случаев,  установленных в разделе 5 «Цена и порядок расчетов» данного договора». В силу  пункта 3 дополнительного соглашения остальные условия договора остаются  неизменными и обязательными для исполнения сторонами.  

Из спецификации (приложения № 1) следует, что обществу надлежало поставить  товар 19-ти наименований на сумму 30 005 266,57 руб., в том числе 18% НДС  

Истцом ответчику было направлена заявка на поставку всего товара № 14/011133/14/1-05, которая была получена Поставщиком 21.09.2018.  

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу № А832123/2020 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 №  

 

Ф10-633/2022 по делу № А83-2123/2020, которым указанное решение оставлено без  изменения, судами установлено следующее.  

Как видно из спецификации, в 19 наименований товара, требуемого к поставке,  входит втулка силового цилиндра к газомотокомпрессору типа МК-8М (далее - втулка)  в количестве 8 штук. 3 втулки были поставлены до 31.12.2018, 1 втулка поставлена  22.01.2019. Указанные втулки приняты предприятием.  

По товарной накладной № 83 от 28.03.2019 и транспортной накладной от  28.03.2019 № 7 общество поставило предприятию товар - втулка в количестве 2 шт. на  сумму 3 322 666,66 руб., который поступил заказчику 01.04.2019 и принят  предприятием на ответственное хранение в соответствии с положениями пункта 4.8  договора.  

Факт поставки по товарной накладной № 83 от 28.03.2019 товара (двух втулок)  ненадлежащего качества подтверждается актом входного контроля предприятия от  03.09.2019.  

ООО «Ремгазснаб» произвело замену такого некачественного товара (2 втулок  силового цилиндра), поставив 16.08.2019 в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» по  Товарной Накладной № 207 две втулки силового цилиндра на общую сумму  3 322 666,66 руб. (транспортная накладная от 13.08.2019). Данный товар поступил на  склад предприятия и оприходован 30.07.2019.  

Не соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 от 27.12.208 к  договору и вывод суда второй инстанции об изменении дополнительным соглашением  срока поставки для товара, который будет поставляться после 01.01.2019.  

Срок поставки товара определен пунктом 5 спецификации (приложение № 1) к  договору, согласно которому товар должен быть поставлен в течение 130 дней с  момента получения поставщиком заявки на поставку товара. Предприятие направило  обществу только одну заявку на поставку товара - заявка от 21.09.2018 на весь товар,  весь товар должен быть поставлен до 29.01.2019.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 поставляемый товар разделен на  товар, который поставлен до 31.12.2018, и на товар, который будет поставляться с  01.01.2019. Как пояснил в судебном заседании представитель предприятия и это  следует из дополнительного соглашения № 1, данная разбивка сделана с целью учета  изменившегося с 01.01.2019 НДС - с 18% до 20%.  

Никаких иных изменений, в том в части срока поставки для товара, который будет  поставляться с 01.01.2019, дополнительным соглашением № 1 не предусмотрено, о чем  прописано в пункте 3 дополнительного соглашения. Поэтому срок поставки не  поставленного на 01.01.2019 товара остался прежним - до 29.01.2019.  

Товар - две втулки поставлены обществом на склад предприятия 01.04.2019 по  товарной накладной № 83 от 28.03.2019, то есть с пропуском срока. Данный товар был  заменен обществом на новый, который поступил на склад предприятия и оприходован  30.07.2019. Просрочка поставки в целом составила 182 дня (с 30.01.2019 по 30.07.2019).  

Факт несоответствия поставленных двух втулок № 19003 и 19011  конструкторской документации, чертежам нашел свое подтверждение в суде.  

Также судом кассационной инстанции установлено, что в отношении товара -  двух втулок (заводские номера 19003 и 19011) после его замены приемка осуществлена  03.09.2019, о чем свидетельствует составленный в этом день комиссией предприятия  акт входного контроля, в котором зафиксирован факт несоответствия товара  требованиям конструкторской документации, и этот акт 05.09.2019 направлен  поставщику и получен последним 06.09.2019.  

Кроме того указанный товар был осмотрен 17.10.2019 с участием представителей  предприятия и общества, а также приглашенных обществом специалистов АО «РУМО»  (на проведение указанных работ общество заключило с ОА «РУМО» договор от  15.10.2019 № 15-10/19-ДМП-1), при этом специалистами АО «РУМО» выполнены  

 

контрольные замеры рабочей поверхности втулок №№ 19003 и 19011, о чем составлен  акт совместного технического осмотра узлов и деталей к газомотокомпрессору типа  МК-8М.  

По результатам осмотра узлов и деталей АО «РУМО» был составлен отчет, из  которого следует, что в отношении втулки зав. № 19003 установлено отклонение  профиля продольного сечения внутренней поверхности силовой втулки 0,08 мм при  допуске не более 0,05 мм по чертежу; размер в сечении А-А и В1-1 меньше  номинального на 0,01-0,02мм, что не допускается по конструкторской документации; в  отношении втулки зав. № 19011 установлено отклонение профиля продольного сечения  внутренней поверхности силовой втулки 0,14 мм при допуске не более 0,05 мм по  чертежу, размер в сечении А-А и С-С меньше номинального на 0,01-0,02 мм, что не  допускается по конструкторской документации, эллипсность 8 внутреннего диаметра  втулки цилиндра в сечении В-В 0,08 мм при допуске не более 0,05 мм по  конструкторской документации. При эксплуатации максимально допустимая  эллипсность внутреннего диаметра втулки цилиндра - не более 0,3 мм. Согласно  выводам АО «РУМО» размеры внутреннего диаметра зеркала втулки не соответствуют  техническим требованиям чертежа 8209-1301-2 для новых изделий, однако  информации о том, новые эти изделия или бывшие в эксплуатации не представлено.  Имеющиеся отклонения в размерах внутреннего диаметра зеркала втулок ухудшают  условия приработки пары поршень - втулка цилиндра в начальный период работы. При  работе пар поршень - втулка цилиндра с подобными отклонениями рекомендуется  соблюдать режим обкатки, изложенный в пункте 4.4 для случая замены деталей  кривошипно-шатунного механизма Руководства по эксплуатации 8209-10000 РЭ1,  книга II, стр. 247-248 при систематическом наблюдении специалистов  эксплуатирующей организации.  

Из вышеуказанного следует, что факт несоответствия поставленных двух втулок   №№ 19003 и 19011 конструкторской документации, чертежам нашел свое  подтверждение в суде.  

Все условия договора предприятием выполнены. Замену некачественного товара  общество не произвело.  

Указанным решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу   № А83-2123/2020, вступившим в силу 16.03.2022 (постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.03.2022 по делу № А83-2123/2020 указанное решение  оставлено без изменения) расторгнут Договор от 18.09.2018 № 674, заключенный  между Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «Черноморнефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, являются установленными и не требуют доказывания вновь  факты того, что срок поставки товара был установлен договором до 29.01.2019, часть  товара (2 втулки) была поставлена ненадлежащего качества, замену некачественного  товара общество не произвело, изменение срока поставки не производилось, весь товар  подлежал поставке в срок до 29.01.2019.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном  порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в  законную силу решения суда о расторжении договора.  

Таким образом, со стороны ответчика просрочка поставки товара имеет место с  30.01.2019 по 16.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

 

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов  цены Договора (этапа).  

Предприятие направило обществу только одну заявку на поставку товара - заявка  от 21.09.2018 на весь товар, весь товар должен быть поставлен до 29.01.2019.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 никаких изменений в части  срока поставки для товара, который будет поставляться с 01.01.2019, не предусмотрено,  о чем прописано в пункте 3 дополнительного соглашения.  

Поскольку условия Договора в части поставки товара надлежащего качества и в  полном объеме исполнено не было, истцом правомерно насчитан ответчику штраф в  размере 3 000 526,57 руб., рассчитанный исходя из стоимости всего товара по заявке  (3 322 666,66 руб.*10% = 3 000 526,57 руб.).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф начислен ответчику не за  просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору (за непоставку тавра надлежащего качества).  

Согласно п. 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок  обязательств.  

Проверив расчет истца относительно начисления ответчику пени за период с  30.01.2019 по 10.03.2022 в размере 3 774 549,33 руб. суд апелляционной инстанции  признает его верным. Несмотря на то, что договор является расторгнутым по решению  суда с 16.02.2022, истец произвёл расчет по 10.03.2022, что является его правом.  

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к  ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ к должнику.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

 

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из  способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую  наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она  применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и  позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры  договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования  по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки 

ответчиком не представлено. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в  заключении Договора и внесении изменений в него, должен был просчитать свои риски  с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой  ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном  порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя  обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  

 

финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным доводы ответчика о  том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены  положения статьи 333 ГК РФ.  

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки  судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные  макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).  

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в  соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой  инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска.  

Из обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 16.03.2022 по делу № А83-2123/2020, следует, что по товарной  накладной № 83 от 28.03.2019 и транспортной накладной от 28.03.2019 № 7 общество  поставило предприятию товар - втулка в количестве 2 шт. на сумму 3 322 666,66 руб.,  который поступил заказчику 01.04.2019 и принят предприятием на ответственное  хранение в соответствии с положениями пункта 4.8 договора.  

Письмом от 06.08.2019 за исх. № 14/01-210 предприятие сообщило обществу о  просрочке поставки двух втулок на 182 дня (дата поставки - 29.01.2019), начислении  пени за просрочку поставки этого товара в сумме 604 725,94 руб. (3 322 666,66 руб. *  0,1% * 182) и в соответствии с пунктом 8.7 договора вычета суммы пени из сумм  оплаты за поставленную продукцию. Платежным поручением № 4040 от 13.08.2019  предприятие перечислило обществу 2 717 940,72 руб. за поставленные две втулки по  товарной накладной № 83 от 28.03.2019, в том числе НДС 20% - 452 990,12 руб. (за  вычетом неустойки 604 725,94 руб.).  

В указанном постановлении судом кассационной инстанции был сделан вывод,  что поставленный товар не является товаром надлежащего качества, надлежащий товар  не поставлен.  

Пунктом 8.7 договора установлено, что взыскание сумм штрафных санкций по  решению заказчика может быть осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы  денежных средств, подлежащих уплате заказчиком по настоящему договору.  

Исходя из условий договора, предприятие перечислило обществу за две втулки  2 717 940,72 руб., исключив из стоимости втулок (3 322 666,66 руб.) сумму пени за  просрочку поставки (604 725,94 руб.), о чем сообщило обществу письмом от 06.08.2019  за исх. № 14/01-210.  

Таким образом, сумма пени в размере 604 725,94 рублей, за просрочку поставки  товара удержана ГУП РК «Черномориефтегаз» правомерно, и не является  задолженностью перед ООО «Ремгазснаб», основания для удовлетворения встречного  иска в данной части отсутствуют.  

 

С учетом того, что задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, а пеня  удержана истцом правомерно, также отсутствуют основания для удовлетворения  требований ответчика о взыскании пени в размере 539 415,54 рублей за нарушение  обязательств по своевременной оплате товара, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 83 989,78 руб. и штрафа в размере 5% от стоимости  договора поставки от 18.09.2018 № 674 в размере 1 500 263,28 рублей за не полную  оплату истцом товарной накладной № 83 от 28.03.2019.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что всего размер штрафа и  пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз»,  составил 6 775 075,90 руб.  

Истец 18.06.2021 письмом исх. № 14/01-223 уведомил ответчика об удержании на  основании пункта 14.7 договор поставки № 674 от 18.09.2018 денежных средств,  перечисленных ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения договорных  обязательств, в размере 1 500 263,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Республик Крым от 26 сентября 2022 года  принят отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исковых требований в части взыскания с  ООО «РЕМГАЗСНАБ» денежных средств в размере 1 500 263,33 рублей, производство  по делу № А83-13783/2021 в указанной части суд прекратил. Суммарно решением суда  первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 5 274 812,57 руб. (3 774 549,33  руб. (пеня)+3 000 526,57 руб. (штраф) - 1 500 263,33 руб. (удержанное ранее  обеспечение), таким образом, двойное взыскание с ответчика неустойки отсутствует.  

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в  силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года по делу 

 № А83-13783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи А.В. Зарубин  

 Л.Н. Оликова