АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-2220/2017

« 02 » мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (ст.ст. 226-228 АПК РФ) дело по иску 

ООО «Агро ойл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Россошь Воронежской области в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

к ООО «КАМ-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара

о взыскании 350 000 руб. основного долга, 54 995,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро ойл» (далее – ООО «Агро ойл» или истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-Трейд» (далее – ООО «КАМ-Трейд» или ответчик) о взыскании 350 000 руб. основного долга, 54 995,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.03.2015 по 18.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности на сумму долга 345 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2017 Арбитражный суд Самарской области  вынес определение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

20.02.2017 Арбитражный суд Воронежской области принял дело к своему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Представленные истцом и ответчиком документы в установленном Законом порядке приобщены к материалам дела.

17.04.2017 в удовлетворении требований истца отказано, изготовлена резолютивная часть решения, которая в установленном порядке размещена в сети «Интернет».

24.04.2017 года ООО «Агро ойл» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Материалами дела установлено, что между ООО «Агро ойл» и ООО «КАМ-Трейд» 26.11.2014 заключен договора поставки №44, в силу которого продавец (ООО «Агро ойл») взял на себя обязательство поставить товар, а покупатель (ООО «КАМ-Трейд») принять и оплатить соответствующий товар в сроки, установленные приложением к договору.

В соответствии с приложением №1 от 26.11.2014 к договору №44 от 26.11.2014 ООО «Агро ойл» обязуется передать товар ООО «КАМ-Трейд» стоимостью 1 175 000 руб.

По товарной накладной №1222 от 02.12.2014 истец поставил обществу с ограниченной ответственностью  «КАМ-Трейд» товар на сумму 1 175 000 руб. Факт получения от ООО «Агро ойл» товара ответчик не оспорил, полученный товар оплатил частично (на сумму 830 000 руб.).

В своем дополнении к исковому заявлению от 26.12.2016 ООО «Агро ойл» указывает, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в указании размера подлежащей взысканию суммы основного долга, а именно вместо 345 000 руб. указано 350 000 руб. Размер подлежащей взысканию суммы основного долга следует из представленных истцом документов, а именно акта сверки расчетов по состоянию на 23.11.2016, выписок операций по расчетным счетам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Агро ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

21.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2016 о погашении задолженности в сумме 345 000 руб.

Поскольку ООО «КАМ-трейд» не удовлетворило требования претензии, общество с ограниченной ответственностью «Агро ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд о взыскании 345 000 руб. задолженности.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истец на основании п. 6.1 договора поставки №44, начислил ответчику 54 995,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.03.2015 по 18.11.2016, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности на сумму долга 345 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик в представленном отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на подписанный между ООО «Агро ойл», ООО «КАМ-Трейд», и Компанией «East Petronics Limited» (ОАЭ) договор переуступки права требования, в силу которого ООО «Агро ойл» (первоначальный кредитор) передало право требования суммы долга (345 000 руб.), возникшего по договору поставки товара №44 от 26.11.2014 новому кредитору – Компании «East Petronics Limited» (ОАЭ). ООО «КАМ-Трейд» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2015 по 16.01.2017, подписанный ООО «Агро ойл», ООО «КАМ-Трейд», и Компанией «East Petronics Limited» (ОАЭ), в соответствии с которым у общества с ограниченной ответственностью «КАМ-Трейд» имеется задолженность перед Компанией «East Petronics Limited» (ОАЭ) в сумме 345 000 руб.

Исследовав материалы дела,  оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.  

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 названного Кодекса.

Довод истца об отсутствии доказательств возмездности договора цессии и, как следствие, признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ отклоняется судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Судом также отклоняется довод истца о притворности цессии, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор дарения, поскольку пунктом 2 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии и очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 23.03.2015 это намерение не усматривается.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Агро ойл» оснований для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «КАМ-Трейд» 345 000 руб. основного долга, 54 995,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.03.2015 по 18.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности на сумму долга 350 000 руб. исходя из ключевой ставки банка России. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 19-й Арбитражный Апелляционный в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

  Судья                                                                                            Т.В.Пименова