АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1995/2017

г. Уфа

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017

Полный текст решения изготовлен 13.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания УРАЛСИБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об изъятии и возврате полуприцепа-цистерна 96222-0000010, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства (ПТС) №58 873031 от 30.05.2014, о взыскании суммы в размере 1 678 180 руб. 12 коп., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей в сумме 1 203 004 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 411 860 руб. 12 коп., платы за время фактического пользования имуществом в сумме 63 316 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ; 

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" об изъятии и возврате полуприцепа-цистерна 96222-0000010, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства (ПТС) №58 873031 от 30.05.2014, о взыскании суммы в размере 1 678 180 руб. 12 коп., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей в сумме 1 203 004 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 411 860 руб. 12 коп., платы за время фактического пользования имуществом в сумме 63 316 руб.

В судебном заседании 03.07.2017 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2013 11:30, после окончания  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также знали о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на возможность заключения мирового соглашения, в случае не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга. 

Представитель истца в возражениях на отзыв выразил позицию  относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, поскольку переговоры по заключению мирового соглашения между сторонами не ведутся.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «Эдельвейс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ОРБ-0790-14А.

Пунктом 4.5 договора установлено, что данные договора лизинга заключены в соответствии с общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора стороны руководствуются общими условиями как если бы положения указанных общих условий были бы включены в сам текст настоящего договора лизинга, в том числе при исполнении договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные общими условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 2.7 договоров определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.07.2017.

Согласно пункту 7.1 общих условий собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, является лизингодатель.

В приложении №1 (спецификации) к договору № ОРБ-0790-14А сторонами согласовано подлежащее передаче имущество - полуприцеп-цистерна 96222-0000010, индивидуальный номер/VIN 

<

***>, паспорт 58 НХ 873031 ОТ 30.05.2014, категория ТС прицеп, год изготовителя ТС 2014, шасси (рама)№ 

<

***>, цвет кузова  (кабины, прицепа) оранжевый, организация –изготовитель ТС (страна): ОАО «Завод ГРАЗ» (Россия), наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «Завод ГРАЗ», адрес 

<

...>, комплектация/дополнительное оборудование – стандартная (л.д. 32  том 1).

Предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи имущества от 18.06.2014, подписанному с участием поставщика – закрытого акционерного общества «МРО «ТЕХИНКОМ» и лизингодателя (приложение № 2 к договору поставки (купли-продажи) имущества № ОРБ-0790-14ДКП от 05.06.2014 (т.1, л.д. 34-35).

Общая сумма договора № ОРБ-0790-14А составила 2 668 464 руб., в том числе: сумма аванса - 388 000 руб., выкупная стоимость – 1000 руб. (п.2 4. договора).

Лизинговые платежи производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) (п. 2.8. договора). Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования в срок до 09 числа текущего месяца (л.д. 34 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, обществом «ЛК «Уралсиб» в адрес ООО «Эдельвейс» была направлена претензия от 18.10.2016  по договору № ОРБ- 0790-14А за исх. №11638, в которой лизингополучателю предложено в трехдневный срок погасить задолженность по лизинговым платежам по указанным договорам, которая по состоянию на 18.10.2016 составила: задолженность – 1 365 399 руб. 07 коп., пени – 289 027 руб. 07 коп. 

Данная  претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 14.1.2016 о досрочном расторжении договора лизинга № ОРБ-0790-14А от 05.06.2014, предложил в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени, либо возвратить предмет лизинга. Данное уведомление получено  ответчиком 27.12.2016 (л.д. 25-26, т.1).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора предмет лизинга не возвращен, задолженность за пользование не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга) № ОРБ-0790-14А от 05.06.2014, подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

 Из содержания рассматриваемых договоров лизинга следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о предмете лизинга, а также определены сроки уплаты и размер лизинговых платежей. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров лизинга платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 09 числа текущего месяца.

В графике сторонами согласованы суммы ежемесячных лизинговых платежей (т.1, л.д. 34).

Как видно из расчета истца, ООО «Эдельвейс» периодически вносило лизинговые платежи с нарушением сроков, а с 09.06.2015 полностью прекратил уплату платежей. По расчету ООО «ЛК «Уралсиб» задолженность ООО «Эдельвейс» по лизинговым платежам по договору № ОРБ-0790-14А за период с 09.06.2015 по 14.12.2016 составила 1 203 004 руб. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период действия договора суд считает подлежащими удовлетворению: по договору № ОРБ- 0790-14А от 05.06.2014 в размере 1 203 004 руб. 

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 общих условий сторонами согласовано, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1 договора лизинга.

По расчету истца им начислена неустойка за период с 14.07.2014 по 01.02.2016 в сумме 411 860 руб. 12 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец согласно возражал против снижения неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

      Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

       Кроме того, суд полагает, что размер неустойки в 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено не является чрезмерным, поскольку не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

       В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

      Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

      При указанных обстоятельствах, учитывая также суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, период просрочки, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ООО ЛК Уралсиб к взысканию неустойки.

      При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению согласно представленному расчету по договору № ОРБ-079085-14А от 05.06.2014 в сумме 411 860 руб. 12 коп.  

      Как было указано выше, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 9.2.2 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 14.12.2016 о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № ОРБ- 0790-14А от 05.06.2014 с требованием о возврате имущества, переданного по указанному  договору, в течение 5 банковских дней.

      Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Подпунктом 9.2.2 и пунктом 9.2 договоров лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. При этом лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема- передачи в срок, указанный в требовании. 

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.

Доказательства направления уведомления о расторжении договора лизинга представлены в материалы дела (л.д. 27). Поскольку внесение лизинговых платежей после 09.12.2015 ответчиком прекращено, истцом было реализовано согласованное в договоре лизинга право на односторонний отказ от договора.

Ответчик согласно представленному суду отзыв указал, что требование истца о возврате ему предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению истца, сослался на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга».

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, возможность возврата предмета лизинга при расторжении договора, предусмотрена соглашением сторон (п. 9.3.2).

Доказательств возврата ответчиком истцу предмета лизинга в материалы дела не представлены. Поскольку договор лизинга № ОРБ-0790- 14А от 05.06.2014 расторгнут с 14.12.2016 по инициативе лизингодателя, у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга: полуприцепа-цистерна 96222-0000010, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства (ПТС) №58 873031 от 30.05.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, что требование истца о возврате ему предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению, судом отклоняется. 

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, поскольку предмет лизинга не был возвращен ответчиком после расторжения договора, истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование предметом лизинга исходя из расчета ежемесячной суммы платы.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Согласно расчету истца задолженность за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора подлежит исчислению за период с  01.01.2017 по 31.01.2017 и составляет по договору № ОРБ-0790-14А – 63 316 руб. за январь 2017 года.

Доказательств того, что плата за пользование предметом лизинга в указанный период ответчиком вносилась, материалы дела не содержат, соответствующих доводов ответчик не приводит. 

В связи с этим, исковые требования в части взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору финансовой аренды (лизинга) №ОРБ-0790-14А от 05.06.2014 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере             1 203 004 руб., плату за пользование имуществом в размере 63 316 руб., неустойку в размере 411 860 руб. 12 коп. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и возвратить собственнику обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество: полуприцеп-цистерна 96222-0000010, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства (ПТС) №58 873031 от 30.05.2014

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 782 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья С.И. Хомутова