АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7115/2023

г. Новосибирск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС", г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТАЛ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в размере 108 063 руб., 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2021, диплом от 28.06.1996, паспорт;

от ответчика (после перерыва): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – истец, ООО «КДС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТАЛ» (далее – ответчик, ООО «СИБТАЛ») о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в размере 56 650 руб., 89 коп., из которых 51 000 руб. -задолженность, 5 650 руб. 89 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 18.07.2023.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.05.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на искусственное завышение времени оказания услуг, т.к. 26.10.2022 с 12-00 часов до 16-00 часов допущен простой техники –асфальтоукладчика, в связи с поведением самого истца, тем самым услуги в данной части не подлежит оплате. Ответчик подписал путевой лист на асфальтоукладчик с замечаниями. Сторонами устно согласована иная стоимость услуг асфальтоукладчика в размере 5000 рублей за каждый час оказания услуг, а стоимость трала в размере 10000 рублей, которая включает в себя доставку асфальтоукладчика к месту оказания услуг, в связи с чем стоимость услуг истцом завышена.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнении к нему.

От истца поступили возражения на отзыв.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, при участии в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

          Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

        В данном случае согласование и содержание сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 ООО «КДС» оказало услуги асфальтоукладчика и услуги трала на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается представленными истцом в ело доказательствами: путевыми листами от 26.10.2022 № 607, от 26.10.2022 № 058570, от 26.10.2022 060748 и универсальным передаточным документом от 26.10.2022 № 1145.

Оказанные услуги Обществом  «Сибтал» до настоящего времени не оплачены, по состоянию на 17.03.2023 задолженность ООО «Сибтал» перед ООО «КДС» по оплате оказанных услуг составляла  105 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Истец пояснил, что в связи с отказом ответчика от подписания  универсального передаточного документа от 26.10.2022,   истец 09.12.2022 направил ответчику ценным письмом с описью вложения акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2022, путевые листы от 26.10.2022 № 607, от 26.10.2022 № 058570, от 26.10,2022 № 060748 и универсальный передаточный документ от 26.10.2022 № 1145, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 09.12.2022.

Ответчик до настоящего времени не вернул истцу подписанный универсальный передаточный документ от 26.10.2022 № 1145.

В связи с тем, что 12.07.2023 ответчиком частично оплачена образовавшаяся задолженность в размере 54000 рублей по платежному поручению №92, истец уточнил исковые требования,  по состоянию на 18.07.2023 задолженность за оказанные услуги составила 51 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Истцом в обоснование исковых требований представлены путевые листы от 26.10.2022 № 607, от 26.10.2022 № 058570, от 26.10.2022 060748 и универсальный передаточный документ от 26.10.2022 № 1145.

 Судом откладывалось судебное заседание для выяснения наличия обстоятельства простоя техники, однако как следует из толкования и записи в путевом листе от 26.10.2023 №607 - асфальтоукладчик предоставлен ответчику в пользование с 08-00 часов до 22-00 часов,  имеется пометка ответчика: не было отгрузки асфальта 6 часов, однако данное обстоятельство напрямую не свидетельствует о простое техники и о том, что простой возник во вине истца, т.к. ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано то  обстоятельство, что почасовая оплата услуг связана с иным договором по поставке асфальтобетонной смеси или то обстоятельство, что при оплате услуг должны учитываться какие-либо перерывы в работе ответчика с применением техники истца, поскольку услуги по предоставлению техники  не зависят от работ ответчика, которые выполняются самим ответчиком.    

Вид услуг, оказанный истцом фактически состоит в предоставлении в истцу техники: асфальтоукладчика и трала в пользование с доставкой техники до места нахождения  заказчика,  тем самым в дальнейшем  от истца не зависит работа заказчика (ответчика) и  каким образом ответчик использовал технику или не использовал в представленный в пользование срок,  претензий, связанных с простоем техники или с ненадлежащим оказанием услуг истцом, ответчик истцу не направлял, уклонившись от оплаты оказанных услуг, обратного в дело не представлено.

Условиями договора поставки  продукции от 13.09.2022 №13/09-22, на который ссылается ответчик в п. 1.1 Договора предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязуется осуществить самовывоз продукции. Продукция поставляется на условиях самовывоза или централизовано транспортом поставщика. 

Вместе с тем, условия данного договора относятся к иным правоотношениям сторон.

Относительно договора поставки  продукции от 13.09.2022 №13/09-22, истец обязался поставлять продукцию ответчику –асфальтобетонную смесь, истец представил документы, согласно которым  простоя техники в течение 6 часов 26.10.2022г. не могло иметь место.

Отметку в путевом листе от 26.10.2022 № 607 «не было отгрузки 6 часов» совершил директор ООО «Сибтал» по своему усмотрению.

Согласно ведомости отгрузок асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Сибтал» 26.10.2022г. максимальный перерыв между отгрузками составлял 3 часа 22 минуты (между автомашинами 

<

...> и В 571 ТА, автомашина 

<

...> которая должна была грузиться после автомашины 

<

...> уехала незагруженной по неизвестным истцу причинам).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Грузовые автомашины, которыми ответчик доставлял асфальтобетонную смесь на свои объекты, истцу не принадлежат, их график движения от истца не зависел. Время работы асфальтоукладчика и трала также не может зависеть от того когда ответчик начнет работы с  асфальтобетонной смесью и привезет ее на свой объект.

Согласование таких условий сторонами со стороны ответчика не доказано.

По уточненному расчету истца размер задолженности ООО «СИБТАЛ» перед ООО «КДС» (с учетом частичной оплаты) составил 51 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Почасовая оплата и размер оплаты оказанных услуг установлены исполнителем при предоставлении техники, факт оказания услуг подтвержден путевыми листами, истцом в подтверждении стоимости услуг и факта оказания услуг также представлен Универсально передаточный документ от 26.10.2022, который направлялся ответчику почтой, однако ответчик, обязанный к получению  корреспонденции по юридическому адресу согласно ст.165.1 ГК РФ, уклонился от подписания УПД, встречных возражений не направил.

Доказательства оплаты услуг на сумму 51 000 руб. ООО «СИБТАЛ» не представлены.

 В связи с оспариванием ответчиком цены (стоимости) оказанных услуг (с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора оказания услуг в письменной форме) определением от 12.09.2023 суд  предложил  ответчику представить доказательства установления иной цены оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; в том числе, суд разъяснил возможность проведения судебной экспертизы по определению среднерыночной цены оказания данного вида услуг, однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было  заявлено, доказательств обоснованных причин не возможности совершения данного процессуального действия ответчиком суду не представлено, что  должно быть учтено судом.

        В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование ООО «КДС» о взыскании с ООО «СИБТАЛ» 51 000 руб. задолженности за оказанные услуги, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 5 650 руб. 89 коп. процентов за период с 27.10.2022 по 18.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок и порядок оплаты оказанных услуг указываются сторонами в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Однако поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор, предусматривающий срок оплаты оказанных услуг, в рассматриваемом случае оплата услуг должна была быть произведена непосредственно после их оказания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, принят, является верным.

Доказательства оплаты процентов в размере 5 650 руб. 89 коп. ответчиком не представлены.

Период процентов, заявленный истцом, составляет с 27.10.2022 по 18.07.2023, что прав ответчика не нарушает.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика. 

Так как часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СИБТАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДС" (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги асфальтоукладчика и трала в размере  51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.10.2022 по 18.07.2023 в размере 5650,89 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с 19.07.2023 на сумму задолженности (51000 рублей) за каждый день просрочки, исходя из ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер