АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.07.2023 Дело № А40-270431/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ООО «Компания АльфаСнаб»: не явился от ООО «ЛангерТех Компани»: не явился 

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ЛангерТех Компани»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г.  

по делу № А40-270431/22 по иску ООО «Компания АльфаСнаб» к ООО «ЛангерТех Компани» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2022 № 112/22 в  размере 606 952,50 руб., неустойки в размере 676 009,84 руб. за период с  31.03.2022 по 24.06.2022, процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 9 420,24 руб. с последующим начислением по дату  фактической оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Альфа-Снаб» обратилось с иском о взыскании с ООО  «ЛангерТех Компани» задолженности по договору поставки от 11.02.2022 № 112/22  в размере 606 952,50 руб., неустойки в размере 676 009,84 руб. за период с  31.03.2022 по 24.06.2022, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 9 420,24 руб. с последующим начислением по дату  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023  года по делу № А40-270431/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «ЛангерТех Компани», в которой заявитель со  ссылкой на нарушение норма материального и процессуального права,  незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  

участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил  отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 112/22, по  условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.  

Истцом произведена предоплата товара по всем заключенным к договору  спецификациям, однако поставка товара произведена ответчиком частично, при  этом часть указанного товара поставлена ненадлежащего качества, возвращена  ответчику. Доказательств возврата денежных средств за поставленный товар в  материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке  прекратил выполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 606 952,50 руб., подтвержденная подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов.  

Ввиду просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом  начислены неустойка в размере 676 009,84 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 9 420,24 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516 ГК РФ,  учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований. Расчет неустойки и расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами признаны судом верными и обоснованными.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы  неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные  истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств  дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Из кассационной жалобы ответчика также усматривается его несогласие с  отказом в применении судами моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие  

моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными,  неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N  03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022  года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений  неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а,  значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по  неуплаченным текущим обязательствам начисляются.  

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения  моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не  распространяется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. по  делу № А40-270431/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЛангерТех Компани» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за подачу кассационной  жалобы.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная