АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23130/2024

12 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие машиностроительная компания "ОЛДЭНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 29.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  05.08.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие машиностроительная компания "ОЛДЭНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 540034 руб. 41 коп. в качестве неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на форс-мажорные обстоятельства при поставке товара, на нарушение покупателем порядка уведомления Поставщика о готовности к монтажу, на устранение недостатков силами Поставщика. Ответчик полагает, что недостатки товара не влияли на работоспособность оборудования.

Также ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 25.06.2024 назначено судебное заседание в порядке ст. 228 АПК РФ.

17.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2024 истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные письменно, поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

С учетом представленных возражений на отзыв, устных пояснений истца, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не установлено.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие машиностроительная компания «ОЛДЭНГ» (далее – Поставщик) заключен договор № Z20_501 от 26.10.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю оборудование (машина литья под давлением с усилием запирания 200 тонн, модели НМ-С200), выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала.

Согласно Спецификации к Договору поставка оборудования должна была быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Датой заключения договора является дата подписания настоящего договора сторонами на электронной торговой площадке – 05.11.2020.

Срок поставки товара в соответствии с условиями спецификации – 05.03.2021, фактически Оборудование передано 19.03.2021, что сторонами не оспаривается.

При приемке Оборудования были выявлены недостатки, о чем составлены рекламационный акт № 1 от 30.03.2021 и рекламационный акт № 2 от 12.05.2021.

Оборудование было принято после устранения недостатков 05.07.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, не получив удовлетворение претензии, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.4 договора, всего в размере 540034 руб. 41 коп.

Ответчик требования не признал, указал на форс-мажорные обстоятельства при поставке товара, на нарушение покупателем порядка уведомления Поставщика о готовности к монтажу, на устранение недостатков силами Поставщика. Ответчик полагает, что недостатки товара не влияли на работоспособность оборудования.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49).

Исходя из представленных в дело документов, между сторонами заключен смешанный договор по поставке и монтажу оборудования.

В связи с тем, что Договор носит смешанный характер (поставка и выполнение работ), подлежат применению положения глав 30 (поставка товаров) и главы 37 (подряд) раздела IV части второй ГК РФ, а также ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано ранее, не оспаривается сторонами, оборудование должно было быть передано Покупателю в срок до 05.03.2021 (включительно), фактически Оборудование передано 19.03.2021.

Ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара в период с 06.03.2021 по 19.03.2021 не имеется, ссылаясь на письмо №М-2021-24 от 02.03.2021, в котором Поставщик сообщил Покупателю об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), которые возникли на стороне производителя Оборудования (КНР). Согласно пояснениям ответчика, оборудование было своевременно изготовлено на заводе-изготовителе в Китае, однако, учитывая сложившуюся экономическую и эпидемиологическую обстановку в Китае, завод-изготовитель был вынужден перенести отгрузку по форс-мажорным обстоятельствам.

В письме №М-2021-24 от 02.03.2021 ответчик ссылается на письмо и сертификат, заверенный Торгово-Промышленной Палатой Китая. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Согласно п. 9.1, 9.2 Договора обстоятельства непреодолимой силы были доведены Поставщиком до Покупателя. Покупатель не направил возражений на сообщения Поставщика на документально подтвержденное сообщение о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.9.3 Договора наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой Российской Федерации или другим официальным компетентным органом.

Учитывая, что документы, предусмотренные п. 9.3 Договора, ответчиком представлены не были, судом доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств отклоняет.

В п. 4.3 Договора определен порядок приемки оборудования.

Так, срок приемки Оборудования по количеству - 10 дней, по качеству - 20 дней с даты поставки Оборудования в присутствии представителя Поставщика. В случае неприбытия представителя Поставщика на приемку Оборудования Покупатель вправе самостоятельно провести приемку. При приемке Оборудования по количеству и качеству со вскрытием упаковки Покупателем составляется акт о приеме-передаче Оборудования в двух экземплярах.

В случае обнаружения при приемке Оборудования несоответствия поставленного Оборудования условиям Договора, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность Оборудования и совместно с представителем Поставщика составляет Акт, в котором указывает количество осмотренного Оборудования и характер выявленного несоответствия. В случае отсутствия на приемке представителя Поставщика, Покупатель не позднее 2 (Двух) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия Оборудования, вызывает представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке, направив ему письменное уведомление. В случае если представитель Поставщика не является в срок, указанный в уведомлении, Покупатель направляет Поставщику в письменном виде претензию с копией односторонне оформленного Акта.

Истец указывает на то, что при приемке Товара были выявлены недостатки, о чем составлены рекламационные акты от 30.03.2021, от 12.05.2021.

Ответчик, возражая по доводам истца в указанной части, ссылается на нарушение истцом порядка приемки Товара. Так, ответчик указывает на то, что рекламационный акт от 30.03.2021 был составлен без участия представителя Поставщика. Поставщик ознакомился с актом и не согласился с выводами Покупателя. Поставщик уведомил Покупателя с несогласием с перечнем недостатков только 12.04.2021. Ответчик полагает, что, несмотря на заявленное Покупателем требование замены Товара, действительная воля сторон была направлена на устранение недостатков. Недостатки были устранены в разумные и согласованные Сторонами сроки. Ответчик считает, что ответственность, предусмотренная пунктом 6.4 Договора, не может быть применена при указанных обстоятельствах.

Также ответчик полагает, что недостатки Товара, которые были зафиксированы в Актах рекламаций не влияли на работоспособность оборудования и могли быть устранены в период шеф-монтажа Оборудования.

Судом доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.4 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали место доставки оборудования: Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», 620017, Россия, 

<

...> (склад/цех).

19.03.2021 силами Ответчика оборудование было доставлено до согласованного места доставки.

Представители Ответчика передали груз, в пределах согласованных сроков приемки (по количеству - 10 дней, по качеству - 20 дней) Ответчик не обеспечил присутствие своих представителей на территории Истца.

При этом направление поставщику уведомления о дате приемки груза договором не предусмотрено.

Истец ссылается на то, что при проведении приемки оборудования, выявил замечания к качеству оборудования, о чем уведомил Ответчика письмом № 63/3380 от 25.03.2021, с просьбой направить представителей для составления двухстороннего акта в срок до 29.03.2021.

В указанный срок представители Ответчика для составления акта не явились, в связи с чем, истцом был составлен рекламационный акт № 1 от 30.03.2021  в одностороннем порядке.

При проведении приемки оборудования после исправления Ответчиком замечаний по рекламационному акту № 1 от 30.03.2021, были вновь выявлены замечания, о чем составлен двухсторонний рекламационный акт № 2 от 12.05.2021.

Ответчик возражений по рекламационному акту № 2 от 12.05.2021 не заявил, замечания по нему были устранены силами Ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 Договора право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю после подписания Сторонами Акта о приеме-передаче Оборудования без замечаний.

Акт о приеме-передаче Оборудования без замечаний был подписан только 05.07.2021, данный факт Ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что товар был принят истцом с недостатками, недостатки были устранены в разумные сроки, а также о том, что недостатки не влияли на работоспособность оборудования, судом отклоняются.

Представленные сторонами документы, в частности акты рекламаций, замечания к рекламационному акту, а также акт приема-передачи оборудования свидетельствуют о том, что обязательство по поставке товара надлежащего качества было исполнено ответчиком 05.07.2021.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.4 Договора в случае несвоевременной поставки Оборудования Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 06.03.2021 по 05.07.2021, составляет 530616 руб. 78 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что доводы ответчика судом отклонены, суд полагает, что начисление неустойки в период с 06.03.2021 по 05.07.2021 произведено истцом обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала.

Истец ссылается на то, что уведомление о готовности было получено Поставщиком 12.08.2021, шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала должны были быть выполнены в срок не позднее до 10.09.2021 (включительно), однако были выполнены с нарушением срока – 24.11.2021.

Ответчик полагает, что просрочки допущено не было, ссылается на то, что Покупатель для сообщения о юридически значимых фактах использовал адреса электронной почты, не предусмотренные в реквизитах Договора, Уведомления о готовности Покупателя к проведению пуско-наладочных работ не было направлено Поставщику. Однако письмом № М-2021-124 от 15.10.2021 Поставщик уведомил о готовности к окончательной приемке Оборудования.

Из материалов дела следует, что согласованный спецификацией срок выполнения шеф-монтажных работ составляет 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности.

Проведение пусконаладочных работ и инструктажа персонала должно быть выполнено в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к проведению работ.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о готовности Покупателя к проведению пуско-наладочных работ, судом отклоняются.

Ответчик указывает, что Поставщик уведомил Покупателя только о готовности к окончательной приемке оборудования письмом от 15.10.2021.

Между тем, ответчиком представлено письмо от 13.09.2021 № М-2021-106, в котором ответчик указывает на то, что «пусконаладочные работы продолжаются в соответствии с договором», то есть 13.09.2021 ответчику было известно о готовности Покупателя к проведению пусконаладочных работ.

Истцом представлено письмо № 63/9717 от 12.08.2021, в котором указано на готовность площадки к проведению пусконаладочных работ, инструктажа персонала.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в спецификации к договору стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работы и инструктажа персонала не разграничивается, указана общая стоимость – 125568 руб. 42 коп.

С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала должны были быть выполнены в срок не позднее до 10.09.2021, то есть истцом правомерно производится начисление пеней с 11.09.2021.

Согласно п. 6.4 Договора в случае несвоевременного выполнения работ Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 11.09.2021 по 24.11.2021, составила 9417 руб. 63 коп.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие машиностроительная компания "ОЛДЭНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № z20_501 от 26.10.2020 в размере 540034 руб. 00 коп., а также 13801 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Е.С. Чудникова