ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54933/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2019 года

15АП-17387/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 49 от 16.04.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2019 по делу № А32-54933/2017 

по иску МУП города Сочи «Водоканал»к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»при участии третьего лица – администрация города Сочио взыскании убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 135 159 053, 16 руб. убытков, в том числе 1 717 422, 86 руб. убытков в связи с понесенными расходами на ремонт участка водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи; 971 199, 48 руб. стоимости потерь воды; 126 309 790, 82 руб. денежных средств, необходимых для строительства (реконструкции) водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи; 6 160 640 руб. упущенной выгоды, которую бы истец мог получить при штатной работе водяных скважин.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Сочиводоканал" своих обязанностей по реконструкции и содержанию системы водоснабжения в рамках договора аренды от 27.12.2007 № П/104-07, повлекшее причинение имуществу системы водохозяйственного комплекса города Сочи ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-54933/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» является ненадлежащим истом. 

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (в настоящее время - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи) (арендодатель) и ООО "Югводоканал" в лице филиала "Сочиводоканал" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование сроком на 15 лет имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.

26 декабря 2007 года по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору аренды) арендодатель передал арендатору имущество в количестве 933 объектов, его перечень указан в Приложении N 1 к договору аренды. Указанный договор прошел государственную регистрацию в уполномоченных органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период действия спорного договора аренды между истцом и ответчиком подписан ряд дополнительных соглашений к нему об изменении состава и объема арендной массы как в части дополнительной передачи, так и выбытия объектов, в результате чего объем переданного в аренду ответчику имущества значительно увеличился и составил 2042 объекта недвижимости водопроводно-канализационного хозяйства.

Имущество передано в аренду с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором в соответствии с назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2). Договор подлежал государственной регистрации (пункт 1.8). Арендатор принял на себя обязательства осуществлять ежегодное инвестирование в материальную базу, развитие сетей, в том числе в сельских населенных пунктах и снижение темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечить устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение потребителей услугами водоснабжения по утвержденным тарифам, использование арендуемого оборудования только на городские цели, принятие на баланс неаварийных сетей, использовать имущество исключительно по прямому назначению, содержать его в исправном техническом состоянии, нести соответствующие эксплуатационные расходы, своевременно вносить арендную плату (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4). Текущий ремонт, реконструкцию, модернизацию, инвестирование в развитие сетей водоснабжения и водоотведения арендатор должен был осуществлять на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения), согласованной с главой города и утвержденной городским собранием (пункты 1.3, 2.1.6, 2.1.15 договора).

В результате реорганизации ООО "Югводоканал" в форме выделения 11 марта 2013 года создано ООО "Сочиводоканал", которое в соответствии с разделительным балансом являлось правопреемником по обязательствам ООО "Югводоканал" по указанному договору аренды муниципального имущества.

Постановлением администрации города Сочи от 15.08.2016 N 1914 создано МУП города Сочи "Водоканал", основными задачами деятельности которого определено обеспечение целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и оборотоспособности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 года N П/104-07 расторгнут.

В целях обеспечения сохранности и целостности системы водоснабжения и водоотведения города Сочи, бесперебойной ее эксплуатации, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 постановлением администрации от 31.08.2017 N 1437 за МУП города Сочи "Водоканал" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество водохозяйственного комплекса в соответствии с приложениями N 1-3.

По акту приема-передачи от 31.08.2017 департамент имущественных отношений администрации передал предприятию муниципальное имущество водохозяйственного комплекса согласно приложениям 1-3 к акту.

Согласно комиссионному акту обследования от 04.09.2017 N 736/1 с участием специалистов департамента городского хозяйства администрации и предприятия на участке хозяйственно-питьевого водопровода по адресу: г. Сочи, Центральный район от ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская необходимо произвести аварийно-восстановительные работы поврежденного участка водовода протяженностью 60 м.

Постановлением администрации от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" предприятие определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города-курорта Сочи.

9 октября 2017 года предприятие направило обществу претензию с требованием о возмещении 1 717 422, 86 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом участка водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи; 971 199, 48 руб. убытков, вызванных потерей воды и 126 309 790, 82 руб. стоимости мероприятий по строительству участка водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи протяженностью 3,81 км.

Претензия оставлена обществом без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по содержанию муниципального имущества водохозяйственного комплекса в рамках договора аренды от 26.12.2007 года N П/104-07, в результате которого им понесены убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 постановления N 10/22). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Сама по себе фактическая передача имущества в хозяйственное ведение по акту приема-передачи в данном случае определяет взаимоотношения между собственником и балансодержателем, но не взаимоотношения балансодержателя с третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, это право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, доказательств совершения обществом неправомерных, не основанных на законе или сделке, действий по причинению вреда имуществу истца после 01.09.2017, то есть после того, как объекты водопроводно-канализационного хозяйства переданы в хозяйственное ведение предприятия, материалы дела не содержат.

Как указал истец в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению надлежащей технической эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения в рамках договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07 повлекло повреждение (уничтожение) некоторых объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем истцом понесены расходы на частичный ремонт участка водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи в размере 1 717 422, 86 руб. При этом стоимость потерь воды в результате повреждения водовода в период его восстановления составила 30979 куб. м, что составляет в денежном эквиваленте 971 199, 48 руб. Кроме того, по мнению истца, для обеспечения бесперебойной работы водовода Ду630 ВНС "Ландышевая" до ул. Ленинградская г. Сочи необходимо проектирование и строительство нового водовода протяженностью 3,81 км, стоимость которого составляет 126 309 790, 82 руб. Неосуществление ответчиком работ по своевременной расчистке русла реки Сочи привело к нарушению естественной подпитки водоносного слоя, что, в свою очередь, повлекло, как указывает истец, нарушение работы водяных скважин (перебои водоснабжения в период с 01.09.2017 по 07.09.2017) и невозможность осуществить поставку (реализацию) потребителям 113 870 куб. м воды стоимостью 6 160 640 руб. (упущенная выгода).

С учетом приведенных в исковом заявлении обстоятельств в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи в пригодном состоянии, по мнению истца, ему причинены убытки в общей сумме 135 159 053, 16 руб.

Дефекты выявлены истцом непосредственно после принятия им объектов ВКХ города, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование довода о возникновении у него убытков, возникли до передачи предприятию объектов ВКХ города.

При этом, истец не учел, что в период времени до 01.09.2017 и после указанной даты имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного хозяйства находится в муниципальной собственности города Сочи.

Таким образом, истец приобрел право хозяйственного ведения на имущество позднее, чем возникли те недостатки имущества, стоимость устранения которых истцом заявлена в качестве ущерба, следовательно, какого-либо ущерба имуществу (из состава заявленных требований), находившемуся в хозяйственном ведении истца причинено не было, истец не является надлежащим. Если отыскиваемые убытки и существуют, то ущерб причинен собственнику имущества, арендодателю, и возник он из договора аренды, а не из отношений, связанных с причинением вреда имуществу, находящемуся у истца в хозяйственном ведении, поскольку ущерб возник до передачи имущества истцу.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия в отношении спорного имуществ после его передачи истцу, имеющие своим следствием ухудшение состояния сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 10 Устава города Сочи в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Сочи обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу статьи 43 Устава города Сочи, вопросы организации в границах города Сочи электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, включая право на обращение с иском в суд, отнесены к сфере полномочий администрации муниципального образования.

Как следует из Устава Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" вопросы, отнесенные Уставом города к полномочиям администрации, к ведению предприятия не отнесены, правом подачи исков от имени собственника муниципального имущества истец не наделен.

Определением суда от 01.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дитис-Эксперт", г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В каком техническом состоянии находится трубопровод (участок водовода Ду630 от ВНС "Ландышевая" по ул. Ленинградская г. Сочи протяженностью 3,81 км с учетом степени эксплуатационного износа?

2) Какие имеются повреждения трубопровода и каковы возможные причины их образования?

3) Могло ли техническое состояние трубопровода измениться за период времени с 01.09.2017?

4) Какие следует провести мероприятия для восстановления технического состояния трубопровода, необходимого для его эксплуатации с учетом износа?

5) Определить стоимость таких мероприятий.

В заключении от 20.01.2019 N 01-2019/СТ эксперт пришел к следующим выводам:

1) До проведения работ по замене части трубопровода на участке оползня на ул. Ландышевой участок водовода Ду630 от ВНС "Ландышевая" по ул. Ленинградская г. Сочи протяженностью 3,81 км находился в аварийном техническом состоянии (вывод сделан при осмотре состояния участка водопровода в данный момент). На момент осмотра объект экспертизы находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Данное состояние объекта обусловлено степенью эксплуатационного износа, обнаруженными дефектами, а также в связи с отсутствием на отремонтированной (замененной) части водовода защитных противооползневых сооружений, исключающих воздействие на трубопровод ненормативных нагрузок.

2) Основными причинами повреждений на объекте обследования являются: механические воздействия в виде оползневых процессов, отсутствие качественного обслуживания и выполнения, предусмотренных нормативами ремонтов.

3) По результатам проведенного исследования установлено, что общее техническое состояние объекта экспертизы изменилось после проведения работ по замене части трубопровода (капитальный ремонт) на оползневом ул. Ландышевой. В результате данных работ общее техническое состояние водовода Ду630 от ВНС "Ландышевая" по ул. Ленинградская г. Сочи изменилось с аварийного на ограниченно-работоспособное. В остальные периоды времени техническое состояние трубопровода менялось соответственно степени эксплуатационного износа.

4) Для восстановления технического состояния трубопровода необходимо провести следующие мероприятия:

противооползневые мероприятия в виде укрепления склона сваями и устройства подпорной стены. Эти конструкции позволят обеспечить безаварийную эксплуатацию данного трубопровода;

ремонтные работы на трубопроводе диаметром 350 мм на отводе, а именно: заменить участок поврежденной трубы и устранить течь на стыке;

металлические оголовки опор, поврежденные коррозией, необходимо заменить подобными конструкциями, не уступающими по несущей способности и для более долгого срока службы нанести на них антикоррозийное покрытие;

в водопроводной камере для дальнейшей эксплуатации трубопровода и запорной арматуры необходимо провести комплекс работ по антикоррозийной защите;

часть инженерного оборудования и запорной арматуры необходимо заменить в ближайшее время.

5) Стоимость мероприятий для восстановления технического состояния трубопровода (строительство противооползневых сооружений и ремонтные работы по устранению выявленных дефектов), необходимого для его эксплуатации с учетом износа составляет 23 533 573, 46 руб.

Несмотря на установление экспертным путем неудовлетворительного технического состояния объекта экспертизы (части водовода) в виду механического воздействия оползневых процессов, отсутствия качественного обслуживания и выполнения предусмотренных нормативами ремонтов, суд оценивает экспертное заключение как одно из доказательств по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ) и приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем техническом состоянии водовода.

В экспертном заключении зафиксировано состояние спорного участка водовода на момент проведения экспертизы (по состоянию на декабрь 2018 года), то есть спустя шестнадцать месяцев после изъятия объекта у общества.

Однако, при фактическом принудительном изъятии имущества из пользования общества 01.09.2017 акты приема-передачи (возврата) арендованного имущества между администрацией и обществом не составлялись.

Как следует из актов приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства в хозяйственное ведение предприятия от департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 31.08.2017, имущество принято предприятием без замечаний. Предприятие с 01.09.2017 эксплуатирует, использует и обслуживает имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи.

Также ни в договоре аренды от 26.12.2007 N П/104-07, ни в акте приема-передачи имущества по указанному договору, не зафиксировано техническое состояние передаваемого имущества. При этом, при передаче обществу имущества в аренду оно уже находилось в неудовлетворительном состоянии и крайней степени износа, основная часть водопроводных и канализационных сетей имела 100% износ. Часть водоводов перегружена. Размер неучтенных расходов воды составляет 50% от объема поданной воды в сеть. Недостаточность тарифной выручки не позволяет в полной мере проводить планово-предупредительный и капитальный ремонт основных фондов. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением представительного органа местного самоуправления города Сочи Городского Собрания Сочи N 174 от 30.11.2009. Иных объективных сведений о техническом состоянии переданных в аренду обществу объектов, зафиксированном в актах приема-передачи на момент заключения спорного договора аренды не представлено.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение обществом неправомерных, виновных действий в отношении имущества истца, после его поступления в ведение последнего, а также возникновение у истца убытков, их размер, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, истец не представил.

Составленные истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова общества на осмотр дефектные ведомости, локальные сметные расчеты и ведомости объема работ (часть из которых не подписана) не могут служить допустимыми доказательствами по вопросу о состоянии имущества на момент его изъятия собственником у ООО "Сочиводоканал", поскольку акты осмотра и оценки технического состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства как на момент начала действия, так и на момент изъятия имущества администрацией совместно с обществом не составлялись.

Кроме того, в рамках арбитражных дел N А32-22591/2016 и N А32-36317/2018 судами установлено, что инвестиционная программа по строительству, модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 гг., утвержденная решением Городского Собрания Сочи N 174 от 30.11.2009, реализована обществом в полном объеме собранных средств начисленной надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения.

Обществом представлены доказательства выполнения мероприятий по развитию, реконструкции (модернизации) централизованных систем водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи за счет собственных и привлеченных средств, что согласуется с условиями договора аренды.

В результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-22591/2016, установлено, что все без исключения объекты находятся в работоспособном техническом состоянии, на арендованных обществом объектах ВКХ на постоянной основе осуществлялся ремонт. Эксперты также установили, что общество осуществляло устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение города-курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса ВКХ, при этом качество питьевой воды, поставляемой в период аренды ответчиком объектов ВКХ жителям города Сочи, и очистки сточных вод соответствовало нормативным требованиям.

В рамках рассмотрения дела N А32-22591/2016 суд также установил, что вследствие подписания только 24.10.2013 договора о реализации инвестиционной программы общества по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи единственным источником реализации данной инвестиционной программы являлась утвержденная администрацией города Сочи инвестиционная надбавка, действовавшая в период 2010-2012 годы и отмененная в полном объеме с 01.01.2013. Собранные денежные средства в виде надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения направлялись обществом на реализацию инвестиционных мероприятий в соответствии с перечнем мероприятий (проектов) утвержденной инвестиционной программы, что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами. Вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения у общества до 2018 года отсутствовали инвестиционная программа и тариф на подключение, что не позволяло формировать плату за подключение и подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков подключения.

Указанные выводы судов в силу статьи 69 АПК РФ (участвовали те же лица) носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Кроме того, истец не представил первичных документов в подтверждение произведенных затрат на ремонт водовода в размере 1 717 422, 86 руб. Сводная сметная стоимость ремонтных работ, дефектные акты, локальные сметные расчеты и односторонние акты обследования от 04.09.2017 N 736/1, от 08.09.2017 N 736/2 такими доказательствами не являются. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая произведенные истцом фактические расходы отсутствуют. Сводная сметная стоимость, локальные сметные расчеты не содержат информации о протяженности ремонтируемого участка водовода. Сведения о характере прокладки водовода (подземный/наземный) в актах обследования противоречат сведениям, содержащимся в локальных сметных расчетах и представленным фотоматериалам. При этом, как указано в акте обследования от 04.09.2017, порыв трубы образовался вследствие оползневого процесса, то есть природного процесса.

Потери воды в результате повреждения участка водовода также и их объем не подтверждены документально, поскольку из акта обследования от 04.09.2017 N 736/1 следует, что водовод находится в нерабочем состоянии и не заполнен водой. В расчете объема потерь указано на 11 имеющихся повреждений, фактическое наличие которых документально ничем не зафиксировано, не подтвержден показатель напора воды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 1 717 422, 86 руб. и 971 199, 48 руб. стоимости потерь воды в результате повреждения спорного участка водовода удовлетворению не подлежат как заявленные предприятием в отсутствие надлежащей легитимации (не является собственником спорного имущества) и надлежащих доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 160 640 руб. упущенной выгоды, которую предприятие могло бы получить в случае штатного режима работы водозабора (своевременной расчистки русла реки Сочи), удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предприятие не представило доказательств того, что перебои водоснабжения в период с 01.09.2017 по 07.09.2017 в виду нарушения работы водяных скважин вызваны именно ненадлежащим исполнением обязательств общества по расчистке русла реки. Из актов обследования скважин от 01-07.09.2017 указанное обстоятельство не следует (остановка скважин из дефицита воды, вызванного ненадлежащей очисткой русла реки).

Как уже было указано выше, в рамках рассмотрения дела N А32-22591/2016 экспертным путем установлен факт того, что общество осуществляло устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение города-курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса ВКХ, при этом качество питьевой воды, поставляемой в период аренды ответчиком объектов ВКХ жителям города Сочи, и очистки сточных вод соответствовало нормативным требованиям.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил противоправность поведения ответчика, повлекшее невозможность реализации потребителям в спорный период указанного количества (объема) воды, а также проведение им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (предотвращение пересыхания водоносного слоя реки).

Акт обследования правобережного водозабора от 06.09.2017 N 6/09/17 не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке спустя 6 дней с момента начала эксплуатации водозаборных сооружений. Объем отпущенной потребителям воды (при надлежащей работе скважин), положенный в основу расчета упущенной выгоды, носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Акты недопоставки (нереализации) ресурсов, в которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 должны быть зафиксированы факт недопоставки потребителю коммунального ресурса, время недопоставки ресурса и его объем, не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 309 790, 82 руб. убытков (реального ущерба), представляющих собой размер расходов на проектирование и строительство нового водовода протяженностью 3,81 км.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в виду утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как уже было указано выше, истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем, не обладает надлежащей легитимацией на подачу иска о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Истцом не доказана необходимость и целесообразность строительства нового водовода.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) строительство, реконструкция, модернизация объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства исключительно в рамках инвестиционной программы, которая включает в себя перечень мероприятий по перечень мероприятий по строительству новых, реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, включая мероприятия, необходимые для подключения (технологического присоединения) новых абонентов; объем финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, с указанием источников финансирования; график реализации мероприятий инвестиционной программы.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ, пунктом 4 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 641, согласование инвестиционного проекта без схемы водоснабжения и водоотведения не допускается.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 38 Закона N 416-ФЗ, развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (часть 2 статьи 38 Закона N 416-ФЗ).

Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на период 2015-2032 гг. (далее - Схема) утверждена постановлением администрацией города Сочи от 27.02.2017 N 274. При этом раздел 5 Схемы в части перечня необходимых мероприятий по строительству и реконструкции систем водоснабжения не содержит сведений о необходимости строительства (реконструкции) спорного водовода. Доказательства актуализации (корректировки) Схемы в установленном порядке также не представлены.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказан факт возникновения убытков (реального ущерба) как обязательное основание удовлетворения требования по заявленному иску, поскольку истцом не понесены расходы на приобретение спорного имущества.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость мероприятий для восстановления технического состояния трубопровода (строительство противооползневых сооружений и ремонтные работы по устранению выявленных дефектов), необходимого для его эксплуатации с учетом износа составляет 23 533 573, 46 руб., а не 126 309 790, 82 руб., как заявлено истцом.

С требованиями о взыскании реального ущерба вправе обратиться собственник спорного водовода при условии предоставления доказательств включения в Схему мероприятий по строительству, реконструкции спорного водовода.

Учитывая отсутствие у истца надлежащей легитимации по иску о взыскании убытков основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-54933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев