АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7522/2020

19 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»: 

ФИО1 (доверенность от 25.06.2021),

от закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод»: 

ФИО2 (доверенность от 09.11.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А82-7522/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», 

закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод», 

общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – Общество)                             о взыскании 8 807 353 рублей 88 копеек убытков (77 000 рублей за оказанные автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» услуги по подготовке заключения специалиста от 26.11.2019 № 3586/2019,                   150 000 рублей за изготовление проекта подкрепления набора судна, 897 000 рублей за левый гребной вал и облицовку к нему, 238 140 рублей за втулки Гудрича, 7 445 213 рублей 88 копеек за работы по ремонту судна «Эланд», переданного в соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2019 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «КСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество настаивает на том, что не знало о недостатках судна (поскольку причиной его поломки явились нарушения технологии постановки судна в док), а также полагает недоказанным размер реального ущерба.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ЗАО «КСЗ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Башеву Н.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 29.10.2019, в соответствии с которым Предприниматель приобрел судно «Эланд».

Согласно записи государственного судового реестра № 200854603 и свидетельству о праве собственности, выданному капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», 30.10.2019 на Предпринимателя зарегистрировано право на судно. 

Согласно акту от 29.10.2019 Общество передало Предпринимателю судно на плаву у причала в порту города Санкт-Петербурга с комплектом судовых документов, в том числе документами о прохождении теплоходом в мае – июне 2019 года очередного освидетельствования на базе ЗАО «КСЗ», по результатам которого Северо-Западный филиал Российского Речного Регистра признал его пригодным к эксплуатации.

После выхода судна из порта Санкт-Петербурга 02.11.2019 в Ладожском озере произошла авария – вышел из строя левый гребной вал.

По результатам технического обследования на предмет возможных причин возникновения дефекта, проведенного привлеченным Предпринимателем специалистом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»                  ФИО4, обнаружен производственный  дефект – фиксация гребного вала с нарушением его центровки, с появлением поперечной силы, действующей на вал, которая привела к усталостной прочности металла и к излому вала на границе максимального угла изгиба вала. 

Выявленный недостаток и объем ремонтных воздействий, необходимых для его устранения, зафиксированы актом дефектации гребного вала левого борта от 28.11.2019                № 1886 и актом внеочередного освидетельствования судна от 12.12.2019                             № 13.19.059.487575. 

Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» договор от 11.11.2019 № 396/19 на ремонт судна; стоимость выполненных работ составила 8 836 816 рублей 68 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества                8 807 353 рублей 88 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 469 (пункты 1 и 2), 475 (пункт 1), 476 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражного суда Ярославской области пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, носили скрытый характер, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.04.2021 (согласно которой причина произошедшей 02.11.2019 поломки судна (разрушения вала) возникла в момент нахождения судна в доке ЗАО «КСЗ», и такой причиной явились нарушения технологии размещения судна в доке ЗАО «КСЗ», в результате которых нагрузка на поперечную переборку шпангоута оказалась чрезмерно большой и привела к потере устойчивости ее элементов, что, в свою очередь, вызвало деформацию продольного и поперечного набора верхней палубы балластного отсека ахтерпика, и, следовательно, к уменьшению жесткости кормовой оконечности судна, а снижение такой жесткости при движении судна в балластном состоянии в Ладожском озере в условиях волнения, когда перегиб корпуса судна возрастает, привело к увеличению смещения осевой линии вала подшипника кронштейна вниз относительно подшипников дейдвуда, то есть к чрезмерному нарушению центровки вала), а также технические акты ЗАО «КСЗ» от 21.05.2019 № 512-98-39449 и от 22.05.2019                          № 512-98-39453, заключенное между Обществом и ЗАО «КСЗ» дополнительное соглашение от 04.09.2014 № 1, пояснения Регистра от 30.07.2020, письмо ЗАО «КСЗ» от 26.06.2020 № 04-1307, суды посчитали доказанным возникновение недостатков судна до передачи его Предпринимателю.

С учетом изложенного, признав заявленный Предпринимателем размер убытков обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя, взыскав в его пользу с Общества                          8 807 353 рубля 88 копеек убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно сочли, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А82-7522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Мортранс» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мортранс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников