г. Владимир                                                      

«12» февраля 2024 года                                                  Дело № А43-10982/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киара» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу                           № А43-10982/2022, по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ договорного штрафа, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее – ООО «АВК Групп», ответчик, подрядчик) о взыскании с ответчика 61 146 841 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 178 935 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 21.12.2021 по 14.03.2022, 100 000 руб. договорного штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, ЭС-БИ-АЙ Банк ООО.

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «АВК Групп» в пользу МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» 61 146 841 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 178 935 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-46509/2023 введена процедура наблюдения в отношении ООО»АВК Групп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-46509/2023 принято к производству заявление ООО «Киара» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым 25.04.2023 Арбитражным судом Нижегородской области решением по делу № А43-10982/2022, общество с ограниченной ответственностью «Киара» (далее – ООО «Киара») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; назначить по делу дополнительную экспертизу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что к рассмотрению дела не привлечены третьи лица, на права и обязанности которых могло повлиять решение – ООО «Интерпроф», ООО «Аван»; суд немотивированно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «АВК Групп» в телефонограмме просило апелляционную жалобу удовлетворить; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда второй инстанции отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (заказчик) и ООО «АВК Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132300007520000882, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: 

<

...> (литер А, А1)» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2021 № 4 к контракту его цена составила 135 016 280 руб. 87 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 2.2 контракта в 2021 году заказчик в срок до 01.04.2021 перечисляет на расчетный счет генподрядчика оставшуюся часть авансового платежа, размер которой рассчитывается путем уменьшения общего размера аванса по контракту на сумму авансового платежа, выплаченного заказчиком генподрядчику в 2020 году. Выплата оставшейся части авансового платежа производится после приемки заказчиком выполненных генподрядчиком работ в объеме не менее 10% от цены контракта на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС -3 и предоставленного генподрядчиком заказчику счёта на получение аванса.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - до 20.12.2021.

За каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных генподрядчиком обязательств (пункт 10.4 контракта).

В силу пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., так как цена контракта превышает 100 млн. руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2021 № 1, т 04.06.2021 № 10, от 12.07.2021 № 19, от 11.10.2021 № 27, от 10.11.2021№ 28, от 19.11.2021 № 30, от 23.11.2021 № 31, от 13.12.2021 № 32, от 20.12.2021 № 33, от 25.12.2021 № 45, от 29.12.2021 № 58 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2021 № 1, от 04.06.2021 № 2, от 12.07.2021 № 3, от 11.10.2021 № 4, от 10.11.2021 № 5, от 19.11.2021 № 6, от 23.11.2021 № 7, от 13.12.2021 № 8, от 20.12.2021 № 9, от 25.12.2021 № 10, от 29.12.2021 № 11 на общую сумму 124 171 770 руб. 87 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 21.05.2021 № 19000825, от 24.05.2021 № 19000826, от 29.06.2021 № 19001001, от 11.08.2021 № 19001134, от 18.10.2021 № 19001516, от 18.11.2021 № 19001689, от 26.11.2021 № 19001701, от 02.12.2021 № 19001717, от 23.12.2021 № 19001929, от 27.12.2021 № 19001970, от 28.12.2021 № 19001971 заказчик произвел оплату в общей сумме 135 014 857 руб. 24 коп.

Претензией от 30.11.2021 № 1-14-5661 заказчик потребовал произвести оплату штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 10.6 контракта за нарушение пункта 2.2 контакта.

МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» письмом от 28.02.2022 № 1-14-794 уведомило ООО «АВК Групп» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензии от 17.03.2022 № 1-14-830 заказчик потребовал от генподрядчика оплаты неосновательного обогащения, неустойки и штрафа. 

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты».

В заключении от 10.02.2023 № 0050100069д эксперты пришли к выводу, что объем качественно выполненных ООО «АВК Групп» работ по муниципальному контракту от 17.12.2020 № 0132300007520000882 представлен в приложении № 2 к заключению. Стоимость качественно выполненных работ составила 63 473 015 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, последним днем действия контракта является 14.03.2022 (то есть первый рабочий день после 12.03.2022).

Согласно пункту 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему и качеству фактически выполненных генподрядчиком работ определением от 09.08.2022 суд первой инстанции назначил экспертизу. 

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «АВК Групп» работ по муниципальному контракту от 17.12.2020 № 0132300007520000882, заключенному на выполнение работ по объекту: «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: 

<

...> (литер А, А1)».

В судебном заседании 27.03.2023 эксперты дали пояснения в отношении заключения от 10.02.2023 № 0050100069д, ответили на вопросы суда и представителя истца.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы от 20.04.2023 судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствие процессуальных оснований.

После расторжения контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств.

Переплата составила 71 541 841 руб. 83 коп. (135 014 857,24 - 63 473 015,41).

В связи с произведенной ЭС-БИ-АЙ Банк ООО выплатой в пользу МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» по банковской гарантии от 17.12.2020 № 50512 в сумме 10 395 000 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-85245/2022 истец уменьшил исковые  требования до 61 146 841,83 руб. (71541841,83 - 10395000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 146 841 руб. 83 коп. 

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки на сумму 1 178 935 руб. 97 коп. за просрочку выполнения работ в период с 21.12.2021 по 14.03.2022 судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, однако не нарушающим прав ответчика в части заявленной суммы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 178 935 руб. 97 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В обоснование начисления 100 000 руб. договорного штрафа заказчик ссылается на абзац 5 пункта 2.2, пункт 10.6 контракта

Суд первой инстанции нашел данную позицию заказчика ошибочной ввиду следующего.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что генподрядчиком допущено нарушение условий контракта в части срока выполнения работ. За данное нарушение судом в пользу истца взыскано 1 178 935 руб. 97 коп. неустойки в виде пени.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ, а также условия контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка выполнения работ.

Суд считает, что применительно к абзацу 5 пункта 2.2 контракта последствием невыполнения генподрядчиком определенного объема работ к 01.04.2021 является неполучение им оставшейся части авансового платежа, а не взыскание с него 100 000 руб. штрафа.

Таким образом, требование о взыскании 100 000 руб. штрафа правомерно обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интерпроф», ООО «Аван», суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на них не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

В апелляционной жалобе заявителя не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных им лиц в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем заключения специалиста также оценены судом в указанном порядке с учетом того, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; судом принято во внимание отсутствие предупреждения лиц, составивших данные заключение, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предмет доказывания по спору и обстоятельства, подлежащие в связи с этим выяснению и доказыванию.

В связи с этим оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Киара» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-10982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киара» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова