4727/2023-378690(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80208/2022

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К..,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Стройсила" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Норд Микс" (ОГРН: 20.07.2005, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар"  о взыскании  

при участии  

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2023  - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2020  

-от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсила" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Норд Микс" о взыскании 14 333 196 руб. долга.  

Определением суда от 16.10.2022 исковое заявление принято к производству по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное  заседание.  

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.  

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на  исковое заявление.  

Судебное заседание отложено по ходатайству истца. 

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.  

Истец просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Аластар» (адрес: 192076, 

<

...>. пом. 9-Н8, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

В настоящем судебном заседании судом отклонено ходатайство об отложении, поскольку  отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения  спора,  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку  от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела,  суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое  заявление по существу.  

В обоснование требований Общество указало следующее: 20.07.2017 между ООО «Монолит» и ООО «СтройСила» заключен договор подряда 

 № ГП01/Ш-2 на выполнение комплекса работ по строительству общеобразовательной школы по  адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, литера А по  Дальневосточному пр.) / севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест).  

Дополнительным соглашением к договору № ГП01/Ш-2 произведена замена на стороне  заказчика - ООО «Монолит» на ООО «Строительные монолитные конструкции» (далее - Истец,  ООО «СМК»).  

Соглашением от 24.10.2018 стороны расторгли договор. 

С 24.10.2018 ответчик работы на объекте не производил, этот факт зафиксирован в  соглашении о расторжении от 24.10.2018.  

В соответствии с соглашением о расторжении договора ответчик обязался передать  строительную площадку по акту приема-передачи с фактически выполненным объёмом работ,  материалами и оборудованием, а также всю сметную, проектную, исполнительную,  техническую документацию, относящуюся к объекту.  

Недостатки (дефекты, претензии), связанные с объемом и качеством выполненных  строительно-монтажных работ, а также составом, комплектностью, оформлением  исполнительной, технической и иной документации, подлежали фиксации с указанием сроков  их устранения.  

Согласно Приложению № 1 к Соглашению о расторжении договора стороны в составе  комиссии: представители ООО «СМК» (заказчик), ООО «СтройСила» (подрядчик), ООО  «СМР» (новый подрядчик) принимали работу ответчика для подписания окончательного акта.  

13.03.2019 по итогам осмотра работ стороны подписали Акт корректировки  предъявленных и фактически выполненных работ.  

14.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению о  расторжении договора, из текста которого следует, что строительная площадка передана с  фактически выполненными работами, работы приняты, претензий не имеется, в том числе и по  качеству, вся документация передана истцу, на основании чего последний произвел оплату  выполненных работ.  

В июле 2019 года, через 8 месяцев после прекращения ответчиком ООО «СтройСила»  выполнения работ на объекте, для обследования строительных конструкций бассейна  привлечено ООО «Центр Диагностики Строительных конструкций» на основании Договора от  09.07.2019 № 029/19.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022  по делу А56-57432/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Строительные монолитные  конструкции» о взыскании с ООО «СтройСила» стоимости расходов по устранению недостатков  в размере 14 239 001 руб., расходов по оплате пошлины в размере 94 195 руб.  

Третьим лицом в рамках рассматриваемого дела привлечена компания ООО «НордМикс»  выступающая как поставщик бетонной смеси на объект строительства по договору поставки.  

По мнению истца, судебным актом по делу А56-57432/2020 установлено, что с 2018 года  установлено, что на объекте использована бетонная смесь марки не соответствующая марке  указанной в документах поставки, вместо В25 марка бетона В15-В20, что как указал суд не  соответствовало проектной документации.  

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных ответчиком работы компанией  ООО СМК - заказчик представлены обследование строительных конструкций бассейна  общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 3  (территория квартала 9А СУН) (июль 2019 года), письмо от 13.09.2019 в адрес Ответчика с  требованием устранения дефектов.  

Истец, сославшись на факт поставки ООО «Нордмикс» некачественного бетона, просит  взыскать с ответчика убытки в размере 14 333 196 руб.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в  ходе рассмотрения дела А56-57432/2020 суд установил факт поставки не той марки бетона,  которая необходима истцу.  

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда по делу А56-57432/2020 указанные  обстоятельства не установлены. Более того, в решении по делу А56-57432/2020 прямо указано:  «Возражения третьего лица в части установления в экспертном заключении ненадлежащего  класса бетона суд не принимает как безусловное основание для непринятия выводов эксперта,  поскольку поставка третьими лицами материалов не может являться непосредственным  доказательством их использования Ответчиком при выполнении спорного объема работ.»  

Также в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что бетонная смесь  поставлялась ему ответчиком, при этом в качестве доказательства данного обстоятельства  указывает акты на скрытые работы, в тексте которых истец указан компанией-поставщиком.  

Однако, указанные документы, не могут являться в какой-либо мере доказательством  наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также в принципе не  доказывают ни факта поставки ответчиком бетона истцу, ни обязанности ответчика поставлять  истцу бетон той или иной марки.  

Судом был поставлен вопрос о представлении истцом первичных бухгалтерских  документов, подтверждающих факт поставки некачественного бетона, а также наличие  договорных отношений между истцом и ответчиком, что истцом в ходе судебного  разбирательства не исполнено.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств,  подтверждающих, что убытки, возникли вследствие поставки ответчиком некачественного  бетона, суд пришел к выводу о недоказанности причиной связи между убытками и действиями  ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на  истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" в доход федерального  бюджета 94 666 руб. государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна