﻿434/2019-35626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-44544/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителя: 

истца – Белавиной Ю.В., доверенность от 03.05.2018,  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОН»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 (судья  Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)  

по делу № А12-44544/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПОЛИТОН» (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734) к обществу  с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ»  (ОГРН 1103461000455, ИНН 3448049188) о понуждении совершить действия,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОН» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ПРОМ  ГМБХ» (далее – ответчик) о понуждении возвратить неосновательное  обогащение в виде автоматических распылителей в количестве 6 штук,  поставленные по товарной накладной № 170 от 03.11.2015.  

До рассмотрения дела по существу, в связи с возвратом ответчиком  в адрес истца истребуемого оборудования, истец обратился с заявлением  об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., а также возложить  на истца обязанность по возврату спорного оборудования.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.02.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.02.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  

процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2015  между ООО «Форте Пром ГМБХ» (заказчик) и ООО «Политон»  (исполнитель) заключен договор № 05-03/2015, согласно договору  ООО «Политон» обязался в соответствии с Техническим заданием  ООО «Форте Пром ГМБХ» и схемой размещения оборудования  спроектировать и изготовить оборудование и оснастку для нанесения  покрытий, а также осуществить производственный запуск оборудования  (монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию), обучение персонала  ООО «Форте Пром ГМБХ» правилам работы оборудования, а ООО «Форте  Пром ГМБХ» обязалось принять и оплатить оборудование и работы.  

По товарной накладной № 170 от 03.11.2015 ООО «Политон» в адрес  ООО «Форте Пром ГМБХ» был поставлен товар общей стоимостью  1 200 000 руб.  

Между тем, при рассмотрении дела № А65-11865/2016 судом  установлено, что в рамках заключенного сторонами договора № 05-03/2015  от 04.03.2015 ООО «Политон» был поставлен в адрес ООО «Форте Пром  ГМБХ» товар по товарной накладной № 170 от 03.11.2015 на сумму  1 200 000 руб. не согласованный условиями договора.  

В связи с чем, поскольку товар поставлен ошибочно, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 по делу № А65- 11865/2016 с ООО «Политон» (поставщика) в пользу ООО «Форте Пром  ГМБХ» (покупателя) взыскано 1 334 256,88 руб.  

Как указал истец, не смотря на то, что денежные средства по оплате  ошибочно поставленного товара были взысканы в судебном порядке,  поставленный по товарной накладной № 170 от 03.11.2015 товар на сумму  1 200 000 руб. остался у ответчика, и в адрес истца не возвращен.  

Удерживая товар, оплата по которому взыскана обратно покупателю,  истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.  

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, что  явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями  в суд.  

Истец в подтверждение факта передачи товара, ссылается на товарную  накладную.  

Судами установлено, что 17.01.2019 истцом в адрес ответчика  направлена телеграмма с требованием вернуть оборудование, путем отправки  через транспортную компанию «Деловые линии» за счет покупателя.  

Однако 30.01.2019 ответчиком в адрес истца направлен товар, который  получен последним 06.02.2019.  

При этом товарная накладная от 30.01.2019 № 1, подписана  без замечаний и скреплена печатями обеих организаций.  

Суды правомерно сочли доказанным факт передачи (возвращения)  товара ООО «Форте Пром ГМБХ» (покупателем) в адрес ООО «Политон»  (поставщику).  

Таким образом, принимая во внимание, что оборудование, которое  ранее было поставлено ответчику, возвращено обратно поставщику  (ООО «Политон»), в связи с чем на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение, суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Ссылка заявителя на акт приемки товаров по количеству и качеству  от 06.02.2019, согласно которому, возвращенный обратно товар находится  в нерабочем состоянии, является бывшим в употреблении, и использовался  

длительное время на производстве, судами правомерно признана  необоснованной.  

Судами верно отмечено, что согласно товарной накладной  от 03.11.2015 № 170, ООО «Политон» был поставлен товар, по договору  от 04.03.2015 № 05-03/2015. В пункте 5 накладной указано – «Распылитель  автоматический - Gema» - 6 штук, общей стоимостью 1 200 000 руб.  

Однако, поставленное в адрес ООО «Форте Пром ГМБХ»  оборудование не являлось Распылителями автоматическими – Gema, что  установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.11.2016 по делу № А65-11865/2016, вступившим в законную силу.  

При этом ООО «Форте Пром ГМБХ» в рамках рассмотрения дела   № А65-11865/2016 неоднократно извещало ООО «Политон» о готовности  возвратить данное оборудование. Вместе с тем, ООО «Политон»  не предпринимало никаких встречных действий по приемке оборудования.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу, что истец в настоящем споре, просит возвратить  оборудование, которое фактически и не передавалось в адрес ответчика.  

Кроме того, как следует из материалов дела, оборудование которое  действительно поступило в адрес ответчика, по товарной накладной  от 03.11.2015 № 170 было возвращено ООО «Форте Пром ГМБХ» истцу уже  по товарной накладной от 30.01.2019 № 1.  

Таким образом, истец не представил доказательств отсутствия возврата  ответчиком того товара, который сам не поставил, не исполнив обязательства  по договору от 04.03.2015, что было также установлено в рамках  рассмотрения дела № А65-11865/2016.  

Довод заявителя, что акт от 06.02.2019 не верно оценен судами, и  не является правовым основанием для признания неисполнения ответчиком  обязательств по возврату переданного товара и для возложения на него  повторной обязанности вернуть указанный товар истцу, правомерно  отклонен.  

ООО «Политон» подписав данный акт, в последствии, правом  на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет  сличения идентификации, не качественности, не комплектности,  возвращенного ответчиком и принятого истцом, оборудования ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не воспользовался.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что на стороне  ответчика отсутствуют обязательства по возврату истцом спорного товара.  

Кроме того, довод заявителя, что судом необоснованно не принято  уточнение истца, правомерно отклонено, поскольку истцом заявлены  дополнительные исковые требования, содержащие новые предмет и  основания.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 309, 310,  420, 422, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции» суды первой и апелляционной инстанций приняли  законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 законными и  не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 по делу № А12-44544/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов