№ 09АП-71995/2019-ГК

Дело № А40-30216/19

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Акционерного общества «ПСК»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года

по делу № А40-30216/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117630, 

<

...>)

к Акционерному обществу «ПСК» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 153007, 

<

...> КРАНЭКС, д. 17)

третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

о взыскании 42 865 457 рублей 06 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании 42 865 457 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 310 511 рублей 49 копеек.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводам апелляционных жалоб истца и ответчика дана оценка ниже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «ФСК ЕЭС» (истец) и ОАО «ПСК» (ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.04.2015 №1043/П, в соответствии с п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно абз.2 п.4.1.1 договора, в целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Согласно п.4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (определяемой исходя из ставки тарифа на оплату нормативных потерь, умноженную на объем нормативных потерь из сети ЕНЭС), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

При этом, объем нормативных потерь из сети исполнителя за каждый расчетный период, определяется путем умножения отпуска э/э в сальдированном выражении из сетей ФСК 220 кВ на норматив технологических потерь в сетях ФСК 220 кВ, установленный Минэнерго России.

Объем отпуска электрической энергии в кВт*ч, приведенное исполнителем к границам балансовой принадлежности заказчика, доказывается интегральными и сводными актами учета перетока электрической энергии, интегральными актами учета перетока электрической энергии по сечению ПАО «ФСК УЭС» (Волго-Окское ПМЭС) - ООО «ЭСК Гарант» (ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» - филиал «Ивановэнерго» ОАО «МРСК ЦиП»).

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договора согласовали существенные условия договора: величину заявленной мощности 2018г. - 26,830 МВт.

В соответствии с п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в редакции на дату заключения договора - далее ПНД) под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемая к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче э/э и исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», период регулирования - это период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительством РФ, на который рассчитываются цены (тарифы).

Согласно п.4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. В спорный период ставки тарифов на 2015-2019гг. утверждены приказом ФСТ России от 09.12.2014 №297-э/З, Приказом ФАС России от 27.12.2016 №1892/16 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 09.12.2014 №297-э/3».

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на 2018г. утверждены приказом Минэнерго РФ от 28.12.2017 №1241.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых ФСК. Копия счета направляется заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправки счета.

Протоколом урегулирования разногласий №5 от 18.01.2016 к договору сроки оплаты не согласованы между сторонами до сегодняшнего дня.

С 03.01.2017 принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», которым пункт 15(3) ПНД изложен в новой редакции, а именно: стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, установлена независимо от факта отсутствия соглашения по порядку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В силу п.4.9 Договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью исполнителя направляются заказчику способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Согласно с п.4.9.3 Договора (в редакции Протокола разногласий к договору от 25.05.2015), в течение 3 рабочих дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную (сканированную) копию акта об оказании услуг либо письменные возражения по акту. В течение 3 рабочих дней после получения оригиналов акта заказчик обязан подписать оба экземпляра акта с содержанием, идентичным факсимильной (сканированной) копии, и отправить один экземпляр в адрес исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки (п.4.9.4 договора).

Так, период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик, принимая услугу от истца, в нарушение условий договора, не подписывал акты оказанных услуг за спорный период и не производил оплату.

Стоимость оказанных услуг за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года составляет 35 391 185 рублей 04 копейки. 

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг истца: оплата услуг за указанный выше период не производится, долг по договору за указанный период, согласно с актами оказания услуг, составил 35 391 185 рублей 04 копейки с НДС. 

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом отсутствия доказательств перечисления истцу денежных средств в оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии признаны судом первой инстанции обоснованными.

Так, материалами дела подтверждено, что АО «ПСК» в спорный период был фактическим владельцем и получателем услуг истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 474 272 рублей 02 копеек за период с 21.06.2018 по 18.09.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступивший в законную силу 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в части устанавливающей размер пени за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, из содержания п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ст. 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная п.2 ст.26 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (05.12.2015) предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии кредитор вправе требовать такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору были исполнены ненадлежащим образом, истцом в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.332 ГК РФ была начислена пеня (законная неустойка) из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд полагает правомерным снизить неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на дату принятия решения - 7% в сумме 5 310 511 рублей 49 копеек. 

Кроме того, взыскание неустойки за период с 19.09.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к оспариванию снижения судом первой инстанции неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются исходя из нижеследующего.

Так, спор между сторонами возник из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №1043/П, который заключен с 01.01.2015.

Согласно п. 1.1 Договора Истец (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать Ответчику (Заказчик по Договору) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1173 Правилами согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям (далее - ТСО), и в соответствии со сведениями, полученными от ПАО Центра и Приволжья», ПАО «ФСК ЕЭС» направило в Министерство энергетики РО заявление о согласовании передачи объектов в аренду ТСО, содержащее сведения о потребителях, непосредственно присоединенных к передаваемым в аренду объектам. Таким образом, вышеуказанные присоединения были включены в утвержденный перечень объектов «последней мили».

В соответствии с приказом Министерства Энергетики РФ от 24.08.2012 № 403 «О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям», а также на основании Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ ПАО «ФСК ЕЭС» оформил акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 29.05.2014 года №А-147/14 (АРБП) с потребителем АО «ПСК», по В Л ПО кВ ФИО4 1, 2 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ПСК».

Согласно с абз. 5 п. 2 Правил №861, подтверждающим наличие технологического присоединения энергопринимающих объектов АО «ПСК» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и являющийся документом о технологическом присоединении.

Согласно по данному Акту от 29.05.2014 № А147/14, энергопринимающие устройства АО «ПСК» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» в следующих точках:

•ВЛПОкВ ФИО4-1 1 цепь с отпайкой на ПС Богородское (ВЛПОкВ ФИО4 1);

•ВЛПОкВ ФИО4-1 2 цепь с отпайкой на ПС Богородское (ВЛ1 ЮкВ ФИО4 2);

В спорный период АО «ПСК» выступала во взаимоотношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» как смежная сетевая организация, имеющая в законном владении вышеуказанные объекты электроэнергетики.

Потребителем услуг в отношениях между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ПСК» в силу подпункта «а» пункта 41 Правил №861 является ответчик - территориальная сетевая компания.

В спорный период именно АО «ПСК» фактически пользовалась услугами по передаче электрической энергии в рамках договора, и не оплачивало их. При этом, заключение нескольких договоров по одним и тем же точкам поставки не допустимо действующим законодательством.

Учитывая отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств в оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии признаны судом первой инстанции обоснованными.

АО «ПСК» в спорный период был фактическим владельцем и получателем услуг истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает исключительно на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

АО «ПСК» является в спорный период сетевой организацией (тариф был отменен ФАС России только с 10.09.2018), у которой были законные основания для владения энергопринимающим оборудованием, присоединенным к объектам ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждалось техническими документами, получало оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, передавая электрическую энергию иным потребителям, получало от своей деятельности доход как коммерческая организация. 

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору в сумме 35 391 185 рублей 04 копеек документально подтверждено и не оспорено ответчиком.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-30216/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ПСК» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Птанская

 

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Левченко

 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.