СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-8541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бакаловой М.О., Сперанской Н.В., Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7966/18 (11)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-8541/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.04.2024.

Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее – ООО «СМУ-3») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 процедура конкурсного производств в отношении должника ООО «СМУ-3» завершена. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу № А45-8541/2017 отменено, в завершении конкурсного производства отказано. 

29.01.2024 в материалы дела поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о взыскании с конкурсных управляющих ООО «СМУ-3» ФИО4, ФИО5 и ФИО1 (далее – ответчики, управляющие ФИО6, ФИО5, ФИО1) судебных расходов в сумме 34 997,66 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления о взыскании с управляющих судебных расходов на представителя отказано, с должника ООО «СМУ-3» за счет конкурсной массы пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 104 993 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2024 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, взыскать с конкурсных управляющих в пользу заявителя судебные расходы по 34 997,66 руб.  с каждого.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3, принявший участие в деле о банкротстве исключительно вследствие незаконных действий конкурсных управляющих, оспариваемым определением по существу оказался лишенным возможности возместить свои расходы по делу, поскольку суду заведомо известно, что в конкурсной массе должника имущество отсутствует; за счет стоимости неправомерно реализованных земельных участков возмещены расходы и суммы вознаграждения конкурсных управляющих, отказ во взыскании понесенных ФИО3 судебных расходов с конкурсных управляющих противоречит общеправовому принципу справедливости, приводит к извлечению последними вопреки положению пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преимущества из своего незаконного поведения.

После перерыва, лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управляющего ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО «СМУ-3» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельные участки). 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «СМУ-3». 

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 01.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 01.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рас смотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по делу завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «СМУ-3». 

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 по делу определение от 27.01.2022 отменено, в завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «СМУ-3» отказано. 

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3». 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 конкурсным управляющим ООО «СМУ-3» утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 по делу в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СМУ-3» отказано, судебный акт вступил в законную силу.

ФИО3 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрения обсоленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СМУ-3».

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, факт оказания услуг и несения расходов документально подтвержден, заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с настоящим заявлением, в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела ФИО3 представлены: договор от 01.10.2021 на оказание юридических услуг с ФИО7 (исполнитель), расписка на сумму 100 000 руб., доверенности в нотариальной форме с указанием на взысканный тариф в сумме 4 993 руб. (2 307 руб. + 2 686 руб.).

Представителем оказаны следующие юридические услуги по делу: консультирование; составление и направление в суд двух апелляционных жалоб (на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022), кассационной жалобы (на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01,10,2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022); участие в заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания), суда апелляционной инстанций (2 судебных заседания), суда кассационной инстанции (1 судебное заседание); подготовка письменных заявлений и ходатайств, включая заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг в соответствии с заявленным перечнем сторонами не оспаривается.

Доводов о чрезмерности заявленных расходов с обоснованием того, что рассмотрение спора не требовало совершения представителем сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу заявленных требований, а также отсутствие доказательств сложности и нестандартности дела по обособленному спору, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлялось.

Оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив реальность оказания услуг представителем ФИО3 (в том числе учитывая объем проделанной представителем работы) и несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СМУ-3», суд первой инстанции правильно признал обоснованным возмещение понесенных ФИО3 судебных издержек в общем размере 104 993 руб. и взысканию с должника ООО «СМУ-3» за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае возражения заявителя апелляционной жалобы касаются части отказа во взыскании судебных издержек с конкурсных управляющих должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В этой связи, судебные расходы ФИО3 по заявленному обособленному спору, подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт, то  есть за счет конкурсной массы должника ООО «СМУ-3».

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления № 35).

Оснований для возложения на управляющих ФИО6, ФИО5, ФИО1, действовавших при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8541/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова