АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-24996/2020

г. Новосибирск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Медосмотра» (ИНН 

<

***>) в лице участника ООО «Медсоюз» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Красная строка» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: ФИО1, Новосибирская область, дачное общество «Ельцовка»; ФИО2, финансового управляющего ФИО1, г. Новосибирск; ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск; ФИО5, пос. Озерный, Новосибирской области; ФИО6, г. Новосибирск; ФИО7; ФИО8, г. Новосибирск 

о признании недействительными договоров займа № ТКП140817 от 14.08.2017, № КС240516 от 24.05.2016

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО9 по доверенности от 02.09.2020, паспорт

ответчика: 1) ФИО10 по доверенности от 16.11.2020, удостоверение адвоката; 2) ФИО10 по доверенности от 13.11.2020, удостоверение адвоката

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городской Центр Медосмотра» в лице участника ООО «Медсоюз» (далее – истец, ООО «ГЦМ») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» (далее – ООО «ТК-Пресс») и  обществу с ограниченной ответственностью «Красная строка» (далее – ООО «Красная строка»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора займа № КС240516 от 24.05.2016, заключенного между ООО «ГЦ» и ООО «Красная строка», применении последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО «Красная строка» к ООО «ГЦМ» по возврату 800 000 рублей 00 копеек перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111;  признании  недействительным договора займа №ТКП140817 от 14.08.2017, заключенного между ООО «ГЦМ» и ООО «ТК-Пресс», применении  последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО «ТК-Пресс» к ООО «ГЦМ» по возврату 1 500 000 рублей 00 копеек, перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению №506.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2 финансовый управляющий   ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в редакциях, действующих на момент заключения сделок, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы совершением сделок с заинтересованностью без соответствующего согласия, в отсутствии экономической целесообразности получения займов, причинением ООО «ГЦМ» ущерба, выразившегося в искусственном формировании кредиторской задолженности, транзитном характере предоставленных истцу займов.

Ответчики считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаются на то, что суммы спорных займов были потрачены ООО «ГЦМ» на текущие хозяйственные нужды, получатели денежных средств не были подконтрольны либо аффилированы ООО «Красной строке» и ООО «ТК-Пресс», что свидетельствует об отсутствии транзитного характера предоставленных денежных средств; распоряжение денежными средствами со счета ООО «ГЦМ» на личные счета его участников и аффилированных лиц осуществлял директор общества ФИО5, к которому участники ответчиков  не имели отношение и не влияли на него и распределение  денежных средств, полученных по спорным займам; транзитное движение денежных средств от истца к его участникам являлось длящимся и системным способом обналичивания прибыли, получаемой ООО «ГЦМ», используемым истцом задолго до совершения спорных займов и до вхождения ФИО3 в состав участников ООО «ГЦМ»; заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении договора займа, заключенного 14.08.2017 с ООО «ТК-Пресс»; последующее одобрение сделки ФИО5, заключившим договор от имени ООО «ГЦМ» и не являющегося заинтересованным лицом  по отношению к ООО «ТК-Пресс», при этом обладающего большинством голосов участников общества; заключение договора  на выгодных для общества условиях с предоставлением существенной отсрочки возврата заемных денежных средств, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба оспариваемыми сделками.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЦМ» (Заемщик)  и ООО «Красная строка» (Займодавец) 24.05.2016 был заключен Договор займа № КС240516 (далее - Договор займа № КС240516), по условиям которого  ООО «Красная строка» передает Заемщику денежные средства в размере 800 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора. 

Денежные средства в размере 800 000,00 рублей перечислены платежным поручением № 111 от 24.05.2016. 

        В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер процентов за пользование суммой займа – 24% годовых. 

        Согласно пункту 1.2. Договора займа №КС240516, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 24.05.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2017  срок действия договора продлён до 30.10.2017. дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2017  - до 30.04.2018.

Между ООО «Красная строка» и ФИО1 (Поручитель) 24.05.2016 был заключен договор поручительства №КС240516/1, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору займа №КС240516.

14.08.2017 между ООО «ТК-Пресс» (Заимодавец)  и ООО «ГЦМ» (Заемщик) был заключен Договор займа №ТКП140817 (далее - Договор займа №ТКП140817), по которому ООО «ТК-Пресс» передает ООО «ГЦМ» денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер процентов за пользование суммой займа – 24% годовых. 

Денежные средства  в размере 1 500 000,00 рублей перечислены платежным поручением № 506 от 15.08.2017. 

Согласно пункту 1.2. Договора займа №ТКП140817, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 30.09.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2017  срок действия договора продлён до 30.04.2018 дополнительным соглашением № 2 от 26.04. -  до 31.07.2018.

Между ООО «ТК-Пресс» и ФИО1 (Поручитель) 14.08.2017 был заключен договор поручительства №ТКП140817/1, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору займа №ТКП140817.

Как следует из материалов дела, по состоянию на  май 2016 года участниками  ООО «ГЦМ» являлись: ФИО1 – размер доли в  уставном капитале 32,5, ФИО11 - 2,5 %, ФИО12 - 10,0%, ФИО5 - 45,0%, ФИО6 - 10,0 %.

На основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГЦМ», состоявшегося 20.06.2016 и заявления ФИО3 от 17.06.2016  о внесении дополнительного вклада, последний был введён в состав участников ООО «ГЦМ», а уставной капитал компании увеличен до 500 000,00 рублей; размер вкладов и состав участников стал следующий: ФИО1 –1,0%, ФИО3 – 31,5%,  ФИО11 - 2,5 %, ФИО12 - 10,0%, ФИО5 - 45,0%, ФИО6 - 10,0 %.

По данным ЕГРЮЛ 06.08.2020 в реестр были внесены  сведения о переходе к ООО «Медсоюз» 65% долей в уставном капитале ООО «ГЦМ».

Доля ООО «Медсоюз» в ООО «ГЦМ» в размере 65% получена в качестве взноса в уставный капитал при создании: от ФИО5 ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 45%;  от ФИО6 ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 10%;  от ФИО8 ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 10%.

01.10.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе к ООО «Медсоюз» 97,5% долей в уставном капитале.

Право истца, как участника ООО «ГЦМ», оспаривать совершенные обществом  сделки  закреплено  в пункте 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Исходя из изложенного, ООО «Медсоюз», являясь участником ООО «ГЦМ» вправе оспаривать заключенные обществом  договоры займа.

Согласно пункту 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на нарушение при совершении сделки требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, выразившиеся в совершении сделки с заинтересованностью без соответствующего одобрения,  причинение оспариваемым Договором займа №КС240516  явного ущерба ООО «ГЦМ», в результате совместных согласованных действий аффилированных лиц подконтрольных ФИО3 (сговора) с руководством ООО «ГЦМ».

В отношении Договора займа № № КС240516 суд пришел к следующим выводам.

На момент заключения 24.05.2016 Договора займа №  КС240516 участником ООО «ГЦМ»  с долей в размере 32,5% являлся ФИО1.

Участником ООО «Красная строка» с долей в  уставном капитале 50% являлся ФИО3, который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

07.11.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34550/2018 заявление кредиторов о признании должника – ФИО1, признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, был утвержден финансовый управляющий.

Судебными актами делу №А45-34550/2018 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020) была признана аффилированность ФИО1 и ФИО3 исходя из установленного согласованного поведения сторон. Так, ФИО3 и ФИО1 имели намерение создания искусственной задолженности последнего в целях обеспечения контроля в процедуре банкротства ФИО1, через «дружественных» кредиторов (лично ФИО13 и подконтрольных ему юридических лиц.); установлены факты того, что стороны, используя правовые конструкции займов (в т.ч. между истцом и ответчиком) и поручительств, не стремились достичь характерные для таких оспариваемых договоров последствия.

В определении от 17.05.2019 по делу № А45-34550/2018, суд дал оценку договору займа, заключенному 23.06.2016  между ООО «Красная строка» и ООО «ГЦМ», а также договору поручительства должника ФИО1 по указанному договору займа, и  пришел к выводу о мнимом характере сделки, наличии признаков злоупотребления при предоставлении займа, его использовании и его внутригрупповом характере (использовании денежных средств фактически в интересах самого заимодавца и его бенефициаров).

Суд установил,  что  заем носил корпоративный характер,  поскольку ФИО3 (являясь 50 % участником ООО «Красная строка») являлся участником  в уставном капитале ООО «ГЦМ» в размере 31, 5 % доли в уставном капитале; займы предоставлялись на постоянной основе, в отсутствие исполнения ФИО1 обязательств по возврату ранее предоставленных займов, в отсутствие экономической целесообразности. В связи с чем  ООО «Красная строка» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности по договору займа  в размере 4 672 788, 32 рублей.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого в настоящем деле Договора займа №КС240516 ФИО3 не являлся участником ООО «ГЦМ», судом не принимается во внимание, поскольку при оценке законности оспариваемой сделки необходимо оценивать все обстоятельства и поведение участников сделки в совокупности.

В ходе рассмотрения дела №А45-34550/2018  был также установлен факт безвозмездной передачи ФИО1 актива в виде 31,5% долей в уставном капитале ООО «ГЦМ» (рыночной стоимостью более 6 млн. рублей) ФИО3 через механизм увеличения уставного капитала. В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по делу №А45-34550/2018 суд указал, что такая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1  и осведомленности об этом ФИО3, денежные средства для увеличения уставного капитала фактически так и не были внесены ФИО3, установлен факт заключения мнимой сделки для создания видимости формальной передачи актива, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами ФИО1 

Помимо оспариваемого договора  между ООО «ГЦМ» и ООО «Красная строка» были заключены договоры займов  7 и 23 июня 2016 года на общую сумму  11 700 000,00 рублей,  при этом  суд в рамках дела №А45-34550/2018  о банкротстве ФИО1, установив аффилированность ФИО1 и ФИО3, квалифицировал их действия, как  группы лиц, преследовавших единую цель создания искусственной задолженности общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43029/2019 договор займа от 23.06.2016 был признан недействительным. 

Судом было установлено, что  согласно представленным в материалы дела документам, денежные средства с назначением платежа: возврат займа заемщиком займодавцу по истечении срока займа или впоследствии не возвращены, денежные средства с назначением платежа: уплата процентов за пользование займом перечислялись не в полном объеме и не регулярно; полученные ООО «ГЦМ» средства были перечислены на счета его участников и аффилированных лиц; для уставных целей общества не использовались;  суммы займов фактически не выбывали из обладания компаний управляемых аффилироваными лицами ФИО3 и ФИО1, при этом у ООО «ГЦМ»  формально возникла кредиторская задолженность перед одной из таких компаний по возврату суммы займа, выплате процентов. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа прикрывают иную волю участников сделки, целью данных отношений является распределение денежных средств иным лицам, в связи с чем сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные судами обстоятельства взаимоотношений ООО «ГЦМ» и ООО «Красная строка», неоднократный характер совершаемых аналогичных  сделок, оспариваемому в настоящем деле договору займа, по сути, должна быть аналогичная оценка.  

Согласно пункту 2 статьи 170  ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Доводы ООО «Красная строка» о реальности договора займа, частичном исполнении истцом договора в виде выплаты процентов, о  том, что сумма займа была  потрачена ООО «ГЦМ» на текущие хозяйственные нужды, получатели денежных средств не были подконтрольны либо аффилированы ООО «Красной строке», судом не принимается во внимание, поскольку сами по себе эти доводы не являются прямым доказательством действительности договора займа, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом материалы дела не содержат  доказательств экономической  целесообразности займа, учитывая стабильное финансовое положение ООО «ГЦМ» - чистая прибыль ООО «ГЦМ»  составляла за 2016 году на начало года 17,6 млн. на окончание  - 20 млн. рублей, в 2017 году на начало года 19,5 млн., на окончание - 25,7 млн. рублей. Учитывая специфику деятельности ООО «ГЦМ» - оказание медицинских услуг,  увеличение оборотных активов не могло спровоцировать возможность увеличения объема оказываемых услуг, а, соответственно, и увеличение прибыли.

Направление денежной суммы в размере 800 000, 00 рублей на счет ИП ФИО14 по основанию «оплата услуг по договору №110416 от 11.04.2016», само по себе, не свидетельствует о необходимости использования ООО «ГЦМ» именно заемных денежных средств, при том финансовом состоянии истца, которое у него имелось. 

Как следует из представленных банковских выписок по счетам истца,   такие оплаты были до и после заключения спорного займа, при этом подобные  платежи истец имел возможность обслуживать за счет своих заработанных средств, не привлекая займы.

Учитывая отягощение данного спора банкротным элементом в связи последующими предъявление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, выступившего поручителем по договору займа,  несмотря на то, что указанный судебный акт касается только двух договоров, такие обстоятельства указывают на наличие банкротного элемента в рассматриваемых взаимоотношениях сторон, учитывая дальнейшее движение денежных средств, и приводят к необходимости повышенного стандарта доказывания при проверке доводов и возражений.

В этой связи обязанность доказать разумные экономические мотивы совершенных в действительности операций лежит на ответчике, который таковую не выполнил, раскрыв лишь формальное исполнение сделок, включая последующие переводы денежных средств со ссылками на договорные обязательства, снятие наличных и выплаты процентов.

Необходимость получения спорного займа материалами дела не подтверждена.

При условии финансовой самостоятельности  истца не требующей финансовых вложений, конструкцию возмездного займа (24% годовых) возможно рассматривать как механизм систематического извлечения средств из ООО «ГЦМ»  как стабильно приносящего доход общества в приоритетном порядке вышеуказанными аффилированными лицами по отношению к иным участникам и механизму распределения прибыли общества через выплату дивидендов. Получение ООО «ГЦМ»  экономически необоснованного  займа с обязательством по выплате 24% годовых (при средневзвешенной  ставке ЦБ РФ  в 2016 году 14%), при наличии договора кредитования банковского счета (овердрафта) с АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 500 000 рублей с процентной ставкой в размере 15,5% годовых, сумма овердрафта по которому ни разу не использовалась в полной мере, фактически является необоснованной финансовой нагрузкой и причиняет убытки истцу.

Следует отметить, что цель формирования (увеличения) задолженности косвенно подтверждается неоднократным изменением срока пользования займа, включения  условия о добавление начисляемых процентов за пользование к сумме займа и продолжительным периодом непредъявления каких-либо требований к ООО «ГЦМ» по истечению предоставления срока пользования суммой займа оспариваемого договора, что также не соответствует стандарту добросовестного участника правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Довод ООО «Красная строка» о том, что транзитное движение денежных средств от истца к его участникам являлось длящимся и системным способом обналичивания прибыли, получаемой ООО «ГЦМ», используемым истцом задолго до совершения спорных займов и до вхождения ФИО3 в состав участников ООО «ГЦМ», не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, исходя из следующего. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам, поступления на счет ООО «ГЦМ» денежных средств с назначением предоставления займа истцу является нехарактерным платежом, при этом  анализ исходящих операций свидетельствует, что выдача займов также  не является обыденными операциями и связаны только с ФИО1 и его компаниями, размеры выдаваемых истцом займов выделяются по сумме перечислений от структуры ежедневных трат. 

Сами по себе транзитные операции предполагают, что они не оказывают какого-либо влияния на деятельность общества, в данном случае если исключить нехарактерные для истца полученные суммы займов и нехарактерные выдачи сумм займов, то исключение таких операций никак не повлияют на деятельность и финансовые показатели ООО «ГЦМ» (сумма полученных займов истцом в 14 млн. руб. соответствует сумме перечисленных далее транзитов). 

Из пояснений истца следует, что в адрес участников ООО «ГЦМ» действительно производились платежи, но за оказанные ими услуги обществу, в т.ч. и ФИО1, однако по платежам совершенным в адрес ФИО1 и не являющихся экстраординарными в системе трат истца (перечисления на основании счета или иных договоров не связанных с займами) не заявлялись доводы о причастности таких платежей к транзитному дальнейшему перечислению поступивших истцу займов, так как такие операции совершались независимо от спорных займов (как до, так и после займов), а при детальном исследовании выписки следует, что такие перечисления участникам и ФИО1 осуществлялось за счет именно заработанных средств истца, а не полученных займов. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии  оснований для вывода о признании злоупотребления правом при совершении сделки (статья 10ГК РФ) и признании ее ничтожной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как направленной на создание видимости несуществующей задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 181  ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосов (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка,

Договор займа с ООО «Красная строка» был заключен в 2016 году, следовательно, информация о данной  сделке  могла быть доведена до истца не позднее  30.04.2017, на общем собрании участников, которое должно было состояться не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года общества (статья 34 Закона №14-ФЗ).

Однако, протоколы годовых общих собраний по итогам 2016, 2017, 2018 г.г. не были представлены ООО «ГЦМ». 

14.02.2019  состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГЦМ» по вопросу прекращения полномочий исполнительного директора - ФИО1, в котором принимал участие ФИО6 До 14.02.2019, последнее внеочередное собрание, в котором участвовал ФИО6 (ООО «Медсоюз» является процессуальным правопреемником ФИО6 в части его доли) состоялось 07.12.2016, основным вопросом собрания было уточнение адреса общества.

ООО «Медсоюз»  о сделке с ООО «Красная строка» стало известно в августе 2020 года  при предъявлении ответчиком  исковых требований к ООО «ГЦМ» о взыскании задолженности  по договорам  займа, в том числе и спорного. 

22.10.2020   было подано заявление об оспаривании договора,  при этом доказательств того, что истец был до августа 2020 года осведомлен, либо должен был знать о заключении обществом оспариваемого им договора займа, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая  недействительным  Договор займа № КС240516, заключенный между ООО «ГЦМ» и ООО «Красная строка», суд считает возможным  применить последствие в виде признания отсутствующим права требования ООО «Красная строка» к ООО «ГЦМ» по возврату 800 000 рублей 00 копеек перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111.

В отношении Договора займа №ТКП140817, заключенного ООО «ГЦМ» с ООО «ТК-Пресс», суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на следующие обстоятельства.

На момент заключения оспариваемой сделки имелась заинтересованность ФИО3, который, будучи участником ООО «ГЦМ» с размером доли в размере 31,5 %,  и фактически контролирующий иных участников ООО «ГЦМ» (ФИО1 (1%) и ФИО5 (45%), заключил сделку с ООО «ТК-Пресс», в котором  ФИО3 также является участником с размером доли 50% и фактически контролирует второго участника с размером доли 50% и по совместительству руководителя ООО «ТК-Пресс»  ФИО4

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 прямо и косвенно распоряжаться 77,5% голосов в высшем органе управления ООО «ГЦМ » и 100 % голосов в высшем органе управления ответчика.

В результате совместных согласованных действий аффилированных лиц подконтрольных ФИО3 (сговора) был заключен  экономически необоснованный для ООО «ГЦМ» договор, причинивший ущерб интересам ООО «ГЦМ» в виде формирования искусственной кредиторской задолженности, посредством начисления завышенных процентов за пользование, при условии,  что поступившие займы выводились ФИО15 (фактически аффилированному с ФИО3) и подконтрольному ФИО16 и ФИО3 ООО «Трэнд технолоджис». 

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по Договору №ТКП140817 продлялся и был установлен 31.07.2018.

 21.08.2018 ответчиком был получен судебный приказ о взыскании с ФИО1 личного займа по иному договору. 

18.09.2018 (через 1,5 месяца после истечения срока предоставления суммы займа) ООО «ТК-Пресс»  совместным заявлением с ООО «Красная строка», не предъявляя каких-либо требований к основному должнику, инициировали процедуру банкротства ФИО1 как поручителя по обязательствам ООО «ГЦМ». 

В последующем ФИО4, ФИО3 (ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка», а также руководителями в этих компаниях), ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка» обращаются в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлениями  о включении  в реестр требований кредиторов ФИО1 (как по прямым обязательствам последнего, так и через поручительство последнего по обязательствам ООО «ГЦМ») на сумму более 20 млн. рублей. 

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 и 08.05.2019 по делу №А45-34550/2018 было отказано вышеперечисленным лицам во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 25.03.2019 были установлены следующие обстоятельства: синхронность выдачи личного займа от ФИО4 и от компаний с его участием (ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка») после вхождения ФИО3 в участники ООО «ГЦМ»;  фактическая аффилированность ФИО4 к ФИО1; сделки по выдаче прямых займов ФИО4 ФИО1 признаны мнимыми.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 было установлено, что  ФИО4 , как Заемщик, не смог предоставить разумного экономического обоснования выдачи займов, как и опровергнуть разумные сомнения кредиторов, что не могло вызвать затруднений у добросовестной стороны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018  была установлена аффилированность ООО «ТК-Пресс» с ФИО1, так как заем в 2017 истцом был предоставлен после приобретения одним из участников истца (ФИО3) доли ФИО1 в ООО «Трэнд технолоджис», срок возврата неоднократно продлялся, при этом заем был предоставлен несмотря на неисполнение обязательств по исполнению истцом и ФИО1 как поручителем обязательств по возврату займа от 2016 года перед ООО «Красная строка»; установлено обстоятельство злоупотребления правом при предоставлении прямого займа  ООО «ТК-Пресс» ФИО1 и его использованию, так как сумма займа использовалась в интересах самого займодавца (ответчика) и его бенефициаров; конструкции прямых займов ФИО3 ФИО1 прикрывали правоотношения из корпоративного участия, так как займы выдавались с 2016-2017 годах суммы займа и проценты не истребовались, возврат определен моментом востребования, при этом продолжали предоставляться займы от компаний, контролируемых ФИО3; из ООО «ГЦМ» выводились полученные от ФИО3 и подконтрольных ему компаний сумм займа через непропорциональную выплату дивидендов ФИО1;  установлена фактическая аффилированность ФИО3,  ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка»,  фактическая аффилированность ФИО1 и ФИО13

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 установлено отсутствие  экономического  обоснования выдачи займа ООО «ТК-Пресс» при наличии сведений о неисполнении обязательств по ранее выданным займам, что не может отвечать стандарту добросовестного осуществления прав.

Из вышеизложенного следует, что все займы от ФИО3 и контролируемых им лиц были выданы непосредственно перед и после передачи ФИО3  ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ГЦМ», при этом выдаваемые средства непосредственно ФИО1 или ООО «ГЦМ» не только не возвращались последними, но и не предпринимались попытки займодавцами реализовать свои права на получение реального исполнения.

Исходя из материалов настоящего дела,  займ со стороны ООО «ТК-Пресс» был предоставлен ООО «ГЦМ» 14.08.2017  после приобретения со стороны учредителя ООО «ТК-Пресс» доли  в уставном капитале ООО «ГЦМ»;  денежные средства  были представлены не смотря на просрочки возврата по ранее заключенному займу с ООО «Красная строка», при этом срок действия настоящего займа неоднократно продлялся, ответчиком не предпринимались попытки к получению исполнения по выданному займу, первые требования были предъявлены не к  Заемщику – ООО «ГЦМ», являющемуся, как указано, выше финансово устойчивой компанией, а к поручителю – ФИО1 при включении в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы ООО «ТК-Пресс» о реальности договора займа, частичном исполнении истцом договора в виде выплаты процентов, о  том, что сумма займа была  потрачена ООО «ГЦМ» на текущие хозяйственные нужды,  судом не принимается во внимание, поскольку сами по себе эти доводы не являются прямым доказательством действительности договора займа, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом материалы дела не содержат  доказательств экономической  целесообразности займа, учитывая стабильное финансовое положение ООО «ГЦМ».

Направление денежной суммы в размере 1 400 000, 00 рублей на счет ИП ФИО17 по основанию «за разработку программного обеспечения», в размере 100 000,00 рублей на счет «Слим Бади Клаб» «за организацию питания» само по себе, не свидетельствует о необходимости использования ООО «ГЦМ» именно заемных денежных средств, при том финансовом состоянии истца, которое у него имелось. 

Как следует из представленных банковских выписок по счетам истца,   такие оплаты были до и после заключения спорного займа, при этом подобные  платежи истец имел возможность обслуживать за счет своих заработанных средств, не привлекая займы.

Учитывая отягощение данного спора банкротным элементом обязанность доказать разумные экономические мотивы совершенных в действительности операций лежит на ответчике, который таковую не выполнил, раскрыв лишь формальное исполнение сделок, включая последующие переводы денежных средств со ссылками на договорные обязательства, снятие наличных и выплаты процентов.

При условии финансовой самостоятельности  истца не требующей финансовых вложений, конструкцию возмездного займа (24% годовых) возможно рассматривать как механизм систематического извлечения средств из ООО «ГЦМ»  как стабильно приносящего доход общества в приоритетном порядке вышеуказанными аффилированными лицами по отношению к иным участникам и механизму распределения прибыли общества через выплату дивидендов. Получение ООО «ГЦМ»  экономически необоснованного  займа с обязательством по выплате 24% годовых (при средневзвешенной  ставке ЦБ РФ  в 2016 году 14%), при отсутствии необходимости в займе, наличии договора кредитования банковского счета (овердрафта) с АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 500 000 рублей с процентной ставкой в размере 15,5% годовых, сумма овердрафта по которому ни разу не использовалась в полной мере, фактически, является необоснованной финансовой нагрузкой и причиняет убытки истцу.

Следует отметить, что цель формирования (увеличения) задолженности косвенно подтверждается неоднократным изменением срока пользования займа, включения  условия о добавление начисляемых процентов за пользование к сумме займа и продолжительным периодом непредъявления каких-либо требований к ООО «ГЦМ» по истечению предоставления срока пользования суммой займа оспариваемого договора, что также не соответствует стандарту добросовестного участника правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчика об одобрении оспариваемой сделки судом не принимаются, поскольку таковых доказательств (одобрение от ФИО6 и ФИО18, не контролируемых ФИО3) не предоставлено.

Кроме этого, при оценке доводов о  целях преследуемых при заключении договоров займа, заслуживают внимание доводы истца, о том, что посредством заключения оспариваемых займов преследовалась цель по созданию контролируемой задолженности ФИО1 и обеспечения необходимого большинства голосов «дружественных кредиторов» в процедуре банкротства последнего, в целях принятия на собрании кредиторов решений способствующих списанию долговых обязательств ФИО1 перед независимыми кредиторами, а в последующем после освобождения ФИО1 от долговых обязательств последний с фактически аффилированным лицом ФИО3 смог бы восстановить свое финансовое положение, посредством взыскания в пользу подконтрольных ФИО13 ООО «Красная строка» и ООО «ТК-Пресс» с ООО «ГЦМ» по оспариваемым договорам суммы займа и процентов за пользование.

Таким образом, оспариваемая сделка создает несуществующую (мнимую) задолженность перед подконтрольными организациями,  нарушает права истца, что выражается  в уменьшении имущества общества.

На основании изложенного у суда имеются основания для вывода о признании злоупотребления правом при совершении сделки (статья 10ГК РФ) и признании ее ничтожной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как направленной на создание видимости несуществующей задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 181  ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае на общем собрании ООО «ГЦМ» 24.09.2019 участникам была раскрыта информация о фактах заключения трех договоров займа с двумя займодавцам аффилированных между собой, одним из таких займов был заключен ООО «ГЦМ» с ООО «ТК-Пресс» в 2017 году (в протоколе был поименован как договор займа от 05.06.2017). 

ФИО6 пытался запросить копии таких договоров, но при неполучении ответа от руководителя ООО «ГЦМ» самостоятельно обратился с требованием об оспариванием таких трех сделок (дело №А45-43029/2019), в процессе рассмотрения дела ООО «ТК-Пресс» было заявлено, что оспариваемого договора займа от 05.06.2017, заключено между сторонами не было, в связи с чем  ФИО6 отказался от требований к ООО «ТК-Пресс», в процессе рассмотрения дела доля ФИО6 перешла к ООО «Медсоюз», а после истребования судом в рамках такого дела выписок по счетам ООО «ГЦМ» ФИО6 и  ООО «Медсоюз» был выяснено, что заѐм все же выдавался ООО «ТК-Пресс» ООО «ГЦМ» на те же 1 500 000 рублей, но по договору №ТКП140817 от 14.08.2017. 

Исковое заявление об оспаривании договора было подано 22.09.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Признавая  недействительным договор займа №ТКП140817 от 14.08.2017, заключенный между ООО «Городской Центр Медосмотра» и ООО «ТК-Пресс», суд считает возможным применить последствия в виде признания отсутствующим права требования ООО «ТК-Пресс» к ООО «Городской Центр Медосмотра» по возврату 1 500 000 рублей 00 копеек, перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению №506.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

признать недействительным договор займа № КС240516 от 24.05.2016, заключенный между ООО «Городской Центр Медосмотра» и ООО «Красная строка». 

Применить последствие в виде признания отсутствующим права требования ООО «Красная строка» к ООО «Городской Центр Медосмотра» по возврату 800 000 рублей 00 копеек перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111.

Признать недействительным договор займа №ТКП140817 от 14.08.2017, заключенный между ООО «Городской Центр Медосмотра» и ООО «ТК-Пресс». 

Применить последствие в виде признания отсутствующим права требования ООО «ТК-Пресс» к ООО «Городской Центр Медосмотра» по возврату 1 500 000 рублей 00 копеек, перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению №506.

Взыскать с ООО «Красная строка» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Медсоюз» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТК-Пресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Медсоюз» (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья      Т.В. Абаимова