﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5873/2021

Дело № А65-12930/2019

г. Казань

06 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии :

представителя Одинцова Сергея Алексеевича – Зиновьевой Т.В., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Сергея Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 

по делу № А65-12930/2019

по заявлению Одинцова Сергея Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торощина Вячеслава Афанасьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 гражданин Торощин Вячеслав Афанасьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на 4 месяца – до 11.12.2020.

Финансовым управляющим имуществом Торощина Вячеслава Афанасьевича утвержден Белых Кирилл Николаевич.

13.10.2020 в суд поступило заявление Одинцова Сергея Алексеевича о включении требований в размере 5 930 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Одинцов Сергей Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе. Отмечает, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которое не было обжаловано. Ссылается на реальность договоров займа, заключенных между кредитором и должником.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 06 августа 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В обосновании своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Одинцов Сергей Алексеевич ссылался на то, что решением Вахитовского района г. Казани от 03.08.2020 по делу № 2-2889/2020 с Торощина Вячеслава Афанасьевича в пользу Одинцова Сергея Алексеевича взыскана сумма долга в размере 5 930 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №024743804.

Взысканная судом задолженность образовалась по договору займа от 05.09.2017 на сумму 10 000 000 руб. 

При этом согласно выводам суда, изложенным в вышеуказанном решении, должник частично исполнил обязательства по данному договору в размере 4 070 000 руб.

Доказательств исполнения должником оставшейся части задолженности в размере 5 930 000 руб. взысканной решением Вахитовского района г. Казани от 03.08.2020 по делу № 2-2889/2020 в материалах дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба указывала на отсутствие у Одинцова С.А. доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами Одинцову С.А. было предложено представить все документы в обоснование заявления.

Однако доказательств, подтверждающих реальность финансовых операций и финансовой состоятельности, экономической целесообразности предоставления займа материалы дела не содержат.

При этом судами установлено, что представленные уполномоченным органом справки 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии у Одинцова С.А. на момент предоставления займа финансовой возможности для предоставления единовременного займа в размере 10 000 000 руб.

Судами отмечено, что представленная Одинцовым С.А. в материалах дела выписка по расчетному счету также не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить должнику займ, поскольку свидетельствует лишь об оборотах денежных средств на счете заявителя. При этом источник поступления денежных средств не раскрыт. Из выписки усматривается, что денежные средства ежемесячно поступающие на счет в том же размере снимались заявителем практически одновременно.

Установив отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств реальности предоставления кредитором займа должнику, усмотрев, что в рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами отношения направлены на злоупотребление правом, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Одинцова С.А. о включении требований в размере 5 930 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны без учета положений норм действующего процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судами не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены. Взыскания по исполнительным документам в пользу Одинцова Сергея Алексеевича не производились.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Одинцова Сергея Алексеевича, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, сделаны без учета положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, и усмотрев, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами установлены, окружной суд в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и принятию нового решения по обособленному спору. 

Таким образом, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм права возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Одинцова Сергея Алексеевича и наличия оснований для включения требования Одинцова Сергея Алексеевича в размере 5 930 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа также исходит из того, что исполнимость судебных актов, в свою очередь, является одной из целей правосудия, в связи с чем, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, отказ заявителю во включении требований в реестр требования кредитора должника, подтвержденного, в том числе выданным исполнительным листом на принудительное исполнение вступившего в законную силу и не обжалованного судебного акта, не согласуется с вышеуказанной целью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-12930/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Торощина Вячеслава Афанасьевича требование Одинцова Сергея Алексеевича в размере 5 930 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     М.В. Егорова                  

      								 	     В.Р. Гильмутдинов