Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6706/2020

г. Калининград

12  апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена    05  апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен             12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АгроСкандия» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, паспорту, ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО4  по удостоверению, доверенности от 14.02.2020

      Акционерное общество «АгроСкандия» (далее - АО «АгроСкандия», заявитель) обратилось в  суд с заявлением  Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения по результатам таможенного контроля № 10012000/210/210520/Т00099/001 от 21.05.2020.

       В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали   заявленные требования, просили признать обжалуемое решение  незаконным по мотивам, приведенным в заявлении, а также ссылаясь на заключение эксперта ФГУП «НАМИ» № 477Э/2021 от 26.02.2021.

       Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отзыв.

        При рассмотрении спора суд

установил:

АО «АгроСкандия», выступая в качестве получателя и декларанта осуществило декларирование в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны в регионе деятельности Калининградской областной таможни товара «прицеп тракторный, цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоза) б/у 01.07.1993 года выпуска марка ANZIO тип "108" заводской номер рамы: 2988, грузоподъемность: 10800 кг...» по декларации на товары №10012210/300519/0001245 (товар № 1). В графе 31 (описание товара) указанной ДТ указано: «предназначен для разборки на запасные части, узлы и агрегаты».  Код ТН ВЭД ЕАЭС - 87 16 31 000 0. 

      31.05.2019 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора. Паспорт транспортного средства таможенным органом не выдавался. 

      Калининградской областной таможней в период с 15.12.2019 по 06.04.2020 в соответствие со статьей 332 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная проверка по вопросу контроля соблюдения требований, установленных законодательством государств-членов Евразийского экономического союза в части исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора (пп. 7 п. 6 ст. 331 ТК ЕАЭС).

       В ходе проверки таможенным органом в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений от  25.12.2019 №06-23/27916, в ответ на которое Общество представило пояснения о том, что утилизационный сбор за спорный прицеп не уплачивался, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавались в связи с тем, что данный прицеп был приобретен не как транспортное средство, а как объект, предназначенный для разборки на запчасти, узлы и агрегаты.

      По результатам таможенного контроля составлен акт камеральной проверки от 06.04.2020 № 10012000/210/06040/000099.

      Решением по результатам таможенного контроля от 21.05.2020 № 10012000/210/210520/Т000099/001 установлена обязанность уплаты Обществом утилизационного сбора за спорный прицеп и произведено доначисление и взыскание утилизационного сбора в отношении товара, задекларированного по ДТ№10012210/300519/0001245 (товар № 1).

        Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует  действующему таможенному законодательству и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

      В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. 

      Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

     Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа. 

Согласно пункту 2 приведенной статьи виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 г. № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

В раздел IX Перечня № 81 включены прицепы, грузоподъемностью более 10 тонн, классифицируемые кодом 87 16 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и в отношении прицепов установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбор - 7 (значение коэффициента указано в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет).

В ходе камеральной проверки таможенный орган, применив коэффициент расчета размера утилизационного сбор – 7, согласно раздела IX Перечня № 81, исходя из базовой ставки для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равной 172 500 руб., рассчитал  размер утилизационного сбора, подлежащего уплате Обществом, который составил 1 207 500 руб. 

           Общество, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункты 4,5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, указывало, что для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь юридическое значение физические характеристики  самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств,  устанавливаемые Правительством РФ.

        При этом, Общество поясняло, что при декларировании спорного прицепа грузоподъемность в  10,8 тонн была указана Обществом некорректно, исходя из документации, которая не учитывает характеристики самой ввозимой самоходной машины. Спорный прицеп был приобретен Обществом у польской компании на основании инвойса от 02.04.2019 № 19-FVSW/0012 на сумму 7 150 Евро и платежного поручения от 28.05. 2019 на сумму 7 150 Евро, которые были представлены при таможенном декларировании в формализованном виде. Какие-либо документы, подтверждающие технические характеристики спорного прицепа не передавались покупателю. 

      В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы  на предмет установления фактической грузоподъемности спорного прицепа.

     Судом удовлетворено ходатайство Общества, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ» ФИО5 и ФИО6       

      К экспертизе представлено транспортное спорное транспортное средство - прицеп тракторный - цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоз) б/у.

      Согласно экспертному заключению от 26.02.2021 № 477 Э/2021  грузоподъёмность транспортного средства - прицеп тракторный - цистерна разбрасыватель жидких удобрений (навоз) б/у составляет 8 905 кг.

       В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. 

        Представленное по делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение, личности экспертов и перечень вопросов между сторонами были согласованы, следовательно, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

       У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований, приведенных в заключении, отводов указанным экспертам при назначении судебной экспертизы представителем таможни заявлено не было.     

        Возражая против принятия судом судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, представитель таможни ссылался на то, что осмотр спорного транспортного средства в рамках экспертизы проведен без представителя таможенного органа, вместе  с тем, на обязанность такого присутствия указано в определении суда.

      Указанный довод представителя таможни судом не принят во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что представители Калининградской областной таможни о дате и месте проведения осмотра извещены, явка представителей не обеспечена.

      Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, таможенным органом прямо не оспорены.

       Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем доказано, что грузоподъемность спорного прицепа составляет менее 10 тонн, в виду чего применение таможенным органом коэффициента 7, согласно раздела IX Перечня № 81, не допустимо. 

        Между тем постановление № 81, и раздел IX в частности, не содержит информации о прицепах и полуприцепах грузоподъемностью менее 10 тонн, что    исключает обязанность Общества применительно к рассматриваемой ситуации уплачивать утилизационный сбор.  

       Достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, таможенным органом не опровергнута.

       При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что заявителем 29.03.2021 подана корректировка декларации на товары

       В связи с чем, оспариваемое решение таможни противоречит закону, нарушает права и обязанности заявителя и признается судом недействительным.

       В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Как следует из материалов дела, Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы: 3 000 руб. по заявлению, 80 000 руб. по оплате экспертизы. 

      Применительно к статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ, понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, за проведение экспертизы основании статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля № 10012000/210/210520/Т00099/001 от 21.05.2020.

      Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу АО «АгроСкандия» расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова