ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14254/2018

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года по делу № А13-14254/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). 

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 101000, Москва, Лубянский проезд, дом 5, корпус 1; далее - ассоциация) в рамках настоящего дела обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года по делу № А13-14254/2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ассоциация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 является одним из членов ассоциации. В связи с этим, в случае удовлетворения требований управления, ассоциация понесет убытки виде выплаты кредиторам из компенсационного фонда денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей.

Управление в своем отзыве отклонило доводы ассоциации, просит определение суда оставить без изменения.

 ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация указала на то, что судебный акт по делу повлияет на ее права, поскольку в случае удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ассоциация понесет убытки виде выплаты кредиторам из компенсационного фонда денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются управление и арбитражный управляющий ФИО2

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, какие-либо обстоятельства связанные с членством ФИО2 в ассоциации, а, следовательно, и возможные последствия, вытекающие из статуса члена ассоциации, не входят в предмет настоящего спора.

Не устанавливаются, и не определяются в рамках настоящего дела и наличие какие-либо прав и обязанностей как ассоциации по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей административного органа и ответчика по отношению к ассоциации.

В протоколе об административном правонарушении от 04.09.2018 № 00893518 отсутствуют сведения о привлечении ассоциации в дело об административном правонарушении в каком-либо качестве, в частности, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Доводы о возможном несении ассоциацией убытков основаны на предположениях.

Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у ассоциации в отношении заявителя или арбитражного управляющего, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом, принятым по существу настоящего спора, не могут быть затронуты права ассоциации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ассоциации без удовлетворения.

Оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда от 15 ноября 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 6.1 названного постановления, следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких условиях заявитель жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве названного третьего лица.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года по делу № А13-14254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина