АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А56-84071/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-84071/2020,

у с т а н о в и л:

Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ч.п. 10Н, № 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вант-Гео», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 20Н, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 30 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с декабря 2017 года по май 2018 года включительно.

Определением от 02.10.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Союз заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества 5000 руб. задолженности по уплате членских взносов за декабрь 2017 года, направив 03.02.2021 соответствующее заявление в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения обязательства по уплате 5000 руб. зачетом встречных однородных требований сторон.

23.04.2021 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Союза 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,  в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 29.12.2021 названные судебные акты отменены, заявление Общества передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение от 01.03.2022 отменено, с Союза в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление 16.05.2022, принять по заявлению Общества о взыскании судебных расходов новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания с Союза судебных расходов по делу, отказ в иске по которому обусловлен заявлением ответчиком о зачете встречных требований на 5000 руб. после предъявления иска.

Союз также считает, что присужденная ко взысканию в пользу Общества сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, после получения отзыва Общества на исковое заявление, в котором ответчиком были изложены аргументы об отсутствии правовых оснований для начисления взносов после 27.12.2017 - даты исключения Союза из реестра саморегулируемых организаций, с которыми, как следует из решения от 12.02.2021, согласился суд при рассмотрении спора по существу, отразив соответствующие выводы в мотивировочной части решения (т.д.1, л. 3), Союз заявил об уменьшении размера исковых требований с 30 000 руб. (в размере взносов за период с декабря 2017 года по май 2018 года)  до 5000 руб. (в размере взноса за декабрь 2017 года).

Обстоятельства, связанные с исключением Союза из реестра саморегулируемых организаций в 2017 году, должны были быть известны истцу на дату предъявления иска по настоящему делу, однако не были указаны им при обращении суд. Уточнение позиции истца относительно периода, за который начислены и заявлены ко взысканию членские взносы, произошло после заявления ответчиком возражений по иску, привело к существенному уменьшению размера исковых требований (с 30 000 руб. до 5000 руб.).

При таком положении суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 1, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя пропорционально размеру необоснованно заявленных при обращении в суд исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд посчитал, что Общество подтвердило факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2                           статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняв во внимание характер спора, объем работы представителя, пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные им выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных                статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 16.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-84071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева