ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88684/2023

Дело № А40-230875/21

г. Москва

10 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-230875/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными заключённого между должником ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «Югдорстрой» договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021, заключённого между ООО «Югдорстрой» и ФИО3 договора купли-продажи самоходной машины от 20.10.2022 и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Югдорстрой»: ФИО4 по дов. от 01.09.2023 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.09.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в отношении ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (член ПАУ ЦФО, почтовый адрес: 115191, 

<

...>).

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Союза «СРО АУ СЗ», адрес для корреспонденции: а/я 23, Санкт-Петербург, 191015). 

 

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-230875/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными заключённого между должником ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «Югдорстрой» договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021, заключённого между ООО «Югдорстрой» и ФИО3 договора купли-продажи самоходной машины от 20.10.2022 и применении последствий недействительности сделок.

 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-230875/21 отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, представителя не направила. Представитель ООО «Югдорстрой» и ФИО3 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, между должником ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (продавец) и ответчиком ООО «Югдорстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021, в соответствии с которым продавец продаёт покупателю самоходную машину - асфальтоукладчик DYNAPAC F 141, 2009 года выпуска, ПТС/ПСМ RU СВ 485383, заводской номер 635360. Согласно п. 3 договора от 01.10.2021 стоимость самоходной машины составила 981 000 руб. Денежные средства в размере 981 000 руб. покупатель обязуется оплатить на расчётный счёт покупателя в течение 30 дней после постановки на учёт транспортного средства (п. 8 договора от 01.10.2021). В п. 6 договора от 01.10.2021 закреплено, что договор имеет силу передаточного акта, по которому покупатель получил самоходную машину.

 

Впоследствии между ответчиками ООО «Югдорстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины от 20.10.2022, в соответствии с которым продавец продаёт покупателю самоходную машину - асфальтоукладчик DYNAPAC F 141, 2009 года выпуска, ПТС/ПСМ RU СВ 485383, заводской номер 635360. Согласно п. 3 договора от 20.10.2022 стоимость самоходной машины составила 656 000 руб. Денежные средства в размере 656 000 руб. покупатель обязуется оплатить на расчётный счёт покупателя в течение 30 дней после постановки на учёт транспортного средства (п. п. 8, 9 договора от 20.10.2022). В п. 6 договора от 20.10.2022 закреплено, что договор имеет силу передаточного акта, по которому покупатель получил самоходную машину. 

 

Оплата стоимости самоходной машины ответчиком ООО «Югдорстрой» в пользу должника ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» подтверждается платёжными поручениями от 29.10.2021 № 355 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2021 № 369 на сумму 900 000 руб. В назначениях платежей указано – оплата по договору за выполненные работы 2020 год.

 

Письмом от 31.12.2021 исх. № 3112, направленным в адрес ООО «Югдорстрой», генеральный директор должника ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - ФИО6 указал, что в связи с произведенными ООО «Югдорстрой» платежами на основании платёжных поручений от 29.10.2021 № 355 на сумму 100 000 руб. и от 03.11.2021 № 369 на сумму 900 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору за вып. работы 2020 г.» в счет дальнейших взаиморасчетов обязательства ООО «Югдорстрой» по оплате перед ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по договору № 1 купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021 на сумму 981 000 руб. считаются погашенными. Передача самоходной машины также отражена в бухгалтерской документации должника.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановлении № 63, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

Доказательств того, что ООО «Югдорстрой» знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как доказательств заинтересованности должника и ООО «Югдорстрой» не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021 на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что договор купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021 признан судом действительным, встречное предоставление по сделке доказано, то право собственности на спорное имущество перешло от должника ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ООО «Югдорстрой».

 

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

 

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

 

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

 

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021 за рамки подозрительного, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

 

Суд, первой инстанции исследовав довод заявителя о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021 недействительным, пришел к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

 

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021. Судом первой инстанции установлено, что воля сторон была направлена на куплю-продажу самоходной техники, встречное предоставление по сделке доказано. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, заключённый между ответчиками ООО «Югдорстрой» и ФИО3 договор купли-продажи самоходной машины от 20.10.2022 не является сделкой должника либо сделкой, совершённой за счёт имущества должника, частью цепочки сделок, в связи с чем оспариванию в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежит.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи асфальтоукладчика, то он фактически повторяет довод, изложенный в суде первой инстанции. Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, что было установлено судом первой инстанции. Спорные договоры совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности с намерением создать соответствующие им правовые последствия. Договор № 1 купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021 г. был заключен и исполнен между ООО «Спецэлектромонтаж» и 000 «Югдорстрой» до подачи ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявления о признании ООО «Спецэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом (02.11.2021 г.). Принимая во внимание имевшиеся между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Югдорстрой» хозяйственные связи, расчет по договору произведен двумя платежами на основании п/п №355 от 29.10.2021 г. и п/п № 369 от 03.11.2021 г., что подтверждено письмом ООО «Спецэлектромонтаж» (исх.№3112 А от 31.12.2021 г.). Исходя из возмездности договора №1 купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021г., признаки мнимости сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» или злоупотребления правом отсутствуют.

 

Дальнейшее заключение договора №1 купли-продажи самоходной машины от 20.10.2022г. между ООО «Югдорстрой» и ФИО3 является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Югдорстрой», никак не связанной с процедурой банкротства ООО «Спецэлектромонтаж» и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Не может рассматриваться как злоупотребление правом и отсутствие со стороны ООО «Югдорстрой» ответа на запросы и претензии конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж», что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

 

Совершение 20.10.2022 г. сделки между ООО «Югдорстрой» и ФИО3 после признания ООО «Спецэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» или злоупотреблении правом поскольку отчуждение асфальтоукладчика было произведено на возмездной основе по рыночной цене, право собственности на предмет сделки перешло к новому приобретателю в установленном законом порядке. Дальнейшая, спустя более одного года реализация ООО «Югдорстрой» асфальтоукладчика ФИО3, является его правом как законного собственника в процессе предпринимательской деятельности.

 

Расчеты между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Югдорстрой» по договору №1 купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021 г. произведены до введения в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» процедуры банкротства (21.01.2022 г.) на основании безналичных платежей; денежные средства в дальнейшем поступили в конкурсную массу.

 

Указанным доводам апелляционной жалобы (искового заявления) дана надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом определении от 27.11.2023 г. по настоящему делу. Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения, материалы апелляционной жалобы не содержат.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 230875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО7