АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7080/2017

город Саранск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Светлогор», 

обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» 

о взыскании задолженности в сумме 63000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2455 рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПак», 

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Светлогор» (далее – ООО «УСК «Светлогор»), обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (далее – ООО  «Хорошее дело. Мордовия»), (ответчики) о взыскании задолженности в сумме 63000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2455 рублей солидарно.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2017 года между ООО «УСК «Светлогор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка перевозки грузов, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется доставить груз: яйцо куриное в таре по маршруту: Чамзинка – х.Трудобеликовский, массой 20 тонн, в объеме 82м3, с адресом погрузки: 

<

...>, адресом выгрузки: Краснодарский край, Красноармейский район, х.Трудобеликовский в 750 м на северо-восток  от хутора, датой и временем подачи а/м на разгрузку: 21.03.2017, марка а/м: РЕНО, г/н К655АС13, прицеп ЕЕ9398 13, водитель: ФИО2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, провозная плата по настоящему договору составляет 63000 рублей.

Расчет через 5 банковских дней по факту предъявления сканов накладных с отметкой о сдаче груза получателю и квитанции Почты России об отправке оригиналов  в адрес ООО «УСК «Светлогор» (пункт 2.2.).

Согласно исковому заявлению, 16 марта 2017 года груз доставлен по назначению в оговоренные сроки. Перевозка (доставка) груза подтверждена подписанными грузоотправителем (ООО «Хорошее дело.Мордовия») и грузополучателем (ООО «ЭкоПак») транспортной накладной №22390 от 16.03.2017 г., универсальным передаточным документом №223990 от 16.03.2017 г.

ИП ФИО2 выставлен счет на оплату оказанных услугт№8 от 04.04.2017 на сумму 63000 рублей и направлен 05.04.2017 (квитанция 4300346072261 6) в адрес ООО «УСК «Светлогор» вместе с актом №00000006 от 04.04.2017, подписанным со стороны ИП ФИО2

ООО «УСК «Светлогор», в свою очередь, подписанные экземпляры первичных документов истцу не возвратил, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем в его адрес 06.07.2017 г. была направлена претензия с требованием оплаты услуг на сумму 63000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная претензия направлена истцом также в адрес ООО «Хорошее дело.Мордовия», являющегося грузоотправителем по спорной перевозке груза.

Претензии получены ответчиками и оставлены без удовлетворения, что  послужило ИП ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года между ООО «Хорошее дело.Мордовия» (поставщик) и ООО «ЭкоПак» (покупатель)  заключен договор поставки №П-1399, в рамках исполнения которого поставщиком поставлена ООО «ЭкоПак» продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом №223990 от 16.03.2017 г. 

Согласно письменному отзыву ООО  «Хорошее дело.Мордовия», поставка продукции осуществлялась самовывозом со склада поставщика, ООО «ЭкоПак» направило ООО «Хорошее дело.Мордовия» доверенность №75 от 16.03.2017, согласно которой ФИО2 доверено получение товара.

Кроме того, ООО «Хорошее дело.Мордовия» указало на отсутствие у общества договорных отношений с истцом.

В свою очередь, ООО «ЭкоПак» пояснило, что в целях самовывоза товара со склада поставщика (ООО «Хорошее дело.Мордовия»), ООО «ЭкоПак» заключило договор-заявку перевозки грузов от 17.03.2017 г. с ООО «Пермская транспортная служба» (перевозчик), согласно которой заказчик поручает, а исполнитель обязуется доставить груз: яйцо куриное в таре по маршруту: Чамзинка – х.Трудобеликовский, массой 20 тонн, в объеме 82м3, с адресом погрузки: 

<

...>, адресом выгрузки: Краснодарский край, Красноармейский район, х.Трудобеликовский, марка а/м: РЕНО, г/н К655АС13, прицеп ЕЕ9398 13, водитель: ФИО2.

ООО «ЭкоПак» подтвердило выдачу доверенности №75 от 16.03.2017 на получение груза ФИО2 в ООО «Хорошее дело.Мордовия». 

22 марта 2017 года ООО «Пермская транспортная служба» и ООО «ЭкоПак» подписан универсальный передаточный документ, свидетельствующий об организации грузоперевозки по маршруту Чамзинка-Трудобеликовский от 17.03.2017,а/м РЕНО К655АС/13 вод.ФИО2

Услуги ООО «Пермская транспортная служба» по организации перевозки спорного груза оплачены ООО «ЭкоПак» в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №296 от 30.03.2017 г.

Таким образом, исходя из предоставленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ООО «Хорошее дело.Мордовия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку представляет собой лишь продавца перевозимого истцом товара и не имеет с ним договорных отношений на перевозку груза. 

Доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Хорошее дело.Мордовия» к солидарной ответственности истцом не представлены.

С учетом данных обстоятельств, требования, заявленные к ООО «Хорошее дело.Мордовия» удовлетворению не подлежат.

Отношения по перевозке спорного товара урегулированы договором-заявкой, заключенным между истцом и ООО  «УСК «Светлогор» 16 марта 2017 года.

Факт исполнения ИП ФИО3 в полном объеме принятых в рамках данного договора обязательств, подтвержден представленной в дело транспортной накладной  от 16.03.2017 г., а также направленным в адрес ООО «УСК «Светлогор» актом оказанных услуг, не оспоренным ответчиком в установленном порядке.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга ООО «УСК «Светлогор» суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исковые требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, задолженность по оплате услуг в сумме 63000 рублей подлежит к взысканию с ООО «УСК «Светлогор».

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2455 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 11.04.2017 по  12.09.2017 г. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УСК «Светлогор», факт просрочки оплаты оказанных услуг по перевозке груза подтвержден представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «УСК «Светлогор»  в сумме 2455 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 рублей относятся на ООО «УСК «Светлогор» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Светлогор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.2008) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Саранска, зарегистрирован в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2007) задолженность в сумме 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина