АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12406/2020

г. Ставрополь

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом  «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва,  ОГРН 

<

***>,  

 к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью, «Алвиса», г. Москва,  ОГРН 

<

***>,  

 о признании незаконными и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 10802000-1579/2019 от 31.07.2020,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.22 № 212-Д, диплом  рег. номер 1445 от 02.02.2013;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 0842/17108; диплом рег. номер 2008/ЮФ-3124 от 30.06.2008  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом  «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее –  заявитель, предприятие, ФГУП «ТД «Кремлевский») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее –  заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 10802000-1579/2019 2 от 31.07.2020  (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 03.11.2020).  

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод».  

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 производство по настоящему  делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Ставропольского края № А63-22309/2019. Определением от 23.09.2022 суд возобновил  производство по настоящему делу.  

 Определением суда от 31.10.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельные  требования относительно предмета спора, по делу - закрытое акционерное общество  «Ставропольский винно-коньячный завод» заменено на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Алвиса».  

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам  административного расследования ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управление  делами Президента Российской Федерации, г. Москва было привлечено к  административной ответственности постановления Минераловодской таможни от  31.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10802000-1579/2019,  выразившееся в заявлении таможенным представителем на Ставропольский  таможенный пост Минераловодской таможни при таможенном декларировании  товара по ДТ № 10802050/020819/0000143 недостоверных сведений о наименовании  товара товарной позиции № 1, сопряженное с заявлением недостоверных сведений и  его свойствах и характеристиках, что повлекло за собой недоплату таможенных  пошлин, налогов в сумме 6 442 178,40 рублей, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В тоже время, вынося оспариваемое постановление, таможенный орган не учел,  что описание товара на основании имеющейся на момент подачи ДТ необходимой и  полной информации, не может быть расценено как заявление недостоверных сведений  в таможенной декларации.  

Возражая против доводов, указанных в оспариваемом постановлении, ФГУП  «Торговый дом «Кремлевский» указал, что им заявлены сведения подверженные  документально, что в свою очередь указывает на принятие всех зависящих мер для  соблюдения правил и норм.  

Кроме того, ФГУП «ТД «Кремлевский» была произведена уплата  доначисленных таможенных платежей до возбуждения дела об административном  правонарушении.  

С выводами экспертиз от 10.09.2019 № 12405020/0029538, от 15.10.2019 

 № 12405020/0034940 ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» не согласно, указав, что  при подаче ДТ ФГУП «Торговый дом «Кремлёвский» приняты достаточные меры для  выполнения действующих требований законодательства, а именно заявлены сведения в  соответствии с представленной в распоряжение ФГУП «Торговый дом «Кремлевский»  документацией. Поскольку ФГУП «Торговый дом «Кремлёвский» был описан товар на  основании имеющихся на момент подачи ДТ документов, то указанные действия не  могут быть расценены как заявление недостоверных сведений в таможенной  декларации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, факт совершения ФГУП «Торговый дом  «Кремлёвский» административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ не признаёт. Вину в совершении ФГУП  «Торговый дом «Кремлёвский» правонарушения, выразившегося в заявлении  недостоверных сведений в ДТ не признаёт.  

После вступления в законную силу решения от 22.08.2022 по аналогичному делу   № А63-12404/2020, предприятие признало свою вину. При этом, просило суд  уменьшить размер административного штрафа.  

В отзыве на заявление Минераловодская таможня указала, что в результате  действий таможенного представителя ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» по  предоставлению недостоверных сведений о наименовании и описании товара в графе  31 ДТ № 10802050/020819/0000143 изменилась ставка акциза с 107 рублей за литр  100% этилового спирта на 418 рублей за литр 100% этилового спирта, что привело к  недоплате таможенных пошлин, налогов в размере 6 442 178,40 рублей. Выявленные  обстоятельства послужили поводом для возбуждения в порядке ст. 28.7 КоАП РФ в  отношении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» дела об административном  правонарушении № 10802000-1579/2019 по признакам совершения административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении  недостоверных сведений о наименовании товара, задекларированного по ДТ  

 № 10802050/020819/0000143, сопряженном с заявлением недостоверных сведений о его  свойствах и характеристиках, что повлекло за собой недоплату таможенных пошлин,  налогов.  

Указало на совершение предприятием виновных действий, квалифицируемых по  части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за заявление декларантом  либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений  об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо  об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости,  либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить  основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для  занижения их размера.  

Основания для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. В  удовлетворении заявленных требований просило отказать.  

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что требования подлежат  удовлетворению, поскольку сведения, представленные ФГУП «ТД «Кремлевский» в  таможенный орган, были предоставлены декларантом. Кроме того, указал на  отсутствие вредных последствий в действиях заявителя, а также наличие смягчающих  обстоятельств, выразившееся в добровольной уплате предприятием таможенных  платежей.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 предприятие подало декларацию на  товар № 10802050/020819/0000143 (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную  процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: коньячный дистиллят  выдержанный (спирт коньячный).  

Поставка товара осуществлялась в адрес покупателя – ЗАО «Ставропольсий  винно-коньячный завод» (впоследствии – ООО «Алвиса») во исполнение заключенного  внешнеэкономического контракта от 30.01.2015.  

 По результатам анализа проведенных первичной и дополнительной  идентификационных таможенных экспертиз таможенный орган установил, что в  соответствии с основными правилами интерпретации единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 1 и 6 товар,  задекларированный в ДТ, подлежит классификации в подсубпозиции 2208 20 890 0  «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или  выжимок винограда: в сосудах емкостью более 2 л: прочие» ТН ВЭД ЕАЭС. При этом  заявленный в графе 33 таможенной декларации код товара не меняется, но меняются  указанные таможенным представителем предприятия в графе 31 ДТ сведения о  наименовании и описании товара в соответствии с выводами таможенного эксперта о  несоответствии задекларированного товара требованиям ГОСТа 31728-2014 в связи с  нарушением технологии производства товара.  

С учетом названных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что  заявление таможенным представителем предприятия недостоверных сведений о  наименовании и описании товара в графе 31 ДТ привело к изменению ставки акциза в  сторону увеличения и недоплате таможенных пошлин и налогов в размере 6 442 178,40  рублей.  

Установив, что заявление недостоверных сведений о наименовании и описании  товара послужило основанием для недоплаты таможенных платежей, таможня вынесла  постановление от 31.07.2020 о привлечении предприятия к административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.  

Посчитав названное постановление незаконным предприятие обратилось с  Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению:  

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность;  

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  

5) характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением;  

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении;  

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а  также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).  

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное  лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении,  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их  совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является  обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых  

находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с  заключением эксперта должно быть мотивировано.  

В результате анализа выполненных экспертом Экспертно-исследовательского  отдела № 2 г. Махачкала Экспертно-криминалистической службы - регионального  филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск исследований на предмет идентификации заявленных  ФГУП «Торговый дом «Кремлёвский» Управления делами Президента Российской  Федерации в графе 31 ДТ № 10802050/020819/0000143 сведений о товаре по  отобранным 05.08.2019 при проведении таможенного контроля пробам товара  (заключения таможенного эксперта от 10.09.2019 № 12405020/0029538, от 15.10.2019  

 № 12405020/0034940) и выполненных комиссионно экспертами Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России и Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка идентификационной экспертизы  (заключение эксперта от 26.05.2020 № 12411002/0005663), установлено несоответствие  выводов, изложенных в выполненной комиссионной экспертизе (заключение эксперта  от 26.05.2020 № 12411002/0005665), техническим требованиям, предъявляемым в  пункте 4.1.2 ГОСТ 31728-2014 таблицы 1 к коньячным дистиллятам по  органолептическим показателям.  

Так, согласно показателям, определенным экспертами в результате проведенных  исследований, изложенным в разделе 2 «Исследование. Содержание и результаты  исследования.» на странице 8 комиссионной экспертизы (заключение эксперта от  26.05.2020 № 12411002/0005665), следует, что в результате органолептического  исследования пробы товара № 1, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от  09.12.2019, отобранной, в свою очередь, 05.08.2019 по акту отбора проб и (или)  образцов при проведении таможенного контроля заявленных по ДТ №  10802050/020819/0000143 сведений, проба товара № 1 представляет собой прозрачную  жидкость светло-янтарного цвета, без осадка и посторонних включений, аромат  сложный, с тонами древесины, с ванильными оттенками.  

Однако, в соответствии с требованиями ГОСТ 31728-2014 к коньячному  дистилляту выдержанному, требования по такому органолептическому показателю, как  аромат, должны включать показатель аромата сложного помимо тонов древесины  винные тона (таблица 1 к пункту 4.1.2 ГОСТ 31728-2014).  

Как следует из заключения эксперта от 26.05.2020 № 12411002/0005665  указанный показатель при проведении исследований пробы товара № 1 обнаружен не  был.  

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 31728-2014 требования к  качеству продукции установлены в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 принятого ГОСТ 31728-2014.  

Оценив выводы экспертов, приведенных экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России и Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка идентификационной экспертизы (заключение  эксперта от 26.05.2020 № 12411002/0005665) суд пришел к выводу о несоответствии  исследованной пробы товара № 1 по органолептическим показателям установленным  ГОСТ 31728-2014 требованиям к качеству продукции – коньячный дистиллят  выдержанный.  

Следовательно, учитывая наличие установленных по результатам проведенной  комиссионной экспертизы органолептических показателей несоответствующих  требованиям, предъявляемым к соответствующим показателям ГОСТ 31728-2014,  выводы проведенной экспертами Центрального экспертно-криминалистического  таможенного управления ФТС России и Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка идентификационной экспертизы (заключение эксперта от  26.05.2020 № 12411002/0005665) противоречат установленным при проведении  исследований результатам, что исключает возможность принятия в порядке ч. 1 ст. 26.2  и ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключения эксперта от 26.05.2020 № 12411002/0005665 в  качестве допустимого по делу об административном правонарушении № 108020001579/2019 доказательства отсутствия события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Таким образом, заключения таможенного эксперта от 10.09.2019 

 № 12405020/0029538, от 15.10.2019 № 12405020/0034940, подготовленные по  результатам проведенных исследований пробы товара, отобранной при проведении  таможенного контроля для проверки сведений о задекларированном ФГУП «Торговый  дом «Кремлевский» в ДТ № 10802050/020819/0000143 товаре, являются относимым и  допустимым доказательством наличия события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Согласно ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) товары  подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи  272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется  декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим  Кодексом (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).  

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС помимо иных сведений, подлежащих  указанию в декларации на товары, в ней также подлежит отражению информация о  лице, заполнившем декларацию на товары, и дата ее составления.  

В соответствии с пп. 49 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на  товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 г. №  257», в графе 54 основного и добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ,  проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в  ДТ, проставлением печати, если в соответствии с законодательством государства -  члена Таможенного союза лицо, заполнившее ДТ, должно иметь печать.  

Согласно информации, указанной в графе 54 ДТ № 10802050/020819/0000143,  установлено, что заполнение и подача таможенной декларации в Ставропольский  таможенный пост Минераловодской таможни для помещения товаров под таможенный  режим «выпуск для внутреннего потребления» осуществлялись специалистом по  таможенному оформлению группы декларирования «Минераловодская» Федерального  государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления  делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Торговый дом  «Кремлевский», Таможенный представитель) ФИО4,  действовавшей на основании доверенности от 01.01.2019 № 146-Д во исполнение  договора таможенного представителя от 19.04.2016 № 97, заключенного между  таможенным представителем ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и получателем  товара ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод».  

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение.  

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает  теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы  во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1 ст. 403 ТК ЕАЭС).  

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных  операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС).  

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного  представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с  представляемым лицом.  

Обязанности являются одинаковыми для всех таможенных представителей (п. 8  ст. 405 ТК ЕАЭС).  

Оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП России имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности, установлен факт совершения ФГУП  «Торговый дом «Кремлевский» административного правонарушения, выразившегося в  заявлении на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни при  таможенном декларировании товара по ДТ № 10802050/020819/0000143 недостоверных  сведений о наименовании товара, сопряженное с заявлением при описании товара  недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, что повлекло за собой  недоплату таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч.  2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

На основании имеющихся доказательств по делу, установлено, что объективных  причин, препятствующих ФГУП «ТД «Кремлевский» исполнить свои обязанности по  достоверному заявлению сведений о товаре, при его таможенном декларировании, в  ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.  Таможенный кодекс ЕАЭС (п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС) предоставляет декларанту право  осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, перед подачей ДТ,  однако ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» пренебрегло данными правами, не  обратилось в таможенный орган за консультацией по вопросам разъяснения  правильности применения в отношении задекларированного товара при исчислении  установленных таможенных пошлин, налогов ставки акциза, не воспользовалось  правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, не провело исследование  (экспертизу) партии товара по ДТ № 10802050/020819/0000143, что, в свою очередь,  привело к недостоверному декларированию в графе 31 ДТ № 10802050/020819/0000143  сведений о товаре, что, в свою очередь, повлекло за собой недоплату таможенных  пошлин, налогов в размере 6 442 178,40 рублей.  

Место совершения административного правонарушения – Ставропольский  таможенный пост Минераловодской таможни (

<

...>), дата совершения - 02.08.2019.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный  порядок таможенного декларирования товаров.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, выразилась в заявлении декларантом при таможенном декларировании  товара недостоверных сведений о наименовании товара, сопряженное с заявлением  недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, что повлекло за собой  

недоплату таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч.  2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Субъектом ответственности за недостоверное заявление сведений о товаре при  его таможенном декларировании, что могло послужить основанием для занижения  размера таможенных пошлин, налогов, выступает лицо, на которое возложена  обязанность по таможенному декларированию товаров – таможенный представитель,  ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», юридический адрес: 127055, 

<

...>, адрес фактического местонахождения: 105064, 

<

...>.  

Субъективная сторона выражена виной ФГУП «Торговый дом «Кремлевский».  Вина состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, и не приняв  все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ.  

Согласно положению части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  которое предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в  тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере  таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа,  закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому,  любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в  таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании  обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и  

обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Как следует из материалов дела, совершение данного административного  правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных  обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся  вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех  зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза, что  доказывает виновность ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Вина ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» выражается в том, что юридическое  лицо имело реальную возможность совершить действия, направленные на достоверное  декларирование товара, а также должно было и могло убедиться в фактических  характеристиках заявленного товара.  

При этом, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» имеет значительный опыт в  области таможенных правоотношений, осуществляет деятельность таможенного  представителя и является профессиональным участником таможенных отношений.  

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» не приняло все зависящие от него меры  для выполнения обязанностей, предусмотренных нормами таможенного права ЕАЭС и  законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат данных,  свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо  непреодолимых для ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» обстоятельств, которые не  позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности.  

Исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов, как ЗАО  «Ставропольский винно-коньячный завод», так и ФГУП «Торговый дом  «Кремлевский» имели возможность организовать проверку качества ввезенного товара  до его таможенного декларирования, в том числе в целях надлежащего исполнения  своих публично-правовых обязанностей.  

С учетом предоставленных таможенным законодательством декларанту прав  осматривать и измерять товары, отбирать их пробы, привлекать к их исследованию  экспертов (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС) ЗАО «Ставропольский винно-коньячный  завод» могло организовать совершение действий, направленных на проверку качества  ввозимого товара до его таможенного декларирования.  

В свою очередь, таможенный представитель ФГУП «Торговый дом  «Кремлевский» в соответствии с частями 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС обладал всеми  правами декларанта.  

Тот факт, что таможенным представителем ранее осуществлялось таможенное  декларирование поставок товара и таможенное оформление проходило без  дополнительных проверок, а также то, что значимый для исчисления таможенных  платежей признак установлен по результатам экспертного исследования, не исключает  вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения.  

Кроме того, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в соответствии с условиями  заключенного с ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» договора от 19.04.2016   № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению вправе требовать от клиента  (ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод») подтверждения достоверности  представленных им документов и сведений, необходимых для помещения товаров под  таможенную процедуру, требовать от клиента совершения действий, необходимых и  достаточных в соответствии с таможенным законодательством для завершения  таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру,  а также при исполнении поручений привлекать третьих лиц (сторонние организации).  Правам таможенного представителя корреспондируют соответствующие обязанности  Клиента.  

Довод заявителя о том, что для возникновения у таможенного представителя  обязанности проверить товар необходимо, чтобы требование о проведении  фактической идентификации было установлено таможенным законодательством или  этому предшествовали выявленные нарушения/сомнения/неточности или неполнота  сведений в представленных декларантом таможенному представителю документах,  является необоснованным. Обязанность представления достоверных сведений о товаре  вытекает из пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.  

С учетом специфики ввезенного товара таможенный представитель всех  зависящих от него мер, в т.ч. путем направления соответствующих требований  Клиенту, оговоренных в договоре от 19.04.2016 № 97, по вопросу проверки качества  поступившего товара (проведение идентификационной экспертизы, привлечение  экспертов, сравнение с контрольными образцами и т.д.), и его достоверному  таможенному декларированию не принял.  

Как указал Конституционный Суд РФ применительно к таможенным  правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении  

последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он  отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с  действиями (бездействием) контрагента, что не исключает в дальнейшем возможность  восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта  таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия  (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001   № 7-П).  

Таким образом, таможенный представитель - ФГУП «Торговый дом  «Кремлевский», действуя на основании заключенного с ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» договора и по его поручению, при подаче декларации на товары,  сведения в которой заявлены исключительно на основании представленных ему  товаросопроводительных документов, приняло на себя обязанность по заявлению  достоверных сведений о товаре с учетом его специфики, необходимых для  таможенного оформления, а также ввиду непринятия мер по проверке качества  поступившего товара приняло на себя дополнительные риски, связанные с возможным  несовпадением заявленного товара с фактически ввезенным.  

Диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ определена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об описании товара, его  свойствах и характеристиках, если такие сведения послужили или могли послужить  основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для  занижения их размера.  

Таким образом, своими действиями ФГУП «Торговый дом «Кремлевский»  совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении  таможенным представителем на Ставропольский таможенный пост Минераловодской  таможни при таможенном декларировании товара по ДТ № 10802050/020819/0000143  недостоверных сведений о наименовании товара товарной позиции № 1, сопряженное с  заявлением недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, что повлекло  за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в сумме 6 442 178,40 рублей,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, изложенных в ст. 24.5 КоАП РФ.  

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  

правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Довод заявителя и третьего лица о наличии смягчающих административную  ответственность обстоятельств, под которыми подразумевается уплата доначисленных  таможенных платежей до возбуждения дела об административном правонарушении,  судом отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  положений подпункта 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС уплата таможенных платежей  произведена ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» во избежание исключения из  реестра таможенных представителей.  

Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что ФГУП  «Торговый дом «Кремлевский» ранее неоднократно привлекалось к административной  ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, указанное обстоятельство является  отягчающим административную ответственность ФГУП «Торговый дом  «Кремлевский».  

Срок давности привлечения к административной ответственности в  соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение таможенного законодательства  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской  Федерации о таможенном деле, составляет два года со дня совершения  административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений административных органом не допущено.  

Судом не установлено оснований для замены назначенного предприятию  наказания на предупреждение.  

Примененное к предприятию наказание соответствует тяжести совершенного  правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, обусловлено  достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи  3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Основания для признания правонарушения малозначительным, а также для  назначения наказания ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП  РФ с учетом финансового состояния таможенного представителя отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что общая сумма назначенных по делам об  административных правонарушениях №№ 10804000-31/2019, 10802000-1578/2019,  10802000-1579/2019, 10802000-769/2020, 10802000-770/2020 штрафов составляет около  45 млн. руб., что превышает размер прибыли предприятия более чем в 5 раз, судом  

отклоняется, так как в соответствии с пунктом 5.4 договора от 19.04.2016 № 97 на  оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного между ФГУП «Торговый  дом «Кремлевский» и ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод»  (правопредшественник ООО «Алвиса»), «Клиент обязан возместить представителю в  бесспорном порядке все убытки, связанные с взысканием с представителя штрафов за  совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, Таможенным кодексом ТС  и таможенным законодательством, если причиной правонарушения являлось  неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих обязательств по  договору, в том числе за представление клиентом недостоверных сведений о товарах  (включая несоответствие данных в представленных документах фактическим данным о  количестве, наименовании, свойствах и характеристиках, происхождении, а также  стоимости товара)».  

К аналогичному выводу пришел Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.03.2023 по делу № А63-12404/2020 (постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № А63-12404/2020).  

В дополнительных пояснениях предприятие, сославшись на положения статьи  4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), указало, что  таможней в рамках одной проверки выявлены два нарушения предприятием  таможенного законодательства, по каждому из которых составлены отдельные  протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, каждое из этих постановлений предприятие  отдельно оспорило в арбитражном суде, по одному из которых предприятие уплатило  административный штраф. Предприятие полагает, что в указанном случае наказание  должно быть назначено за одно административное правонарушение.  

Учитывая оборотный характер штрафа, установленного законом не в  фиксированном размере и рассчитываемого от суммы подлежащих уплате таможенных  платежей, доводы заявителя относительно статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях следует признать необоснованными.  

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным  и обоснованным.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем  решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность  изложенных в нем выводов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Торговый дом  «Кремлевский» Управление делами Президента Российской Федерации, г. Москва,  ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 1:37:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна