Дело № А43-3127/2024

19 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Лига» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 

по делу №А43-3127/2024, 

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.12.2023 №52-332-23-СВ, 

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»- ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 №ЛШ/54/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью «Лига»- ФИО3 по доверенности от 05.03.2024 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил: 

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее - ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2023 №52-332-23-СВ по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Лига» законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд обязал Управление принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «Лига» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись основания для принятия решения от 12.12.2023 №52-332-23-СВ об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Лига». Непредставление Обществом обеспечения исполнения контракта было связано с длительным процессом оформления независимой банковской гарантии. Ни при рассмотрении дела в Управлении, ни при рассмотрении дела в суда в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестности Общества. 

ООО «Лига» считает, что Общество своими действиями доказало, что у него отсутствовали намерения уклоняться от заключения контракта, оно предпринимало все необходимые действия, направленные именно на заключение государственного контракта и его добросовестное исполнение.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Управления, ООО «Лига» и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее- Правила №1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правила № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил: 

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; 

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. 

Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. 

Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 51 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным законом, с иным участником закупки. Контракт размещается не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями данного закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта); 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий: 1) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт; 2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи; 3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Согласно части 6 статьи 51 Закона №44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ).

Из оспариваемого решения Управления следует, что 15.11.2023 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке «Фабрикант» размещено извещение по объекту закупки: «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство Центра бокса в городе Городец Нижегородской области», номер извещения 0832200006623001481.

Начальная (максимальная) цена контракта - 111507640руб.

24.11.2023 состоялось подведение итогов электронного аукциона. 

В соответствии с протоколом протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2023 №ИЭА1 победителем признано ООО «Лига», предложившее цену контракта 102587028руб. 80коп.

Заказчик ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» направил в адрес Общества 28.11.2023 посредством ЕИС проект контракта.

01.12.2023 Общество направило в адрес заказчика посредством ЕИС протокол разногласий.

04.12.2023 ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» направило в адрес Общества посредством ЕИС доработанный проект контракта.

06.12.2023 заказчик принял решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 06.12.2023 №ППУ20_1 Общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании следующего: невыполнение участником закупки требований части 6 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ (не предоставление обеспечения согласно части 1 и части 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ).

Из текста оспариваемого решения следует, что при принятии решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе антимонопольный орган исходил из того, что непредставление обеспечения исполнения контракта связано с длительным процессом выпуска независимой гарантии. Вместе с тем, Общество готово к исполнению контракта. Кроме того, согласно данным Единой информационной системы ООО «Лига» имеет 186 исполненных контрактов (том 1 л.д.82оборот).

С учетом этого Управление посчитало недостаточно оснований для включения в РНП сведений об Обществе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, и без исследования и оценки как доводов заказчика о недобросовестности Общества, так и доводов Общества относительно обстоятельств невозможности подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что отказ банков в выдаче Обществу независимой гарантии, а также отсутствие у Общества денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Извещением о проведении аукциона от 15.11.2023 начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 111 507 640,00 рублей.

Размер обеспечения исполнения контракта установлен Учреждением в извещении о проведении аукциона в размере 11 150 764,00 рублей (10 % от начальной цены контракта). 

Общество, снизившее цену контракта на 8% от начальной цены, признано победителем аукциона 24.11.2023.

Общество получило 06.12.2023 от электронной площадки http://www.etp-ets.ru уведомление Учреждения об уклонении победителя от заключения контракта по причине невыполнения участником закупки требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта и подписания контракта. 

Таким образом, с 15.11.2023 по 06.02.2023 (три недели) Общество имело достаточно времени для того, чтобы провести необходимую работу по получению независимой (банковской) гарантии или аккумулировать необходимые для внесения обеспечения исполнения контракта денежные средства. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что в целях получения независимой (банковской) гарантии агент Общества в целях получения независимой гарантии направил запросы в банки Киви банк, ПСБ банк, Банк Зенит, Альфа-Банк, Феникс Абсолют, Феникс ВТБ, Ингосстрах банк, Совкомбанк, Алеф-Банк, Реалист, Банк Держава, Кубань кредит, СГБ банк, Солидарность, ВБЦ, Абсолют, МТС, ВТБ, Металлинвестбанк, Эс-би-ай, Модуль, Алеф-Банк, Локо, РусьРегионБанк, КУБ, МСП, СГБ, РНБ (РусНарБанк). 

Все кредитные организации отказали Обществу в выдаче независимой (банковской) гарантии по причине плохой кредитной истории, негативной репутации, большого количества судебных споров в качестве ответчика, наличия стоп-факторов в чек-листе банка и прочих фактов, свидетельствующих о ненадежности/недобросовестности Общества в качестве исполнителя контрактов.   

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Участник является коммерческой организацией и самостоятельно несет ответственность за свой предпринимательский риск.

Подавая заявку на участие в торгах, Общество должно было просчитать все риски, обеспечив предоставление всех необходимых документов.

При этом заказчик справедливо обратил внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие у Общества оборотных средств, необходимых для внесения обеспечения в денежной форме подтверждается опубликованными в открытых источниках данными бухгалтерской отчетности, которые также не исследованы антимонопольным органом.

С другой стороны, ООО «Лига» последовательно утверждало и в антимонопольном органе (том 1 л.д.66), и в суде первой и апелляционной инстанции, что заказчик направил ему проект контракта без приложения №3 «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов работ».

Однако Управление не исследовало и не оценило этот довод Общества, как и его ссылку на факт заключения с ООО «Практика» договора №05ЦБ/2023 от 30.11.2023 на поставку материалов и оборудования (том 1 л.д.90 с оборотом).

Представленный в материалы дела мотивированный отзыв Управления на заявление или его апелляционная жалоба не могут заменить оспариваемое решение или восполнить допущенные комиссией антимонопольного органа пробелы и недостатки оспариваемого решения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Лига» антимонопольным органом не соблюдены требования, установленные Законом №44-ФЗ и Порядком №1078, поскольку не исполнена надлежащим образом обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины заказчика и участника аукциона.  

Фактически при рассмотрении заявления заказчика Управление ограничилось формальным подходом, без всестороннего и полного исследования и надлежащей всех имеющих значение обстоятельств дела, а также учета правовых позиций, изложенных в пунктах 25, 41, 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принятие Управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решения, не соответствующего положениям Федерального закона №44-ФЗ, нарушает права заказчика в сфере экономической деятельности как лица, претерпевшего неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем действий, являющихся основанием для направления информации о нем в Управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таком победителе в реестр недобросовестных поставщиков, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик».

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил по делу правовосстановительную меру.

Принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части его компетенции по разрешению вопроса о включении или не включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя по делу Управление должно повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Лига» в порядке и сроки, установленные в статье 104 Закона №44-ФЗ и исчисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы Управления и ООО «Лига» признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу№А43-3127/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ООО «Лига».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу№А43-3127/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская