ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-78074/2021

резолютивная часть объявлена 05.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 12.12.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося участником должника ООО «Трек Электрик», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-27305/2021,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023г. (резолютивная часть от 03.03.2023г.)

по делу № А40-78074/2021

по спору с участием:

истец ООО «Девелопер Билдинг» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Трек Электрик» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 10.07.2023г.,

от ответчика: неявка,

от заявителя а/ж: ФИО4 по дов. от 10.03.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девелопер Билдинг» (заказчик) предъявило ООО «Трек Электрик» (подрядчик) иск о взыскании:

- по Договору от 13.03.2018г. № 13/03/2018-СМР неотработанного аванса в размере 18 793 826руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 685,51руб.; неустойки за просрочку в работе размере 1 777 895,94руб.;

- по Договору от 22.05.2018г. № 22/05/2018-1-СМР неотработанного аванса в размере 22 773 541,85руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 570,78руб.; неустойки за просрочку в работе размере 1 990 407,56руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.03.2023г., изготовленным в полном объеме 15.03.2023г. (т. 4 л.д. 114-119), исковые требования удовлетворены в части требований по Договору от 13.03.2018г. № 13/03/2018-СМР, по которому взыскан неотработанный аванс в размере 5 754 620,70руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 321,76руб.; неустойка в размере 465 548,81руб.

На решение в удовлетворенной части подана апелляционная жалоба гр. ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления судебного извещения (размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенных между ООО «Девелопер Билдинг» (заказчик) и ООО «Трек Электрик» (подрядчик) Договоров предусмотрено выполнение работ:

- по Договору от 13.03.2018г. № 13/03/2018-СМР – выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: «Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории Городской клинической больницы № 67 по адресу: 

<

...>;

- по Договору от 22.05.2018г. № 22/05/2018-1-СМР – на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Многофункциональный комплекс по адресу: 

<

...>.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства:

- по Договору от 13.03.2018г. № 13/03/2018-СМР: п/п № 883 от 14.03.2018г. на сумму 5 000 000руб., № 2385 от 07.05.2019г. на сумму 3 000 000руб., № 2559 от 17.05.2019г. на сумму 2 000 000руб., № 3327 от 07.08.2018г. на сумму 3 000 000руб., № 4568 от 26.07.2019г. на сумму 4 000 000руб., № 4600 от 15.10.2018 г. на сумму 1000000 рублей, № 378 от 05.02.2019г. на сумму 5 000 000руб.;

- по Договору от 22.05.2018г. № 22/05/2018-1-СМР: п/п от 31.05.2018г. № 2154 на сумму 10 000 000руб., от 12.10.2018г. № 4591 на сумму 2 000 000руб., от 25.12.2018г. № 6151 на сумму 5 000 000руб., от 15.02.2019г. № 694 на сумму 4 922 876,56руб., от 15.02.2019г. № 695 на сумму 2 639 689,91руб.

Заказчик со ссылкой на несвоевременное и не в полном объеме выполнение подрядчиком работ, в одностороннем порядке расторг Договоры.

Заказчик указывает, что с учетом 5% гарантийного удержания, задолженность подрядчика (неотработанный аванс) составляет:

- по Договору от 13.03.2018г. № 13/03/2018-СМР – 18 793 826руб.;

- по Договору от 22.05.2018г. № 22/05/2018-1-СМР – 22 773 541,85руб.

Подрядчик частично признавал свой долг по Договору от 13.03.2018г. № 13/03/2018-СМР, указывая в отзыве на иск (т. 1 л.д. 89-90), что им выполнены работы стоимостью 17 245 379,30руб., в связи с чем неотработанный аванс (задолженность подрядчика) составляет 5 754 620,70руб.

Напротив, по Договору от 22.05.2018г. № 22/05/2018-1-СМР подрядчик ссылался на наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, указывая, что им выполнены работы стоимостью 27 597 472,42руб., в связи с чем задолженность заказчика составляет 3 034 905,95руб.

По результатам судебной экспертизы судом первой инстанции установлено соответствие обстоятельствам дела доводов подрядчика.

Установлено, что подрядчиком выполнена работа:

- по Договору от 13.03.2018г. № 13/03/2018-СМР – стоимостью 17 245 379,30руб., итого неотработанный аванс составляет 5 754 620,70руб.;

- по Договору от 22.05.2018г. № 22/05/2018-1-СМР – 27 597 472,42руб., итого аванс отработан полностью, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных составляет 3 034 905,95руб.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика только по Договору от 13.03.2018г. № 13/03/2018-СМР, взыскав неотработанный аванс в размере 5 754 620,70руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 321,76руб., а также неустойку за просрочку в работе в размере 465 548,81руб., исчислив ее от стоимости оставшихся невыполненными работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по Договору от 13.03.2018г. подлежала взысканию задолженность в размере не 5 754 620,70руб., а 2 719 714,75руб., ссылаясь на то, что подрядчик в своем отзыве на иск (т. 1 л.д. 89-90) заявлял о зачете права требования заказчика к подрядчику уплаты по Договору от 13.03.2018г. долга в размере 5 754 620,70руб. против встречного права требования подрядчика к заказчику по Договору от 22.05.2018г. уплаты долга в размере 3 034 905,95руб., итого по результатам которого задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 2 719 714,75руб. (5 754 620,70руб. – 3 034 905,95руб. = 2 719 714,75руб.).

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Так, ни в отзыве на иск (т. 1 л.д. 89-90), ни в ином письменном документе, представленном в материалы деле, не содержится заявления подрядчика, адресованного заказчику, о зачете; подрядчик не использует слово «зачет», не ссылается на ст. 410 ГК РФ.

Толкование слов и выражений адресованного суду отзыва на иск (т. 1 л.д. 89-90), в т.ч. их буквальное толкование, следует квалифицировать как частичное признание подрядчиком долга, но не как заявление о зачете.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Между тем ясно и недвусмысленного заявления подрядчика о зачете в его отзыве на иск не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе гр. ФИО2 не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, их соответствие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г. по делу № А40-78074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.