/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5830/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А60-44402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафронова А. А., Гайдук А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  (далее – Региональный фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу            № А60-44402/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Регионального фонда – Саксина О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 88).

Региональный фонд обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костареву Тимофею Борисовичу (далее – предприниматель Костарев Т.Б.) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2017 в сумме 261 131 руб. 70 коп., а  также  неустойки за период с 11.06.2015 по 15.02.2018 в сумме    35 892 руб. 58 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 31.05.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Региональный фонд, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23 962,97 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что к новому собственнику помещения в МКД не переходит неисполненное предыдущим собственником обеспечительное обязательство по уплате законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, то Региональный фонд вправе требовать с нового собственника уплаты пени за весь период ненадлежащего исполнения обязанности по уплате взносов, а ответчик, как новый должник и новый собственник помещений в МКД, обязан эти пени уплатить. 

Истец считает также, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку, отказывая Региональному фонду во взыскании пени за период, когда спорное помещение находилось в собственности другого лица, а не ответчика, суд фактически принял решение о том, что пени за данный период обязан уплатить предыдущий собственник помещения. Вместе с тем, предыдущий собственник - общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН: 6662087131) к участию в деле привлечен не был.

Предприниматель Костарев Т.Б. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа во взыскании неустойки за период с 11.06.2015 по 26.07.2017  в  сумме  23 962,97 рублей, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Костарев Т.Б. является собственником нежилого помещения площадью                   813,9 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                                     г. Екатеринбург, проспект Ленина, 10.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области                         от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014. В связи с этим все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, с 01.11.2014 обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:                                    г. Екатеринбург, проспект Ленина, 10, включен в Региональную программу                 (№ 21613 Перечня многоквартирных домов).

На основании указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013              № 444-УГ, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391 (пункт 2657 Перечня адресов многоквартирных домов) фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу:                 г. Екатеринбург, проспект Ленина, 10, формируется на счете регионального оператора.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного  долга, исходил из наличия у предпринимателя                 Костарева Т.Б., обладающего вещным правом на нежилое помещение, предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга. Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение срока внесения взносов на капитальный ремонт до даты приобретения им права собственности на помещение не имеется, во взыскании с предпринимателя Костарева Т.Б. пени за период с 01.11.2014 по 26.07.2017 отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика возникла только с 26.07.2017  (дата возникновения права собственности), он не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную уплату взносов до указанной даты, так как до 26.07.2017 такой обязанности он не имел.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствующей части отклонены возражения Регионального фонда и  неустойка взыскана с предпринимателя Костарева Т.Б. только за период с 27.07.2017 по 15.02.2018 в сумме 11 929 руб. 61 коп.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно периода начисления неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что судом приняты судебные акты о правах и обязанностях предыдущего собственника - общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» без привлечения его к участию в деле, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По смыслу указанной нормы права судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если ими устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях общества «Универсальная инвестиционная компания Партнер», в тексте обжалуемых судебных актов какие-либо выводы судов в отношении названного общества отсутствуют, каких-либо обязанностей на него не возложено.

    Иные возражения Регионального фонда направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Регионального фонда, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу                  № А60-44402/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук