Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53619/19

18 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНСЕНСУСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к ООО "БИЗНЕСРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111141, 

<

...>, этаж. 3, офис 312)

о взыскании задолженности по договору поставки № 14/09/18П1 от 14.09.2018 г. в размере 1 528 467,34 руб., пени в размере 120 748,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 492 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСЕНСУСГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕСРЕЗЕРВ" (далее –ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 14/09/18П1 от 14.09.2018 г. в размере 1 528 467,34 руб., пени в размере 120 748,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 492 руб., расходов по оплате услуги представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018  года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №14-09/18П1.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 550 917 руб., что подтверждается  универсальным передаточным актом №1 от 10.01.2019 г. на сумму 811 102 руб. 50 коп., универсальным передаточным актом №2 от 10.01.2019 г. на сумму 739 815 руб. 50 коп.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик в лице генерального директора ООО "БИЗНЕСРЕЗЕРВ" признал наличие задолженности по Договору в сумме 1 528 467 руб. 34 коп.

Кроме того, гарантийным письмом Исх№21 от 13.02.2019 г. ответчик гарантировал оплату указанной суммы  в срок до 15.03.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 30.04.2019 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения. 

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены, вместе с тем, после назначения судом предварительного судебного заседания по делу взыскиваемая задолженность была им частично погашена, что подтверждается объяснениями представителя истца и представленными платежными документами. 

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору поставки не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 14/09/18П1 от 14.09.2018 г. в размере 1 528 467,34 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

  За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о  взыскании  с ответчика пени в размере 120 748,89 руб. по состоянию на 01.06.2019 г.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

П. 6. 6 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснования требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: платежное поручение №38 от 05.07.2019 г. на сумму 29844руб., Договор №30-04/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 30.04.2019 г. на сумму , платежное поручение №43 от 18.06.2019 г..

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

На основании изложенного, с учетом разумности  и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств расходов в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИЗНЕСРЕЗЕРВ" в пользу ООО "КОНСЕНСУСГРУПП" задолженность по договору поставки № 14/09/18П1 от 14.09.2018 г. в размере 1 528 467,34 руб., пени в размере 120 748,89 руб. по состоянию на 01.06.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 492 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Гринева