ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15275/2023, 18АП-15615/2023

Дело № А07-6239/2022

10 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» и открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-6239/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (далее – истец, ООО «РУСТАМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее – ответчик, АО ПП «Башсельэнерго») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 в размере 700 000 руб., неустойки по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 за период с 26.02.2021 по 10.01.2022 в размере 223 300 руб.

В ходе рассмотрения дела АО ПП «Башсельэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «РУСТАМ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 210 000 руб., убытков, составляющих стоимость материалов и барьерного ограждения, в размере 729 360 руб. (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований, т. 2 л.д. 15-17).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее – ООО «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан»), Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ГКУ УДХ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ПП «Башсельэнерго» в пользу ООО «РУСТАМ» задолженность по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 в размере 633 750 руб., пени за период с 20.08.2021 по 10.01.2022 в размере 91 260 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РУСТАМ» в пользу АО ПП «Башсельэнерго» неустойку за период с 12.01.2021 по 05.08.2021 в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных частей первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с АО ПП «Башсельэнерго» в пользу ООО «РУСТАМ» задолженность в размере 531 866 руб.

С указанным решением суда не согласились ООО «РУСТАМ» и АО ПП «Башсельэнерго», подали апелляционные жалобы. 

ООО «РУСТАМ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РУСТАМ» указало, что сумма заявленной ОАО ПП «Башсельэнерго» по встречному иску неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего уменьшение размера неустойки должно было быть произведено арбитражным судом по собственной инициативе, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ООО «РУСТАМ». ООО «РУСТАМ» полагало, что суд первой инстанции не принял во внимание компенсационный характер ответственности, период просрочки, значительную сумму неустойки, начисленную за этот период, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вызванных нарушением ООО «РУСТАМ» обязательств, обстоятельство невозможности выполнить работы в установленный договором срок в виду отсутствия у ООО «РУСТАМ» материалов, которые должно было предоставить ОАО ПП «Башсельэнерго». ООО «РУСТАМ» также полагало необоснованным начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ.

ООО «РУСТАМ» не согласилось с взысканной суммой основного долга по договору, полагало необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства акта о выполнении работ от 29.12.2021 № 375 на сумму 633 750 руб.

ОАО ПП «Башсельэнерго» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО ПП «Башсельэнерго» указало, что работы в требуемом объёме субподрядчик не завершил, в установленном порядке подрядчику работы не сданы, в связи полагал правильным и арифметически верным решение суда о взыскании с ООО «РУСТАМ» в пользу ОАО ПП «Башсельэнерго» о неустойки в размере 210 000 руб.

ОАО ПП «Башсельэнерго» не согласилось с частичным удовлетворением первоначального иска. По мнению ОАО ПП «Башсельэнерго», направленный истцом акт № 375 от 29.12.2021 о выполнении 1 950 погонных метров, не может служить доказательством о завершении работ и сдачи их в установленном договором и законом порядке. Приложенная копия акта не может считаться надлежащим доказательством, поскольку истцом не представлен оригинал акта, приложенного к иску, он не может быть принят в качестве доказательства по делу. ОАО ПП «Башсельэнерго полагало, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежащие и допустимые доказательства о выполнении работ в соответствии с условиями договора и сдачи их ОАО ПП «Башсельэнерго», в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следовало отказать за необоснованностью и недоказанностью. 

ОАО ПП «Башсельэнерго также полагало, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в размере 729 360 руб., что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, в том числе, что ОАО ПП «Башсельэнерго» было вынуждено купить барьерные ограждения, стоимость которых согласно счёту № 181 от 28.06.2021 (за вычетом опор поз. № 1) составила 729 360 руб., и которая является для ОАО ПП «Башсельэнерго» убытками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ООО «РУСТАМ» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба ОАО ПП «Башсельэнерго» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «РУСТАМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО ПП «Башсельэнерго», в котором истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 26.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «РУСТАМ» (субподрядчик) и ОАО ПП «Башсельэнерго» (подрядчик) был подписан договор строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 21-24), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по устройству металлического барьерного ограждения в объеме 6 000 (шесть тысяч) погонных метров в соответствии с проектной документацией, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - работы), в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора, сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора работы выполняются по адресу (ориентир): автомобильная дорога Уфа-Иглино-Красная Горка - Павловка на участке км 10,715 - км 19,385 в Иглинском районе Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, из материалов подрядчика.

Согласно п. 1.4 договора выполняемые работы субподрядчиком также должны соответствовать требованиям и условиям, прописанных в государственном контракте № 0420-19, заключенном между ОАО ПП «Башсельэнерго» и ГКУ УДХ Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 59-70), в части предъявляемых к ОАО ПП «Башсельэнерго».

В п. 2.2 договора сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы в установленном порядке до 31.12.2020.

На основании п. 3.1 договора стоимость одного погонного метра составляет 350 руб. с НДС 20%, общая стоимость работ составляет 2 100 000 руб. с НДС 20%, (6000 м.п * 350 руб).

По условиям п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится подрядчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж 15 % от стоимости работ, что составляет 315 000 руб., в том числе 20 % НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора; через семь дней после оплаты первого аванса, второй авансовый платеж 15 % от стоимости работ, что составляет 315 000 руб., в том числе 20 % НДС; 

- окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ по утвержденной форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании выставленного счета-фактуры

В силу п. 5.1 договора подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. 

В п. 5.2 договора установлено, что по окончании работ субподрядчик единовременно представляет подрядчику справки формы КС-3 и акты формы КС-2, счет-фактуру, с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ, свидетельствующие о полом завершении работ в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 5.3 договора в случае замечаний по объему и качеству выполненных работ субподрядчик обязан устранить замечания в течение 10 дней, после чего повторно предоставить работы к приемке.

В соответствии с п. 5.4 договора при сдаче работы субподрядчик обязан сообщить подрядчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного исполнения результата работы, а также о возможных для самого подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

По условиям п. 6.6 договора за просрочку выполнения работ субподрядчиком, за просрочку оплаты выполненных работ со стороны подрядчика виновная сторона уплачивает другой стороне пени (неустойку) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

Во исполнение условий договора ОАО ПП «Башсельэнерго» оплатило ООО «РУСТАМ» выполненные работы на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 395 от 03.12.2020 на сумму 315 000 руб., № 412 от 11.12.2020 на сумму 315 000 руб., № 436 от 30.12.2020 на сумму 770 000 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

Между сторонами подписан акт № 25 от 15.02.2021 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 29, 91).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020, ООО «РУСТАМ» направило в адрес ОАО ПП «Башсельэнерго» претензионное письмо исх. № 57 от 08.12.2021 с просьбой в срок до 18.12.2021 погасить задолженность в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Оставление ОАО ПП «Башсельэнерго» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РУСТАМ» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В материалы дела представлен акт № 375 от 29.12.2021 на сумму 633 750 руб. о выполнении монтажа барьерного ограждения в размере 1 950 погонных метров, подписанный в одностороннем порядке ООО «РУСТАМ» (т. 1 л.д. 92).

Ссылаясь на не завершение работ по договору в полном объеме, ОАО ПП «Башсельэнерго» направило в адрес ООО «РУСТАМ» претензию от 14.07.2022 № 92 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 210 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Оставление ООО «РУСТАМ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО ПП «Башсельэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «РУСТАМ» работ на сумму 633 750 руб. согласно акту № 375 от 29.12.2021, подготовленному самим ООО «РУСТАМ». Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом определенной суммы выполненных и неоплаченных работ, даты направления подписанного ОАО ПП «Башсельэнерго» акта № 25 от 15.02.2021 и срока оплаты, установленного договором.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «РУСТАМ» срока выполнения работ по договору, в силу чего признал правомерным взыскание ОАО ПП «Башсельэнерго» с ООО «РУСТАМ» неустойки за нарушение срока выполнения работ. Суд отказал ОАО ПП «Башсельэнерго» во взыскании убытков, признав недоказанным факт наличия юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСТАМ» (субподрядчик) и ОАО ПП «Башсельэнерго» (подрядчик) был подписан договор строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по устройству металлического барьерного ограждения в объеме 6 000 (шесть тысяч) погонных метров в соответствии с проектной документацией, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора, сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 3.1 договора стоимость одного погонного метра составляет 350 руб. с НДС 20%, общая стоимость работ составляет 2 100 000 руб. с НДС 20%, (6000 м.п * 350руб).

По условиям п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится подрядчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж 15 % от стоимости работ, что составляет 315 000 руб., в том числе 20 % НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора; через семь дней после оплаты первого аванса, второй авансовый платеж 15 % от стоимости работ, что составляет 315 000 руб., в том числе 20 % НДС; 

- окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ по утвержденной форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании выставленного счета-фактуры

Во исполнение условий договора ОАО ПП «Башсельэнерго» оплатило ООО «РУСТАМ» за выполненные работы 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 395 от 03.12.2020 на сумму 315 000 руб., № 412 от 11.12.2020 на сумму 315 000 руб., № 436 от 30.12.2020 на сумму 770 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 1 400 000 руб. сторонами не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование заявленного иска ООО «РУСТАМ» указало, что ОАО ПП «Башсельэнерго» не были оплачены работы по договору субподряда на сумму 700 000 руб., принятые по акту № 25 от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 5.2 договора установлено, что по окончании работ субподрядчик единовременно представляет подрядчику справки формы КС-3 и акты формы КС-2, счет-фактуру, с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ, свидетельствующие о полом завершении работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт № 25 от 15.02.2021 на сумму 700 000 руб.

Указанный подписанный ответчиком акт был направлен истцу по электронной почте 05.08.2021 (т. 2 л.д. 80).

Доводы апелляционной жалобы ОАО ПП «Башсельэнерго» о том, что представленная в дело копия акта № 25 от 15.02.2021 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку истцом не был представлен оригинал акта, приложенного к иску, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО ПП «Башсельэнерго» в порядке статьи 161 АПК РФ с письменным заявлением о фальсификации акта № 25 от 15.02.2021 не обращалось.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что после выполнения ООО «РУСТАМ» работ по договору субподряда к результату таких работ появились претензии. 

ГКУ УДХ РБ было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 19.04.2021 № 21 (т. 1 л.д. 73).

ОАО ПП «Башсельэнерго» просило ООО «РУСТАМ» требование об устранении выявленных нарушений в подрядных работах, сославшись на указанное предписание (т. 1 л.д. 72).

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 100) выявленные ГКУ УДХ РБ нарушения правил производства дорожных работ были устранены ООО «РУСТАМ».

Далее 19.11.2021 ОАО ПП «Башсельэнерго» направило ООО «РУСТАМ» электронное письмо, в котором просило ООО «РУСТАМ» подготовить акты выполненных работ, исходя из фактически выполненных объемов работ - 1 950 метров за вычетом стоимости материалов, переданных и не смонтированных на объекте (т. 2 л.д. 78, 84).

ООО «РУСТАМ» удовлетворило требование ОАО ПП «Башсельэнерго» подготовило и направило 30.12.2021 по электронной почте в адрес ОАО ПП «Башсельэнерго» откорректированный акт № 375 от 29.12.2021 на сумму 633 750 руб. с указанием на выполненный объем работ – 1 950 погонных метров (т. 2 л.д. 79).

Кроме того, указанный размер задолженности - 633 750 руб. был отражен ООО «РУСТАМ» в акте сверки по состоянию за 4 квартал 2021, подписанном истцом, скрепленным печатью истца и направленным для подписания с актом № 375 от 29.12.2021 в адрес ОАО ПП «Башсельэнерго» (т. 2 л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства, в возражениях на отзыв ответчика на иск от 13.12.2022 представитель истца также указал, что объем работ в количестве 50 погонных метров не был завершен по вине ответчика в виду отсутствия материала, который предоставлял ответчик.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, исходя из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеописанными действиями истец фактически подтвердил и предъявил к приемке ответчику работы в объеме 1 950 погонных метров на сумму 633 750 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу пункта  3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

ОАО ПП «Башсельэнерго» не было заявлено письменных, мотивированных возражений относительно подписания акта № 375 от 29.12.2021 на сумму 633 750 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО ПП «Башсельэнерго» не доказало факт выполнения ООО «РУСТАМ» работ в ином объеме, чем указано в акте № 375 от 29.12.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ акт № 375 от 29.12.2021 на сумму 633 750 руб. и признал доказанным по материалам дела факт выполнения истцом спорных работ на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы ООО «РУСТАМ» о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства акта о выполнении работ от 29.12.2021 № 375 на сумму 633 750 руб. не принят судебной коллегией с учетом того, что указанный акт о выполнении работ вместе с актом сверки были подготовлены самим ООО «РУСТАМ» и направлены для подписания ОАО ПП «Башсельэнерго». ООО «РУСТАМ» не обосновало мотивы подготовки и направления для подписания акта о выполнении работ от 29.12.2021 № 375, если только такое поведение не было обусловлено уточнением фактически выполненных объемов работ в количестве 1 950 погонных метров.

Довод апелляционной жалобы ОАО ПП «Башсельэнерго» о том, что направленный истцом акт № 375 от 29.12.2021 о выполнении 1 950 погонных метров не может служить доказательством о завершении работ и сдачи их в установленном договором и законом порядке, также не принят судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия мотивированных возражений ОАО ПП «Башсельэнерго» против подписания данного акта, подготовленного по просьбе самого ответчика, а также отсутствия со стороны ОАО ПП «Башсельэнерго» доказательств выполнения истцом работ в ином объеме.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности перед истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ООО «РУСТАМ» и взыскании с ОАО ПП «Башсельэнерго» задолженности по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 в размере 633 750 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.6 договора за просрочку выполнения работ субподрядчиком, за просрочку оплаты выполненных работ со стороны подрядчика виновная сторона уплачивает другой стороне пени (неустойку) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 за период с 26.02.2021 по 10.01.2022 в размере 223 300 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен, признан неверным. 

Суд исходил из того, что по условиям договора срок оплаты работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ по утвержденной форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании выставленного счета-фактуры. Момент направления акта суд первой инстанции полагал верным считать с даты направления акта № 25 от 15.02.2021, то есть с 05.08.2021, а начало просрочки по оплате работ с 20.08.2021.

Судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 20.08.2021 по 10.01.2022, размер которой составил 91 260 руб.

С учетом пределов обжалования судебного решения, определенных истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не соглашается с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами изначально был подписан акт № 25 от 15.02.2021 о выполнении истцом работ на сумму 700 000 руб.

То обстоятельство, что указанный акт, подписанный ответчиком, был направлен им в адрес истца только 05.08.2021, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что приемка ответчиком работ по договору также была произведена 05.08.2021. 

Условиями договора не предусмотрен конкретный срок приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта, в силу чего апелляционный суд исходит из того, что такие действия со стороны заказчика должны были быть произведены в разумный срок.

Поскольку датой подписания акта № 25 указано 15.02.2021, в данном акте при подписании ОАО ПП «Башсельэнерго» не указало иной даты совершения действий по приемке выполненных работ и подписании акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приемка выполненных работ (с учетом уточненного впоследствии объема выполненных работ в количестве 1 950 погонных метров) на сумму 633 750 руб. была произведена 15.02.2021.

Длительная задержка ОАО ПП «Башсельэнерго» в направлении истцу подписанного акта о приемке выполненных работ при отсутствии в материалах дела письменных, мотивированных возражений против подписания акта № 25 от 15.02.2021, против приемки работ, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что такая приемка состоялась 05.08.2021.

Доказательств того, что работы по договору истцом были завершены к 05.08.2021, а не к 15.02.2021, материалы дела не содержат. Напротив, факт выдачи ГКУ УДХ РБ предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 19.04.2021 № 21 по результатам работ ООО «РУСТАМ» свидетельствует о том, что такие работы были выполнены ранее 19.04.2021.

С учетом изложенного, условий п. 3.3 договора о сроке окончательной оплаты выполненных субподрядчиком, апелляционный суд пришел к выводу, что срок оплаты принятых работ наступил 02.03.2021.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 03.03.2021 по 10.01.2022, размер которой составил 198 997 руб. 50 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

633 750,00

03.03.2021

10.01.2022

314

633 750,00 ? 314 ? 0.1%

198 997,50 р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки по первоначальному иску и о возможности частичного удовлетворения требования первоначального иска ООО «РУСТАМ» и взыскании с ОАО ПП «Башсельэнерго» неустойки за период с 03.03.2021 по 10.01.2022 в размере 198 997 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска ОАО ПП «Башсельэнерго» сослалось на нарушение ООО «РУСТАМ» срока окончания выполнения работ по договору. 

В п.п. 1.1, 2.2, 3.1 договора сторонами было согласовано, что работы в объеме 6 000 (шесть тысяч) погонных метров на сумму 2 100 000 руб. должны быть выполнены субподрядчиком и сданы в установленном порядке до 31.12.2020.

Как было установлено судом первой инстанции, и не было оспорено истцом, работы по договору им не были выполнены в полном объеме. Вместо заявленных по последнему акту № 25 от 15.02.2021 2 000 погонных метров на сумму 700 000 руб. истцом были выполнены работы в меньшем объеме.

Поскольку в полном объеме истцом работы по договору выполнены не были, от дальнейшего исполнения договора стороны не отказывались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом срока выполнения работ, установленного договором.

Довод ООО «РУСТАМ» о невозможности выполнить работы в установленный договором срок в виду отсутствия у ООО «РУСТАМ» материалов, которые должно было предоставить ОАО ПП «Башсельэнерго», не нашел своего подтверждения по материалам дела, с учетом представленной ответчиком накладной на отпуск материалов на сторону от 25.12.2020 № 4 (т. 2 л.д. 1), оформленной в ответ на письмо истца от 21.12.2020 № 21/12/2.

ОАО ПП «Башсельэнерго» просило суд первой инстанции взыскать с ООО «РУСТАМ» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 210 000 руб.

В силу п. 6.6 договора за просрочку выполнения работ субподрядчиком  виновная сторона уплачивает другой стороне пени (неустойку) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

Расчет неустойки ответчика судом первой инстанции был проверен, признан верным по сумме, с учетом ее ограничения.

Апелляционный суд не соглашается с учетом вышеизложенного с выводом суда первой инстанции о необходимости корректировки периода просрочки, поскольку работы в полном объеме не были выполнены, однако приходит к выводу, что указанное не повлияло на обоснованность удовлетворения требования ОАО ПП «Башсельэнерго» по встречному иску в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РУСТАМ» относительно чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклонены судебной коллегией, поскольку с ходатайством о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «РУСТАМ» в суд первой инстанции не обращалось.

Ссылка апеллянта на то, что уменьшение размера неустойки должно было быть произведено арбитражным судом по собственной инициативе, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ООО «РУСТАМ», признана не основанной на нормах материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод ООО «РУСТАМ» о необоснованном начислении неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ признан необоснованным с учетом условия п. 6.6 договора о начислении пени (неустойки) от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств без относительно объема уже выполненных работ.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ООО «РУСТАМ» в пользу ОАО ПП «Башсельэнерго» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 в размере 210 000 руб. является законным и обоснованным.

ОАО ПП «Башсельэнерго» также было заявлено требование о взыскании с ООО «РУСТАМ» убытков составляющих стоимость материалов и барьерного ограждения в размере 729 360 руб.

В обоснование заявленного требования ОАО ПП «Башсельэнерго» указало, что поскольку истец не выполнил в полном объеме работы по договору, ответчик был вынужден купить барьерные ограждения на указанную сумму согласно счету № 181 от 28.06.2021 (т. 2 л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательств несения убытков на заявленную сумму ОАО ПП «Башсельэнерго» в материалы дела не представило.

Поскольку ООО «РУСТАМ» подлежат оплате только фактически выполненные работы, в части невыполненных работ на стороне ОАО ПП «Башсельэнерго» убытков не возникло.

Более того, из акта освидетельствования ответственных конструкций от 22.11.2021 № 8 (т. 2 л.д. 2) следует, что ОАО ПП «Башсельэнерго» к освидетельствованию своему заказчику предъявляло работы по устройству барьерных ограждений на 7 542 погонных метров, тогда как ООО «РУСТАМ» по договору субподряда должно было выполнить указанные работы только в объеме 6 000 погонных метров.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ОАО ПП «Башсельэнерго» того факта, что расходы на покупку барьерных ограждений на сумму 729 360 руб. согласно счету № 181 от 28.06.2021 были понесены исключительно по вине ООО «РУСТАМ» и ввиду неполного выполнения им работ по договору субподряда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования ОАО ПП «Башсельэнерго» по встречному иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки. Первоначальные исковые требования ООО «РУСТАМ» подлежат частичному удовлетворению, с ОАО ПП «Башсельэнерго» в пользу ООО «РУСТАМ» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 в размере 633 750 руб., неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 в размере 198 997 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

При цене первоначального иска в размере 923 300 руб. размер государственной пошлины по иску составит 21 466 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче первоначального искового заявления ООО «РУСТАМ» была уплачена  государственная пошлина в размере 21 466 руб., что подтверждается платежными поручениями № 429 от 03.03.2022 на сумму 17 000 руб., № 498 от 14.03.2022 на сумму 4 466 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, пропорционально сумме удовлетворённого первоначального иска государственная пошлина в размере 19 360 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ОАО ПП «Башсельэнерго» в пользу ООО «РУСТАМ» в качестве судебных расходов, в остальной части государственная пошлина относится на ООО «РУСТАМ».

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных частей первоначального и встречного исков с ООО ПП «Башсельэнерго» в пользу ООО «РУСТАМ» следует взыскать задолженность в размере 642 108 руб. 23 коп. (633 750 руб. + 198 997 руб. 50 коп. + 19 360 руб. 73 коп. - 210 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску.

При цене встречного иска в размере 939 360 руб. размер государственной пошлины по иску составит 21 787 руб.

При принятии встречного искового заявления ОАО ПП «Башсельэнерго» судом первой инстанции была предоставлена ответчику отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, пропорционально сумме удовлетворённого встречного иска, с ООО «РУСТАМ» в доход федерального бюджете подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в размере 4 870 руб. 62 коп., с ОАО ПП «Башсельэнерго» в доход федерального бюджете подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в размере 16 916 руб. 38 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «РУСТАМ» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная данным апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ОАО ПП «Башсельэнерго» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «РУСТАМ».

Уплаченная ОАО ПП «Башсельэнерго» государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение его апелляционной жалобы распределению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО ПП «Башсельэнерго» судебной коллегией отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-6239/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» задолженность за выполненные работы по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 в размере 633 750 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 в размере 198 997 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 360 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № 24/20 от 02.12.2020 в размере 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных частей первоначального и встречного исков взыскать с открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» задолженность в размере 642 108 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 870 руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 16 916 руб. 38 коп.».

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина