ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43784/2016

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: 1) Корнеева В.А. по доверенности от 21.12.2016, 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): Пчелкина Ю.В. по доверенности от 03.08.2016

от 3-го лица: Куликовой И.В. по доверенности от 28.06.2016, Михайловой И.С. по доверенности от 11.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28867/2017, 13АП-28868/2017)  Кирпу Владимира Александровича, Кирпу Елены Викторовны и ООО «НПО «Завод «Магнетон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 по делу № А56-43784/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Кирпу Владимир Александрович, Кирпу Елена Викторовна

к ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"

3-е лицо: ООО «НПО «Завод «Магнетон» 

об оспаривании решения общего собрания акционеров Общества

установил:

Кирпу Владимир Александрович и Кирпу Елена Викторовна (акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гатчинский хлебокомбинат" (далее – ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», ответчик, общество) о признании недействительным решения Годового общего собрания акционеров Общества от 24.05.2016 (с 1 по 8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Кирпу В.А., Кирпу Е.В. и ООО «НПО «Завод «Магнетон» поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению подателей апелляционных жалоб, подмена корпоративных правил и процедуры фиктивными протоколами приводит к нарушению фундаментальных прав акционеров на участие в корпоративных органах управления Общества. Данное нарушение может быть восстановлено только путем отмены незаконного решения годового собрания акционеров, так как нарушения в части избрания незаконного состава Совета директоров являются неустранимыми. Кроме того, стороны указывают, что ООО «НПО «Завод «Магнетон» было согласно с доводами истцов, так как оспариваемым решением собрания акционеров нарушаются права акционера на получение дивидендов за 2015 год. 

В отзыве на апелляционные жалобы, ответчик, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным,  и указывая на то, что заявленные требования явно преследуют иные цели, нежели восстановление нарушенных прав акционера, доводы подателей жалоб, являлись предметом рассмотрения и оценки судом, в связи с чем просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Кирпу В.А. и ООО «НПО «Завод «Магнетон» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

	Кирпу Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кирпу Владимир Александрович и Кирпу Елена Викторовна являются акционерами ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», владеющими 1 270 и 1000 обыкновенными именными акциями выпуска 2 Общества, соответственно,  в совокупности, владеющими пакетом голосующих акций Общества в размере 11%.

24.05.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, которым были приняты следующие решения:

- Возложить функции счетной комиссии на филиал «АэроАква» АО «Независимая регистрационная компания»;

- Утвердить годовой отчет;

- Утвердить бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2015 год, распределение прибылей и убытков;

- Избрать совет директоров в составе: Иванова В.К., Ивановой Н.Н., Корсукова Р.В., Кузина В.Н., Юдиной Л.А.

- Избрать ревизионную комиссию в составе: Трофимовой Н.В., Калиты А.Н., Козиновой Т.С.

- Утвердить аудитором общества ООО «Ваш аудит» на 2016 год;

- Утвердить предложенный Советом директоров размер выплаты годовых дивидендов за 2015 год в размере 0 рублей на одну обыкновенную акцию;

- Не одобрять в соответствии с главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имелась заинтересованность (Лицензионный договор со сроком действия 10 лет, между ОАО «Холдинг «Петрохлеб» и ОАО «Гатчинский Хлебокомбинат»).

Истцы, ссылаясь на то, что решения годового общего собрания акционеров Общества подлежат признанию недействительными, как принятые с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», повлекшие нарушение прав и законных интересов истцов-акционеров, обратились с в арбитражный суд. 

В обоснование иска истцами указано, что годовое общее собрание акционеров Общества проведено с грубым нарушением положений устава Общества (п.9.1.9., 9.1.10.), в частности:

- не был соблюден порядок созыва акционеров Общества, а Кирпу В.А. не было получено уведомление о проведении 24.05.2016 годового общего собрания акционеров Общества;

- представителю Кирпу Е.В. своевременно не были предоставлены документы и материалы для ознакомления, подлежащие представлению акционерам Общества в связи с проведением годового общего собрания акционеров Общества;

- не внесены в повестку собрания акционеров кандидаты для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет Директоров, выдвинутых Кирпу Е.В. и Кирпу В.А. соответственно 29.01.2016 и 20.01.2016;

- на годовом общем собрании избраны кандидаты в Совет Директоров, которые в Общество не были поданы акционером в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, установив, что истцы не представили доказательств, что решениями годового общего собрания акционеров ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» от 24.05.2016 по всем пунктам (кроме пункта 4) были нарушены их конкретные права как акционеров, а в результате удовлетворения заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных решений, нарушенные права и охраняемые законом интересы истцов как акционеров будут непосредственным образом восстановлены, в удовлетворении искового требования отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Общество с требованиями истцов не согласилось, подробно изложив доводы в отзыве на иск.

В данном случае, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцы считают решения годового общего собрания акционеров ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» необоснованными, принятые в нарушение положений Закона об акционерных общества, в частности по их мнению:

- нарушен порядок созыва акционеров Общества, а именно Кирпу В.А. не было получено уведомление о проведении 24.05.2016 годового общего собрания акционеров Общества;

- представителю Кирпу Е.В. своевременно не были предоставлены документы и материалы для ознакомления, подлежащие представлению акционерам ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», в связи с проведение годового общего собрания акционеров Общества;

- не внесены в повестку собрания акционеров кандидаты для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет Директоров, выдвинутых Кирпу Е.В. и Кирпу В.А. соответственно 29.01.2016 и 20.01.2016;

- на годовом общем собрании избраны кандидаты в Совет Директоров, которые в Общество не были поданы акционером в установленный законом срок, что повлекло нарушение их прав как акционеров, на законный созыв годового общего собрания акционеров на основании законного решения Совета директоров Общества, на законные решения годового общего собрания акционеров Общества, соответствующие законодательству РФ и уставу, на информирование о результатах деятельности Общества в 2015 году, на пучение акционером Кирпу В.А. уведомления и повестки дня заседания годового общего собрания акционеров Общества, на выдвижение кандидатов в Совет Директоров Общества на годовом общем собрании акционеров.

Оценив доводы истцов, указанных в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что из совокупности перечисленных истцами доводов, большинство, не касается нарушений прав истцов - как акционеров, что является условием для обжалования принятых решений акционерами в силу 6 статьи 68  Закона № 208-ФЗ.  Часть из них является просто общими фразами о соблюдении законности без указания конкретного нарушенного права акционера, подлежащего восстановлению. 

При этом суд установил, что права акционеров на принятие законных решений собрания оспариваемым решением не нарушены, поскольку - оба истца-акционера голосовали на проведенном годовом собрании акционеров по своему усмотрению и при этом результаты их голосования не повлияли на принятие большинства решений за исключением последнего. При этом решение по последнему вопросу было принято в соответствии с голосованием истцов, в связи с чем суд первой инстанции к требованию о его отмене относится критически.

Единственное (из перечисленных в перечне) право, которое исходя из текста иска, может быть отнесено именно к «нарушенным» правам акционеров - право выдвигать кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет Директоров Общества с последующим голосованием по выдвинутым кандидатурам.

При этом истцами сведения об их направлении (представлении) Обществу в указанные ими сроки не соответствуют действительности.

По данным Общества, приведенные истцами сведения о представлении Кирпу Е.В. и Кирпу В.А., соответственно 29.01.2016 и 20.01.2016, предложений в повестку дня утверждении кандидатур для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет Директоров, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а значит и заявленные требования в этой части также правомерно признаны судом необоснованными.

Заявление истцов об утверждении Советом Директоров кандидатур для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет Директоров, которые в Общество не были поданы акционерами, не основано на представленных документах и не вытекает из действующего 'законодательства, поскольку в силу пункта 7 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Несостоятельны утверждения истцов о нарушении их права на информирование о результатах деятельности Общества в 2015 году, учитывая, что Кирпу В.А. являлся Генеральным директором Ответчика весь 2015 год и вплоть до 31.03.2016, чем исключаются сомнения об обладании им информацией о результатах деятельности за соответствующий период (включая наличие убытка по результатам деятельности за 2015 год и отсутствие подлежавшей распределению прибыли за указанный период).

Относительно указания в иске о несвоевременном предоставлении документов по запросу представителю Кирпу Е.В., то данное утверждение противоречит имеющимся документам. 

Запрос об ознакомлении (предоставлении копий) был подан представителем Кирпу Е.В. 17.05.2016. При этом имеется расписка данного представителя о получении соответствующих копий 19.05.2016, что никак не нарушает сроков, установленных действующим законодательством, в любом случае осуществлено заблаговременно до проведения собрания, и никак не может быть расценено как нарушение права на информирование, влекущее полную отмену решений собрания.

Кирпу В.А. ссылается, что им не было получено уведомление о проведении собрания, однако он (его представитель) на нем присутствовал.

Кроме того, суд правильно также указал, что неполучение писем Кирпу В.А. по указанному им самим адресу, не может быть расценено как нарушение его прав со стороны Ответчика.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истцы не представили доказательств, что решениями годового общего собрания акционеров ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» от 24.05.2016 по всем пунктам (кроме пункта 4) были нарушены их конкретные права как акционеров, а в результате удовлетворения заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных решений, нарушенные права и охраняемые законом интересы истцов как акционеров будут непосредственным образом восстановлены.

С учетом требований пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обосновано отклонил заявленные требования, поскольку нарушения при проведении собрания и принятии решений не установлены, голосование истцов не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков данным акционерам. Доказательств иному не представлено.

Помимо остальных обстоятельств, судом отмечено, что с учетом результатов голосования за решения по всем вопросам повестки дня годового общего собрания истцы не могли повлиять на принятие решений, поскольку они все приняты большинством голосов более 50%, чего достаточно для принятия указанных решения независимо от позиции истцов. Любое новое голосование по данным вопросам (кроме п.4.) приведет к тем же результатам, а Общество при этом вынуждено будет понести дополнительные расходы на созыв и проведение такого собрания. Таким образом, выполнение заявленных требований не может преследовать иную цель, кроме причинения убытков Обществу, акционерами которого являются истцы, и наоборот, должны были бы быть заинтересованы в увеличении его доходов. 

Что касается вопроса 4 повестки дня (избрание совета директоров), то повторного голосования по данному вопросу (как и непосредственного восстановления прав истцов) уже также быть не может, поскольку с момента проведения собрания прошло более 1,5 лет. Совет директоров, избранный оспариваемым решением давно прекратил свои полномочия (в т.ч. до вынесения судом обжалуемого решения). Решения указанного совета директоров в период его деятельности в установленные сроки истцами не оспаривались. Годовым общим собранием акционеров в 2017 году в установленном порядке избран новый совет директоров в который вошли кандидаты, представленные истцами и третьим лицом. Решения данного собрания также акционерами не оспаривались.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, истцы не представили доказательств, что решениями годового общего собрания акционеров ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» от 24.05.2016 были нарушены их конкретные права как акционеров, а в результате удовлетворения заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных решений, нарушенные права и охраняемые законом интересы истцов как акционеров будут непосредственным образом восстановлены.

В силу изложенного, заявленные требования явно преследуют иные цели, нежели восстановление нарушенных прав акционера и не могут быть удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Завод «Магнетон» (третье лицо) не приводится конкретных оснований и/или сведений о нарушении его прав при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, а выражается поддержка требованиям истцов. 

Как пояснил ответчик и подтверждено материалами дела в ходе судебного разбирательства третьим лицом также не заявлялось никаких самостоятельных требований или обстоятельств, дополняющих утверждения истцов. Как и в апелляционной жалобе, третье лицо поддерживало позицию истцов. При этом третье лицо не являлось лицом, имевшем право на участие в собрании, и не голосовало на нем. В силу изложенных причин, отдельных пояснений по апелляционной жалобе третьего лица не требуется и она подлежит отклонению по тем же основаниям, что и апелляционная жалоба истцов.

Доводы заявителей жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2017 по делу №  А56-43784/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало