Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147222/23-119-273

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Климовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СТИМУЛ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием: представитель истца ООО «СТИМУЛ» - ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 28.02.2023), представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 50 АБ 8447731 от 05.06.2023 г),   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. было принято к производству заявление ООО «СТИМУЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-72481/23-119-48 Б.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. было прекращено производство по делу № А40-72481/23-119-48 Б по заявлению ООО «СТИМУЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление исковое заявление ООО «СТИМУЛ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель ООО «СТИМУЛ» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «СТИМУЛ» 03.04.2023 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «БАЗИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. было прекращено производство по делу № А40-72481/23-119-48 Б по заявлению ООО «СТИМУЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «СТИМУЛ» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. по делу № А40-243341/22-107-1614 установлено, что у ООО «БАЗИС» перед ООО «СТИМУЛ» имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 605 108,14 р., а также задолженность по оплате государственной пошлины в размере 15 102 р.

Обязательства ООО «БАЗИС» по возврату неосновательного обогащения возникли 19.09.2022 г. с даты возврата в адрес ООО «СТИМУЛ» направленной им претензии о возврате денежных средств.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суд так же принимает во внимание разъяснения данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) единственным участником общества в период с 24.08.2020 г. до 11.04.2023 г. являлась ФИО4, с 11.04.2023 г. по настоящее время единственным участником общества является ФИО3.

Генеральным директором ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 24.08.2020 г. до 15.09.2022 г. являлась ФИО4, с 15.09.2022 г. по настоящее время генеральным директором общества является ФИО2.

Денежные средства в размере 755 566,14 руб. были перечислены ООО «СТИМУЛ» на расчетный счет ООО «БАЗИС» 28.01.2021 г., в период, когда генеральным директором и учредителем ООО «БАЗИС» являлась ФИО4.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 605 108,14 руб. возникли у ООО «БАЗИС» перед ООО «СТИМУЛ» 19.09.2022 г., когда генеральным директором ООО «БАЗИС» являлся ФИО2, учредителем ООО «БАЗИС» являлась ФИО4.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и невозможностью удовлетворить требования кредиторов истец ссылается на презумпцию, установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами сделок по выводу активов должника.

В частности, истец указывает, что в 2020 г. финансовое положение ООО «БАЗИС» являлось стабильным, однако в 2021 г., после получения неосновательного обогащения от ООО «СТИМУЛ» (28.01.2021 г.) должник фактически прекратил деятельность. В связи с тем, что истцу неизвестно, что стало причиной резкого уменьшения экономических показателей должника, он предполагает, что это явилось следствием действий контролирующих должника лиц.

Также истец ссылается на следующие обстоятельства: должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, не производились.

-           с 2021 г. ООО «Базис» перестало предоставлять предусмотренные законом сведения в ФНС России, что впоследствии может являться основанием для исключения Должника из ЕГРЮЛ и привести к окончательной невозможлости удовлетворения требования кредитора за его счет.

-           имеющиеся у истца документы бухгалтерской отчетности ООО «Базис» не отражают наличие кредиторской задолженности ООО «Базис» перед ООО «Стимул», что само по себе является искажением бухгалтерской отчетности и, как следствие, одним из оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

ООО «СТИМУЛ», истец по настоящему делу, объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения ООО «БАЗИС» обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 605 108,14 руб., возникших у ООО «БАЗИС» 19.09.2022 г.

В связи с изложенным бремя доказывания обстоятельств, указывающих несовершение ФИО2, ФИО3, ФИО4 каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга, переходит на ответчиков.

С учетом имеющегося у них доступа к бухгалтерской отчетности, сведениям о деятельности общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны раскрыть доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу N А40-143778/2022.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не может указать причины, по которым сумма неосновательного обогащения не была возвращена ООО «СТИМУЛ».

Также представитель ФИО3 пояснил, что истцом не доказано доказательств наличия в действиях контролирующих должника лиц признаков противоправности и что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЗИС».

В материалах дела имеется отзыв ФИО4, однако в нем также не указаны причины, по которым сумма неосновательного обогащения не была возвращена ООО «СТИМУЛ».

Согласно отзыву ФИО4 она в полном объеме осуществляла функции исполнительного органа ООО «БАЗИС» до 15.09.2022 г., в том числе подписание документов, составление и ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, в подтверждение чего ей представлена декларация по УСН за 2021 г.

Также ФИО4 указывает, что на момент подачи заявления о признании ООО «БАЗИС» банкротом (03.04.2023 г.) она не являлась контролирующим должника лицом, а признаки банкротства ООО «БАЗИС» наступили лишь после принятия Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании задолженности с ООО «БАЗИС» в пользу ООО «СТИМУЛ», то есть после 09.01.2023 г.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики не представили пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором, а также уклонились от дачи пояснений о своих действиях по управлению должником.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления суммы неосновательного обогащения (28.01.2021 г.) генеральным директором ООО «БАЗИС» являлась ФИО4, которая в силу положения генерального директора обладала информацией, куда в дальнейшем были перечислены поступившие от истца денежные средства и по каким причинам они не были возвращены истцу.

Согласно представленному в материалы дела ФИО4 бухгалтерскому балансу ООО «БАЗИС» на 31.12.2021 г. в активах ООО «БАЗИС» были отражены денежные средства в размере 1 046 000 руб., что позволяло возвратить денежные средства ООО «СТИМУЛ». Однако данные действия генеральным директором ООО «БАЗИС» ФИО4 не были совершены, причина несовершения ФИО4 действий по возврату неосновательного обогащения ответчиком не раскрыта.

Далее генеральным директором ООО «БАЗИС» с 15.09.2022 г. стал ФИО2. 19.09.2022 г. в адрес ООО «СТИМУЛ» была возвращена направленная им ООО «БАЗИС» претензия о возврате неосновательного обогащения, с данного момента (19.09.2022 г.) истец определяет момент, когда у ООО «БАЗИС» возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, соответственно, информация о том, по каким причинам им не были совершены действия по возврату ООО «СТИМУЛ» неосновательного обогащения, ФИО2 также не раскрыта.

При этом в материалы дела ФИО4 представлена налоговая декларация ООО «БАЗИС» за 2022 г. с нулевыми показателями, а  также выписка по расчетному счету ООО «БАЗИС», согласно которой остаток на расчетном счете ООО «БАЗИС» составляет 0 рублей.

Таким образом, ФИО2 также не раскрыта информация, по какой причине ООО «БАЗИС» перестало получать прибыть в 2022 г., что стало с активами организации, имевшимися по состоянию на 31.12.2023 г.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Бывший и действующий генеральные директора ООО «БАЗИС» ФИО4 и ФИО2 не представили никаких пояснений относительно того, по каким причинам задолженность перед ООО «СТИМУЛ» не погашена с 19.09.2022 г. и по настоящее время.

Следовательно, доводы истца о том, что невозможность погашения требований кредитора связана с бездействием контролирующих должника лиц или совершением ими действий по выводу активов, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО «СТИМУЛ» о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «БАЗИС» ФИО3 в связи со следующим.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, ФИО2 является отцом ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Однако лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

ФИО3 является сыном действующего генерального директора ООО «БАЗИС» и одновременно учредителем ООО «БАЗИС», а также братом бывшего генерального директора ООО «БАЗИС».

Находясь с ФИО2 и ФИО4 в близкой родственной связи и являясь учредителем ООО «БАЗИС», ФИО3 не мог не знать о наличии у ООО «БАЗИС» задолженности перед ООО «СТИМУЛ», однако так же не принял никаких мер для погашения указанной задолженности.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец не направлял претензий ООО «БАЗИС», не предъявил исполнительный лист к исполнению, не предпринял иных мер по взысканию долга, отклоняются судом, так как истец свободен в выборе способа защиты принадлежащих ему прав. Направление претензии в адрес ООО «БАЗИС» и обращение с заявлением о признании ООО «БАЗИС» несостоятельным (банкротом) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. по делу № А40-243341/22-107-1614 с ООО «БАЗИС» в пользу ООО «СТИМУЛ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 605 108,14 р., а также задолженность по оплате государственной пошлины в размере 15 102 р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «СТИМУЛ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 605 108,14 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «СТИМУЛ» в полном объеме.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 605 108 (шестьсот пять тысяч сто восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 605 108 (шестьсот пять тысяч сто восемь) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 102 (пятнадцать тысяч сто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Климова Е.П.