Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.09.2023 года Дело № А50-3292/23

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312591634700020)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту

при участии:

от  истца - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) слушатель,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 407 550 руб. 73 коп, неустойки в сумме 278 589 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в  отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком)  был заключен контракт № 0516300046620000005 от 17.02.2020.

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию зеленого хозяйства города Березники, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 2 541 130 (Два миллиона пятьсот сорок одна тысяча сто тридцать рублей) 32 копейки. 

Стоимость работ определяется Приложением № 2 к контракту, а именно;

Локальным сметным расчетом на содержание зеленого хозяйства (формирование 2 -,1-разовое; посадка кустарников, уход). Всего по смете сторонами согласовано выполнение работ на сумму 424 534  руб.26 коп.;

- Локальным сметным расчетом на содержание зеленого хозяйства (посадка крупномерных саженцев деревьев). Всего по смете сторонами согласовано выполнение работ на сумму 2 116 596 руб.04 коп.

16.06.2020  стороны провели совместную приемку выполненных работ по посадке крупномерных саженцев деревьев, кустарника и составили соответствующий акт от 16.06.2020. 

Согласно указанному Акту, стороны установили, что Истец осуществил посадку деревьев и кустарника в количестве, предусмотренном договором, а именно: кизильник -270 шт; береза бородавчатая -60 шт., липа мелколистная -82 шт.

Из указанного количества высаженных деревьев, Ответчиком принято: береза бородавчатая - 56 шт. (4 шт. не принято), липа мелколистная - 13 шт. (69 шт. не принято), кизильник  -210 принято (60 шт. не принято). 

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 26.06.2020.

Истец выразил несогласие с выводами Ответчика в письме исх. № 67 от 22.06.2020. 

Истец указал на несостоятельность замечаний в Акте от 16.06.2020 об отсутствии основании для признания высаженных саженцев не соответствующим условиям Контракта по качеству, так как все высаженные саженцы являются «живыми» и соответствуют требованиям, указанным в п. 2.2 Технического задания, являющимся приложением 1 к Контракту.  Саженцы липы и березы с комом земли были заготовлены в ранний срок вегетации растений согласно нормам и правилам озеленения (СНиП Ш-К.2-67 Озеленение. Правила производства и приемки работ). Внешний вид крупномерных саженцев (сухая листва, скручивание листьев), который был основным критерием при принятии решения о их приемке/не приемке, объясняется естественными природными процессами. Деревья сбрасывают листву, чтобы усилить питание и приживаемость корневой системы после посадки. Также  неблагоприятные погодные условия в период посадки (жара, сухой ветер, низкая влажность воздуха) повлияли на декоративные свойства саженцев. Более того, был сделан пробный срез побегов, который был продемонстрирован приемной комиссии в составе директора и куратора МКУ, который показал, что саженцы не погибли. Из этого следует, что для адаптации саженцев березы и липы необходимо время, а также соответствующий уход со стороны Подрядчика (полив, внесение удобрений) для лучшей приживаемости. Повторная замена крупномерных саженцев деревьев может еще больше усугубить их декоративные свойства и не даст желаемого результата.

Кроме того, истец рекомендовал провести стрижку саженцев деревьев на 30-40%, что также укрепить корневую систему, что  будет способствовать формированию пышной кроны в будущем. 

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Контракта истец берет на себя гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков, если саженцы деревьев не приживутся в течение 24 месяцев. Кроме того, гарантирует  полную замену крупномерных саженцев, если весной они будут в обезлиственном состоянии».

Истец продолжал исполнение контракта, осуществляя уход/полив за всеми высаженными деревьями и кустарниками.

Письмом от 15.05.2020 № 648 Ответчик потребовал от истца соблюдать условия контракта и срочно высадить крупномерные саженцы деревьев, при этом со стороны Подрядчика сроки не были нарушены (согласованный сторонами срок для высадки крупномерных деревьев с 10.05.2020 по 25.05.2020, то есть на момент получения письма до окончания срока выполнения оставалось 10 дней.

Письмом от 01.06.2020 № 740 Ответчик высказал претензию относительно несоответствия характеристик посадочного материала требованиям технического задания, а именно «саженцы с оголенной корневой системой, отсутствует земляной ком». В свою очередь, Истец в письме № 38 от 02.06.2020 разъяснил, что посадочный материал с открытой корневой системой по своим характеристикам и приживаемости считается лучше, чем посадочный материал с комом земли (который выкапывается из земли перед посадкой) и предоставил инструкцию по посадке и уходу за деревьями.

03.06.2020  Ответчик выдал Истцу Предписание № 1 о вывозе грунта в срок до 16 час. 00 мин. 03.06.2020. По мнению истца данное предписание было не правомерное и не исполнимое в столь короткие сроки, учитывая, что Истец находился в процессе высадки деревьев и вывоз грунта не представлялся возможным до завершения этих работ, о чем истец и уведомил Ответчика в письме № 40 от 04.06.2020.

15.06.2020  Ответчик выдал Истцу Предписание № 5, в соответствии с которым Ответчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, но при этом сам срок для выполнения этих работ еще не был даже окончен (формовочная стрижка кустарника площадью 1943,01 кв.м., срок по ТЗ с 01.06.2020 по 15.06.2020 включительно).

Часть предписаний касалась полива высаженных растений.

10.06.2020 Ответчик выдал истцу предписание № 4 с требованием осуществить полив до 15 час. 00 мин. 10.06.2020. Учитывая слишком короткий срок для исполнения, Истец в ответном письме № 51 от 10.06.2020 обязался осуществить полив на следующий день - 11.06.2020 с 08 час.00 до 09 час 00 утра. Однако, Ответчик, посчитав предписание не исполненным, взыскал штраф в бесспорном порядке, согласно Уведомлению от 15.06.2020 № 801.

18.06.2020 Ответчик выдал истцу Предписание № 6 с требованием осуществить полив до 15 час 00 мин 18.06.2020. 

В ответ Подрядчик направил на согласование график полива и ухода (письмо № 63 от 18.06.2020) в соответствии с которым и осуществлял необходимый уход за высаженными саженцами.

Вместе с тем, ответчик, посчитав предписание не исполненным, вновь взыскал штраф в бесспорном порядке в соответствии с Уведомлением от 26.06.2020 № 858.

Кроме того, ответчиком выдавались предписания от 25.06.2020 №7, в условиях ливневого дождя, t° окружающего воздуха около 11,6 °С с требованием о поливе крупномерных саженцев, кустарника в срок до 26.06.2020, когда наблюдалась t° окружающего воздуха около 11,1°С, ливневый дождь, влажность 75%. 

30.06.2020 было выдано предписание о поливе насаждений №7 в условиях ливневого дождя, t° окружающего воздуха около 10,4°. 

В дальнейшем, 06.07.2020 Ответчиком выдано предписание №9 с указанием «ПОВТОРНО!» выполнить полив крупномерных саженцев и кустарника до 17 час. 00. мин того же дня в присутствии представителя Ответчика. При этом, 06.07.2020  наблюдалась t° окружающего воздуха около 26,2°С. Далее, в письме от 07.07.2020 №919 Ответчик сообщил, что предписания от 18.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 06.07.2020 признаны неисполненными. При этом, при приемке 26.06.2020 работ по посадке крупномерных саженцев и кустарника, данные нарушения не отмечены.

Пунктом 3.1.1.2. Приказа Госстроя РФ от 15.12.99 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» установлено, что нормы и кратность полива зависят от погодных условий, механического состава почвы и ее влажности, степени влаголюбия и засухоустойчивости пород деревьев, глубины и ширины залегания корневой системы. 

Вместе с тем, ответчиком не указывалось, по каким причинам предписания считаются неисполненными, в то время как Истец, сам факт их направления в существовавших погодных условиях считал вредительным. Полив истцом выполнялся в соответствии с погодными условиями и состоянием почвы. 

В условиях имевшей место в июле 2020 устойчиво жаркой и засушливой погоды верхний слой почвы не может быть постоянно увлажненным, а обследование на глубину Ответчиком не производилось.

Ответчик требовал производить полив в его присутствии, относя данный вид работ к скрытым, в то время как качество полива, можно определить без капитального вскрытия покрытия, по состоянию растений, а при имевших место погодных условиях исполнение данного требования могло повлечь выгорание растений под прямыми лучами солнца. 

Пунктом 5.4. Контракта определены даты проверки: 5, 15, 25 число отчетного месяца. Ответчиком в нарушение данных условий организована проверка состояния крупномерных саженцев деревьев и кустарника 09.07.2020, в результате которой, ответчиком фактически повторно произведена приемка работ по посадке зеленых насаждений. 

Как указывает истец в ходе данной незапланированной проверки саженцев, в акте ответчиком сделаны отметки об увлажненном приствольном круге всех насаждений, отсутствии прополки и рыхления не отмечено, что в сложившихся погодных условиях и при незапланированной проверке свидетельствует о добросовестном выполнении Подрядчиком обязательств по уходу за зелеными насаждениями в части их полива и иного ухода. Таким образом истец считает, что  данный акт, составленный Заказчиком, опровергает ранее заявленные претензии Заказчика о недостаточности полива, указывая об увлажненности приствольного круга всех насаждений.

По мнению истца фактически указанные претензий, предписания и уведомления о взыскании неустойки  были безосновательны, а взыскание штрафа в бесспорном порядке не законно. Или же претензия/предписание выдавалось заблаговременно, в отсутствии факта нарушения обязательств со стороны Истца.

На все поступающие претензии и предписания Истец оперативно отвечал, предоставляя необходимые сведения и информацию. Более того, все проводимые работы в рамках Контракта фиксировались посредством фото и видео и направлялись в адрес Ответчика.

Ответчик письмом от 07.07.2020 г. № 919 отказался от приемки выполненных работ и уведомил об одностороннем расторжении Контракта письмом от 10.07.2020  № 729 о возврате документов на оплату.

15.07.2020 Истцом направлено письмо № 91 о несогласии доводами  Ответчика и просьбой указать на конкретные претензии к работам. Вместе с тем  15.07.2020 Ответчиком опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец с данным решением не согласился, полагая, что выводы Ответчика о неприживаемости определенного количества зеленых насаждений преждевременны. В условиях летнего зноя и при долгом отсутствии естественных осадков, опадание листвы для свежевысаженных растений является нормой. Полив растений производился в зависимости от сложившихся погодных условий. В техническом задании Ответчик установил норму полива для крупномерных саженцев из расчета 100 л на один саженец, тогда как пунктом 3.1.1.2. Приказа Госстроя РФ от 15.12.99 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрено   30 л на 1  м2 приствольной лунки на почвах легкого механического состава и до 50 л - на почвах тяжелого механического состава. По мнению Истца полив зеленых насаждений также не является скрытыми работами, факт полива может быть исследован инструментально, а техническим заданием обусловлено, что полив должен производиться в утренние либо вечерние часы, что не совпадает со временем работы Ответчика. Полив производился в зависимости от текущего состояния саженца и почвы, то есть, не одномоментно, таким образом, норма полива соблюдалась.

23.07.2020  Ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком были приняты следующие работы согласно КС-2:

Акт № 1 от 25.08.2020г. на сумму 799 393, 77 руб., в соответствии с которым среди прочего приняты высаженные деревья: береза бородавчатая - 56 шт., липа разнолистная - 13 шт.

Акт № 2 от 25.08.2020 г на сумму 320 681,27 руб., в соответствии с которым среди прочего принят высаженный кизильник в количестве 270 шт.

Работы выполненные на сумму 1 120 075,04 руб. Ответчик 18.09.2020 оплатил частично, в размере 1 107 075,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 74192 от 18.09.2020.

10.09.2020 письмом №116 в адрес Ответчика были направлены следующие документы на оплату: Счет № ЛД-50 от 01.09.2020, КС-3 № 2 от 01.09.2020, КС-2 № 3 от 01.09.2020, КС-2 №4 от 01.09.2020.

В дополнение к письму № 116 от 10.09.2020 было направлено письмо №116/1 от П.09.2020 о направлении в адрес Ответчика Счета № ЛД-51 от 01.09.2020, КС-2 №5 от 01.09.2020, КС-3 №3 от 01.09.2020.

В ответных письмах № 1090,1095,1098 от 17.09.2020 ответчик отказался принять акты выполненных работ, ссылаясь на то, что Истец за период с 30.06.2020 по 17.08.2020 не предъявлял на освидетельствование работы по поливу саженцев, в результате чего истцу было выдано 6 предписаний, а также не произвел замену не принятых деревьев: береза бородавчатая-4 шт., липа мелколистная -69 шт.

Подрядчик предложил произвести замену 15 лип и 5 берез, о чем сообщил Заказчику в письме № 118 от 11.09.2020г. В свою очередь, Заказчик окончательно отказался от замены деревьев согласно письму № 1237 от 19.10.2020.

Несмотря на отсутствие оплаты за выполненные работы, в 2021 году истец выполнил все гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом. Так между сторонами был составлен Акт от 17.06.2021 о проверке состояния саженцев деревьев, кустарника в период гарантийного срока. Проверка состояния саженцев производилась лишь в части тех саженцев, которые изначально были приняты Ответчиком по Акту от 26.06.2020. Истец выполнил гарантийную замену саженцев деревьев, о чем свидетельствует Акт, составленный сторонами 14.10.2021.

В августе 2022 году Истец, спустя два года после высадки саженцев деревьев, желая убедиться в приживаемости высаженных деревьев, провел экспертизу, которая была поручена ФИО3, кандидату сельскохозяйственных наук, доценту кафедры Лесоводства и ландшафтной архитектуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д.Н. Прянишникова»; 

Всего из 81 посадочного места лип, созданных в г. Березниках в 2020 году (по ул. Пятилетки и на Аллее Памяти Героев) живыми являются 68 деревьев лип с разной степенью развития кроны (84%); сухостойными являются 2 экземпляра липы; спиленными на пень, но давшими поросль - 3 экземпляра; уничтоженными (убранными совсем) - 7 деревьев. Ответ специалиста на поставленный вопрос Количество лип, высаженных в соответствии с муниципальным контрактом №0156300046620000005/05-п, на момент проведения обследования (27 августа 2022 года) являются «живыми» (сырорастущими) - 68 (шестьдесят восемь) деревьев с разной степенью развития кроны.

Истец полагает, что работы предусмотренные контрактом, выполнены им в полном объеме. Почти все высаженные деревья и кустарники прижились, спустя два года после их посадки, о чем свидетельствует вывод эксперта. Следовательно, Ответчик обязан исполнить своп обязательства по окончательной оплате.

В адрес Ответчика 07.11.2022 была направлена претензия. Претензия получена Ответчиком 17.11.2022 согласно информации с сайта Почты России. Ответ на претензию не поступил, оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом в соответствии с контрактом и техническим заданием к нему их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что высаженные деревья и кизильник не соответствует условиям технического задания суду ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела заключения по обследованию состояния высаженных в соответствии с муниципальным контракта №0156300046620000005/05-п деревьев липа мелколистная следует, что всего из 81 посадочного места лип, созданных в г.Березниках в 2020 году по ул. Пятилетки и на Аллее Памяти Герое живыми являются 68 деревьев лип с разной степенью  развития кроны (84%); сухостойными являются 2 экземпляра липы, спиленными на пень, но подавшими поросль – 3 экземпляра, уничтоженными (убраны совсем) – 7 деревьев. 

Стоимость двух сухостойных экземпляров исключены истцом из стоимости выполненных работ. 

Факты полива саженцев подтверждаются представленными в материалы дела фото и видео фиксацией, а также договором на оказание транспортных услуг от 04.06.2020  по обслуживанию по поливу с применением водовода заключенным между истцом и  ИП ФИО4 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2023.

Определением суда от 24.05.2023 сторонам указано на проведение совместного осмотра высаженных саженцев. Согласно представленного акта, составленного на месте осмотра от 09.06.2023 следует, что все деревья в сумме  71 являются  сырорастущими,  2 дерева сухостойные.

С учетом проведенного совместного осмотра по состоянию на 09.06.2023 на объекте отсутствовали 9 ли, выявлены 2 липы сухостойные, общая стоимость лип 9 748 руб. 75 коп, отсутствовало 2 березы, выявлены 2 березы сухостойные, общая стоимость берез 3 755 руб.80 коп. Всего – 13 504 руб. 55 коп.

Установить причины отсутствия саженцев при осмотре установить не представилось возможным  либо от действий ответчика или от третьих лиц.

Вместе с тем, истец добровольно исключил из стоимости выполненных работ стоимость указанных деревьев и на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на 13 504 руб. 55 коп до 1 407 550 руб. 

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно пункту 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно условий Контракта, рассмотрение и подписание Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется в течение 10 рабочих дней. В случае обоснованного не подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и возвращает Подрядчику документы для доработки (пункт 5.1. Контракта). Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно, в течение 15 рабочих диен с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, на основании предъявленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) (пункт 7.4. Контракта).

Дата вручения КС-2 , счета  на оплату - 14.09.2020, что подтверждается  письмом № 116 от 10.09.2020. Следовательно, последним днем для исполнения обязательства по оплате следует считать - 19.10.2020. 

В соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом, Ответчику начислена неустойка в размере 278 589 руб. 48 коп. за период с 20.10.2020 по 10.09.2023 за исключением периода моратория.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований истцом  доказаны (ст. 65 АПК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует условиям Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312591634700020) задолженность в сумме 1 407 550 руб. 73 коп, неустойку в сумме 278 589 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева