ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8589/2023

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9156/2024) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2024 по делу № А42-8589/2023, принятое

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области

к  ООО «Александрия»

 

о взыскании 

 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области, адрес: 183038, Мурманск, пр. Ленина, д. 89, ОГРН 

<

***> (далее –истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александрия», адрес: 184580, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество, ООО «Александрия») 38 545,65 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 в порядке пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в сумме 297 000 руб.

Решением суда от 14.02.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взысканы пени в размере 20 141,55 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание социальную значимость деятельности Общества и его добросовестное заблуждение относительно возможности расходования средств ОМС. Заявитель указал, что ООО «Александрия» не является социальным предприятием; занимается коммерческой деятельностью; получило 2 306 801 руб. средств ОМС, несопоставимых по размеру с суммой заявленного требования; добросовестное заблуждение Общества не может служить основанием для снижения неустойки; заявленный размер требования не превышает суммы процентов, рассчитываемых по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16.07.2021 № 137 Фондом в период с 02.08.2021 по 06.08.2021 проведена плановая документарная (камеральная) комплексная проверка использования Обществом средств ОМС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой, составлен акт б/н от 06.08.2021. 

В ходе проверки Фондом выявлены факты нецелевого использования Обществом в 2020 году средств ОМС в сумме 297 000 руб. при приобретении основных средств (медицинского оборудования), что является нарушением Закона № 326-ФЗ. 

Руководствуясь частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, Фонд потребовал в срок до 20.08.2021 возвратить денежные средства в сумме 297 000 руб., израсходованные Обществом не по целевому назначению, и уплатить штраф в сумме 29 700 руб., составляющий 10% от суммы нецелевого использования средств. Поскольку требования Фонда в добровольном порядке Обществом не были исполнены, Фонд обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 по делу № А42-11433/2021заявленные Фондом требования о взыскании денежных средств в размере 297 000 руб. удовлетворены; размер штрафа уменьшен судом до 1 000 руб.

Поскольку средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в бюджет Фонда Обществом не были возвращены в установленный срок, истец  повторно направил требование № 254/12 от 09.02.2023 о возврате в бюджет в срок до 01.03.2023 указанной суммы, а также начисленной на нее в порядке  части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ суммы пени. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ,  требования Фонда удовлетворил частично, взыскав с Общества 20 141,55 руб. пени.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ). 

Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 28 Закона № 326-ФЗ).

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Средства за оказанную медицинскую помощь медицинская организация получает на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС.

В ходе проверки Фондом установлено нарушение Закона № 326-ФЗ, выразившееся в нецелевом использовании Обществом в 2020 году средств ОМС в сумме 297 000 руб. при приобретении основных средств (медицинского оборудования),

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 по делу № А42-11433/2021.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная по состоянию на 12.10.2023, составила 38 545,65 руб.

Расчет пени, представленный в материалы дела, произведен Фондом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным. 

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем,  размер взыскиваемых пеней уменьшен. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, несогласие Общества с заявленным Фондом размером неустойки, а также учитывая социальную значимость деятельности Общества, его добросовестное заблуждение относительно расходования средств ОМС суд первой инстанции правомерно и обоснованно, принимая во внимание баланс интересов сторон, посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 20 141,55 руб.

Приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2024 по делу                      А42-8589/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

М.Г. Титова