АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А52-2502/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение НПН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А52-2502/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение НПН», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРС60», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 664 620 руб. убытков, вызванных загрязнением имущества от деятельности Компании по производству асфальта (стоимость мойки фасадов и прилегающей территории к зданию Общества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдор60», адрес: 180006,                       

<

...>, каб. 44, ОГРН 

<

***>,                                            ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецдор60»).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано                         214 600 руб. убытков, а также 5261 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 832 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 54 168 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении иска. 

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно определил размер убытков исходя из стоимости работ за 1 кв.м, в то время как Общество понесло расходы при почасовой оплате работ. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:5 общей площадью 25 163 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также находящееся на нем административно-производственное здание с кадастровым номером 60:27:01130106:70 общей площадью 6528 кв. м, рядом с которым на земельном участке с кадастровым номером 60:27:01130106:70 площадью 2670 кв. м расположена автомобильная стоянка работников и арендаторов Объединения.

Компании принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:13 общей площадью 8515 кв. м, расположенный по адресу:            

<

...>, на котором находится сооружение в виде асфальтобетонной установки ДС-117-2К с кадастровым номером 60:27:01130106:82.

Общество в 2021 и 2022 годах обращалось в прокуратуру и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет) с заявлениями о загрязнении атмосферного воздуха в результате производственной деятельности Компании, что повлекло загрязнение земельных участков, зданий, транспортных средств Общества.

Сотрудниками Комитета и прокуратуры проведена проверка, по результатам которой выявлены соответствующие нарушения.

В ходе проведенной 14.09.2021 сотрудниками Комитета и прокуратуры проверки зафиксировано приготовление асфальтобетонной смеси на установке ДС-117-2К, в результате чего наблюдалось запыленность атмосферного воздуха, источником которого являлось работающее оборудование асфальтосмесительной установки.

На фасаде строений и припаркованных автомобилях, расположенных на земельном участке по ул. Пожиговская д. 12, а также на фасаде зданий и на автомобилях, припаркованных на автостоянке соседнего предприятия                 (ул. Пожиговская д. 10) отмечаются загрязнения, аналогичные указанным в обращениях директора Общества. Поверхности зданий и автомобилей загрязнены минеральным порошком, который используется при приготовлении асфальтобетонной смеси.

По результатам прокурорской проверки в адрес Компании вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в справке о проверке соблюдения природоохранного законодательства от 14.09.2021, подготовленной сотрудником Комитета.

В ходе проведенной проверки установлен факт эксплуатации Компанией на асфальтобетонном заводе, расположенном по адресу: 

<

...>, системы газоочистки, не обеспечивающей утилизацию и хранение продуктов улова вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые предусмотрены технологической схемой, а также отсутствие документации на газоочистное оборудование, предусмотренной приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, в связи с чем постановлением должностного лица Комитета от 06.10.2021, оставленным без изменения решением Псковского городского суда от 10.02.2022 по делу № 12-9/2022, Компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Также постановлением должностного лица Комитета от 06.10.2021 Компания привлечена к административной ответственности по статье                                            8.1 КоАП РФ в связи с не проведением инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствием программы производственного экологического контроля.

В мае 2022 года в отношении Компании была проведена проверка, по результатам указанной проверки постановлением должностного лица Комитета от 02.06.2022 Компания вновь привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Между Обществом (заказчиком) и публичным акционерным обществом «Псковский завод механических приводов» (исполнителем) (далее – Завод) 02.07.2021 заключен договор оказания услуг (далее – Договор), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить машинно-ручную уборку территории и мойку фасадов зданий по адресу: 

<

...>.

Цена услуг определяется исходя из стоимости услуг по каждой конкретной заявке заказчика согласно подписанным сторонами универсально-передаточным документам, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора).

Завод в период с 05.07.2021 по 16.09.2021 выставил Обществу счета на оплату услуг по уборке территории на общую сумму 252 500 руб., а также счет на оплату услуг по мойке фасадов здания на сумму 412 120 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов и платежным поручениям задолженность Общества перед Заводом отсутствует.

Общество обратилось к Компании с претензией, в которой потребовало возместить 664 620 руб. – расходов связанных очисткой имущества от загрязнения, полученного от деятельности Компании по производству асфальта.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

С целью обеспечения реализации Компанией соответствующего бремени доказывания судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО1, по результатам которой представлено заключение от 23.05.2023 № 0135/ПС-05/23 (далее – Заключение  № 0135).

С целью определения рыночной стоимости работ по мойке фасада здания и уборке прилагающей территории по адресу: 

<

...>, по состоянию на июль - сентябрь 2021 года, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО2, по результатам которой представлено заключение от 17.11.2023 № 0267/пс-11/23 (далее –  Заключение № 0267).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65             АПК РФ, пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Из содержания Заключения № 0135 видно, что эксплуатация в июле - сентябре 2021 года двух асфальтных установок с высокой долей вероятности могла загрязнить имущество Общества, в том числе явиться причиной возникновения загрязнений, отраженных на представленных в материалы дела фотографиях. Эксплуатация же оборудования Общества, расположенного на принадлежащем ему земельном участке не могла стать причиной, в том числе загрязнений, отраженных на представленных в материалы дела фотографиях.

Суды, признав в качестве надлежащего доказательства Заключение                    № 0135, а также исходя из материалов дела и норм права, правомерно признали доказанным факт загрязнения имущества Общества в результате производственной деятельности Компании.

Из содержания Заключения № 0267 следует, что по состоянию на июль - сентябрь 2021 года стоимость работ по мойке фасада здания (с применением химических средств) по адресу: 

<

...>, составила                     95 руб. за 1 кв. м, стоимость работ по уборке прилегающей территории (мойка асфальта с применением химических средств) - 40 руб. за 1 кв. м.

Данное экспертное заключение также признано надлежащим доказательством, каких-либо неясностей и внутренних противоречий в названном доказательстве судами не установлено.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что поскольку убираемая площадь составила 4538 кв. м, из которых 2471 кв. м площадь автостоянки (земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:70) и 2067 кв. м площадь прилегающей к фасаду здания территории (земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:5), размер убытков Общества по уборке прилегающей территории составил 181 520 руб. (4538 кв. м х 40 руб. за 1 кв. м.) 

При расчете объемов оказанных услуг по мойке фасадов судами принята во внимание площадь обращенного к асфальтобетонной установке фасада здания Общества в размере 800 кв. м, что соответствует материалам дела, в том числе данным публичной кадастровой карты о длине здания, технического паспорта о его высоте.

Ввиду изложенного суды определили размер убытков по мойке фасада здания Общества в сумме 76 000 руб. (800 кв. м х 95 руб. за 1 кв. м), в связи с чем размер обоснованно заявленных ко взысканию с Компании убытков, вызванных устранением причиненных ответчиком загрязнений составил         257 520 руб.

По общему правилу, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению данных убытков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Факт выделения НДС при оказании Обществу со стороны Завода услуг по очистке загрязнений установлен материалами дела.

Таким образом, поскольку Обществом не доказано, что фактически налоговый вычет по НДС в рамках оплаты услуг по Договору им не получен или не может быть получен в установленный налоговым законодательством срок, суды правомерно исключили из суммы 257 520 руб. НДС в размере 20%.

Учтя изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично в размере 214 600 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А52-2502/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение НПН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина