АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3366/2023

г. Иваново

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 6679116599г. Екатеринбург)

об обязании поставить товар согласно Приложению №1 к договору от 30.11.2021 № 21112200059, взыскании 1971450 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 19.05.2023 (337 дн.), неустойки из расчета 5850 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 3702201440г. Иваново)

о признании договора от 30.11.2021 21112200059 расторгнутым, взыскании 210911 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными 01.04.2022 по 25.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 774000 руб. за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1 по паспорту, решение от 14.06.2021, выписка из ЕГРЮЛ, (участвует с использованием систем веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (далее – истец, общество «Техснабцентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профитснаб» (далее – ответчик, общество «Профитснаб») об обязании поставить товар согласно Приложению №1 к договору от 30.11.2021 № 21112200059, взыскании 1971450 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 19.05.2023 (337 дн.), неустойки из расчета 5850 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора от 30.11.2021 № 21112200059 обязательств по поставке оборудования.

Определением суда от 23.05.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2023.

Протокольным определением суда от 26.06.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 24.08.2023.

23.08.2023 общество «Профитснаб» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Техснабцентр» о расторжении договора от 30.11.2021 № 21112200059 и встречным исковым заявлением (2) о взыскании 53172 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 23.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.09.2023 принято встречное исковое заявление общества «Профитснаб», рассмотрение встречного иска общества «Профитснаб» совместно с первоначальным назначено на 16.10.2023.

Протокольным определением от 25.11.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, продолжено рассмотрение требований общества «Профитснаб» о признании договора № 21112200059 от 30.11.2021 расторгнутым, взыскании с общества «Техснабцентр» 210 911 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2022 по 25.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось.

В итоговом судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных позициях и в пояснениях своего представителя возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что в начале 2022 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о прекращении всех обязательств по договору 30.11.2021 № 21112200059 по причине отсутствия у покупателя возможности произвести оплату товара. Условие договора о применяемой санкции предусмотрено только для поставщика, что нарушает баланс интересов сторон. Неустойка по договору № 2112200059 не может быть больше суммы по контракта. Предъявленная истцом неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также положения пункта 2 статьи 404 ГК РФ и зеркальная ответственность с применением статьи 395 ГК РФ к расчету истца.

В обоснование встреченных исковых требований о признании договора от 30.11.2021                 № 21112200059 расторгнутым ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и предусмотренную пунктом 10.2 договора возможность расторжения договора в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по договору невозможно или возникает нецелесообразность исполнения договора и на уведомление обществом «Техснабцентр»  о финансовых затруднениях в оплате поставленного товара в связи с наличием непогашенной задолженности в рамках дела № А17-3963/2022. В указанных обстоятельствах стороны в ходе устных переговоров пришли к выводу о нецелесообразности исполнения заключенного  договора. Учитывая, что условия договора в части финансовых санкций нарушают баланс интересов сторон в пользу истца, к такому договору судом могут быть применены положения пункта         2 статьи 404 ГК и соответствующий договор расторгнут. Кроме того, обществом «Техснабцентр» не погашена задолженность перед обществом «Профитснаб», взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 по делу №А17-3963/2022, в связи с чем на указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые могут быть зачтены с первоначальными исковыми требованиями в рамках настоящего спора.

Истец отклонил встреченные требования, указывая на отсутствие межу сторонами каких-либо устных договорённостей. Покупатель подтвердил свое намерение приобрести товар по договору, направив поставщику претензию с требованием поставить товар. Поставщик, в свою очередь, вел себя недобросовестно, предлагая увеличение срока поставки и замену согласованного оборудования другими более дешевыми аналогами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 30.11.2021 между ООО «Профитснаб» (поставщик) и ООО «Техснабцентр» (покупатель) заключен договор поставки № 21112200059 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю напольные кондиционеры (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Количество, качество, а также иные требования к поставляемому товару установлены в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора составляет 585000 руб. (пункт 1.1.).

Поставка товара, осуществляемого одной партией, исполняется в течении 7 (семи) дней с момента заключения договора (пункт 1.4).

Наименование, ассортимент, количество, технические требования, цена товара указываются в приложении к договору (спецификации), являющихся его неотъемлемой частью. Незаказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем (пункт 1.5).

По условиям пункта 2.2. договора поставщик обязан в течение 5 дней с даты отгрузки передать покупателю оригиналы счета-фактуры, накладных на товар и сертификатов (паспортов) качества и другие отчетные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Покупатель оплачивает стоимость товара на основании подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) на расчетный счет поставщика, в безналичной форме. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию товара. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.1.).

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требованием об уплате неустойки в размере 1% процента от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочкиисполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до его полного выполнения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим после заключения договора. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  договора от исполнения договора  в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также с условиями договора.

Расторжение договора по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение по договору невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку напольных кондиционеров Ballu BPAC07CP в количестве 26 штук стоимостью 585 000 руб.

В установленный договором срок  общество «Профитснаб» товар не поставило.

08.12.2021 общество «Профитснаб» направило по электронной почте дополнительное соглашение к договору поставки с изменённым условием о сроке поставки – 75 дней. В обоснование предложения увеличения срока поставки поставщик указал, что запрошенные напольные кондиционеры за сезон 2021 года были распроданы и на складах поставщиков РФ их нет, поставки в Россию планируются в середине февраля 2022 года.

Письмом от 14.01.2022 Исх. № 2 поставщик предложил рассмотреть в рамках заключенного договора № 21112200059 эквивалент согласованного напольного кондиционера – кондиционер Royal Clima RM-BS22CH-E, который имеется в наличии.

Претензией 26.01.2022 общество «Техснабцентр» потребовало от поставщика исполнить условия договора и поставить оборудование, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Претензионные требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Поставщик принятые на себя обязательства по поставке 26 кондиционеров Ballu BPAC07CP не исполнил, что ответчиком признается. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Обществом «Профитснаб» представлена электронная переписка с поставщиком кондиционеров, из которой следует, что товара, являющегося предметом договора № 21112200059, нет в наличии, ни на складе поставщика, ни на складе представительства производителя, равно как и нет аналогов такого товара. Сведения о сроках появления товара или его аналогов для заказа отсутствуют.

Указанная переписка истцом не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика фактической возможности поставить 26 напольных кондиционеров Ballu BPAC07CP, либо документов, опровергающих информацию, изложенную в  представленной ответчиком переписке, истцом не предоставлено.

Условием удовлетворения исковых требований является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Как следует из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 правовой позиции, критерием выбора и допустимости такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон и возможность реального исполнения принятого судом решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела – объективную невозможность ответчика поставить товар в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в договоре, избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика поставить товар согласно Приложению №1 к договору от 30.11.2021 № 21112200059 подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая правомерность встречных исковых требований общества «Профитснаб» о признании договора от 30.11.2021 № 21112200059 расторгнутым, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 10.1 договора от 30.11.2021 № 21112200059 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также условиями договора.

По условиям пункта 10.2 договора его расторжение по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по договору невозможно или возникает нецелесообразность их исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 431 ГК РФ).

Применение буквального и системного толкования данных положений договора не позволяет сделать вывод, что сторонами согласована возможность расторжения договора в судебном порядке в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по договору невозможно или возникает нецелесообразность их исполнения.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на указанные положения пункта 10.2 договора, ответчик просит признать договор расторгнутым.

Договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767).

Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или договором, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт.

При рассмотрении указанной категории споров необходимо выяснение факта расторжения договора, достижения сторонами единого волеизъявления о прекращении договора, соблюдения при этом формы договора либо наличия у какой-либо из сторон права на односторонний отказ от его исполнения и надлежащей реализации указанного права, а также оценки приведенного стороной основания для досрочного внесудебного расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 305-ЭС18-2803 по делу N А40-33025/2017).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В тоже время условиями договора поставки от 30.11.2021 № 21112200059 поставщику не предоставлено право одностороннего отказа от договора. Нормы ГК РФ также не содержат положений, наделяющих поставщика правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки по своей инициативе.

При этом сведений о направлении ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора или о расторжении договора материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о достижении сторонами согалшения о прекращении договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено; процессуальное поведение истца свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах встречные требования общества «Профииснаб» не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит правоотношения сторон, вытекающие из договора №  21112200059, прекратившимися.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения обществом «Профиснаб» принятых на себя обязательств по поставке согласованного договоре № 21112200059 товара установлена в ходе судебного разбирательства и обусловлена отсутствием товара в наличии, на складе поставщика и на складе представительства производителя.

Сведения об отсутствии товара, равно как и отсутствии аналогов такого товара на складах, фактически означающих объективную невозможность поставки обществу «Техснабцентр», направлены ответчиком в адрес истца 11.01.2025 посредством электронной почты, что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из договора от 30.11.2021 № 21112200059, со дня, следующего за датой направления истцу информации об отсутствии товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 1971450 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 19.05.2023 в связи с имеющейся просрочкой поставки товара с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 5850 руб. в день.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 заключенного сторонами договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требованием об уплате неустойки в размере 1% процента от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочкиисполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара.

Факт просрочки и ее период ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным и правомерным.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, произведенным без учета всего периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом изложенных норм и разъяснений, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Размер подлежащей начислению неустойки за период с 16.12.2021 по 19.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в данном случае составит                 1965600 руб.

Истец просит продолжить начисление неустойки из расчета 5850 руб. (1% от стоимости непоставленного товара) с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)  по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вывод суда об отсутствии у ответчика возможности поставить истцу товар и прекращении после 11.01.2025 обязательств сторон по договору № 21112200059, суд находит правомерным начисление неустойки за период 16.12.2021 по 11.01.2025.

В соответствии с условиями договора указанная неустойка за период с 16.12.2021 по 11.01.2025 составит 5493150 руб. 

Ответчик полагает возможным применить к предъявленной истцом ответственности положения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае обществом «Профитснаб» не приведено оснований для применения норм 404 ГК РФ, в частности, аргументов, свидетельствующих о вине истца в отсутствии у ответчика возможности исполнить принятые на себя по договору № 21112200059 обязательства и поставить товар в согласованном количестве и ассортименте. Наличие у истца задолженности перед ответчиком за полученный товар в рамках других договорных обязательств по поставке не может служить таким обстоятельством.

Отсутствуют основания для применения к расчету истца норм статьи 395 ГК РФ.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества «Профитстрой» о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая в целях сохранения баланса интересов сторон, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства,  а также принимая во внимание высокий процент неустойки (1% в день), который является значительным, превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца),  размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, до 391389 руб. 06 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

585 000,00

16.12.2021

19.12.2021

4

7.5

585 000,00 ? 2?7.5% ? 4 / 365

961,64 р.

585 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

585 000,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365

15 258,08 р.

585 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

585 000,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365

4 263,29 р.

585 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

585 000,00 ? 2?20% ? 32 / 365

20 515,07 р.

585 000,00

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

585 000,00 ? 2?7.5% ? 295 / 365

70 921,23 р.

585 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

585 000,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

5 994,25 р.

585 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

585 000,00 ? 2?12% ? 34 / 365

13 078,36 р.

585 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

585 000,00 ? 2?13% ? 42 / 365

17 501,92 р.

585 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

585 000,00 ? 2?15% ? 49 / 365

23 560,27 р.

585 000,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

585 000,00 ? 2?16% ? 14 / 365

7 180,27 р.

585 000,00

01.01.2024

28.07.2024

210

16

585 000,00 ? 2?16% ? 210 / 366

107 409,84 р.

585 000,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18

585 000,00 ? 2?18% ? 49 / 366

28 195,08 р.

585 000,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

585 000,00 ? 2?19% ? 42 / 366

25 509,84 р.

585 000,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21

585 000,00 ? 2?21% ? 65 / 366

43 635,25 р.

585 000,00

01.01.2025

11.01.2025

11

21

585 000,00 ? 2?21% ? 11 / 365

7 404,66 р.

Итого  391389, 06 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Ответчиком заявлены встречные требования  о взыскании  210 911 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными 01.04.2022 по 25.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 на сумму 774000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2022 по делу  № А17-3963/2022, принятым в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования общества «Профитснаб» к обществу «Техснабцентр» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества «Техсенабцентр» в пользу общества «Профитснаб» взыскано 774 000 рублей задолженности по договору от 20.01.2022 №21123000027 от 20.01.2022, 6 361 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Судебный акт вступил в законную силу 20.09.2022.

Взысканная решением суда задолженность обществом «Техснабцентр» не погашена, судебный акт не исполнил, в связи с чем общество «Профитснаб» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (774 000 рублей) за период с 01.04.2022 по 25.11.2024 и обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием  к обществу «Техснабцентр» в рамках настоящего дела.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия задолженности на стороне истца задолженности в сумме 774 000 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору  №21123000027 и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ установлен арбитражным судом по итогам рассмотрения дела № А17-3963/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств погашения долга, взысканного решением суда истец не представил, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Судом проверен представленный ответчиком расчет процентов и признан верным.

Возражений по расчету задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от общества «Техснабцентр» не поступило.

В пункте 48 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По состоянию на день вынесения решения 10.02.2025 сумма подлежащих взысканию с 01.04.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами составит 245156 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования общества «Профитснаб» подлежат удовлетворению в части взыскания  245156 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 10.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

 В связи  с  частичным удовлетворением первоначального иска и предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины государственная  пошлины по первоначальному иску в  размере 6000 руб. подлежат взысканию с ООО «Техснабцентр» в доход федерального бюджета, в размере 50466 руб.  - взысканию с ООО «Профитснаб» в доход федерального бюджета,  расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 2127 руб. подлежат отнесению на ООО «Техснабцентр», в размере 5776 руб. – взысканию с ООО «Техснабцентр» в доход федерального бюджета в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных требований с общества «Профитстрой» в пользу общества  «Техснабцентр» подлежит взысканию 144105 руб. 51 коп., а с общества  «Техснабцентр» в пользу общества «Профитстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 774000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 11.02.2025 по день фактической оплаты  задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  поставить товар согласно Приложению №1 к договору от 30.11.2021 № 21112200059 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в силу оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1971450 руб.  за период с 16.12.2021 по 19.05.2023 из расчета 1% в день и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитснаб»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 391389 руб. 06 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51343 руб. государственной пошлины по делу.

2.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора от 30.11.2021 № 21112200059 расторгнутым оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210911 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными за период 01.04.2022 по 25.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 774000 руб. за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245156 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными за период 01.04.2022 по 10.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 774000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 11.02.2025 по день фактической оплаты  задолженности, а также 2127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5776 руб. государственной пошлины по делу.

3.    Произвести зачет удовлетворенных требований. В результате зачета удовлетворенных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144105 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Профитснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 774000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 11.02.2025 по день фактической оплаты  задолженности.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                   Е.И. Демидовская