ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13529/2020

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А76-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-9320/2015 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК Октябрь» ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» 13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2, Администрации Миасского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТК «Октябрь» (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 01.08.2019 вх. № 45649).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывший руководитель ФИО2 и Администрация Миасского городского округа; требование в части взыскания с ФИО2 и Администрации Миасского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-9320/2015 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Миасского городского округа, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 31.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А76-9320/2015 оставлено без изменения.

Определением от 11.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 63 918 325 руб. 37 коп. без учета суммы требований заинтересованного кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 63 918 325 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение уточненных требований конкурсного управляющего об увеличении суммы субсидиарной ответственности до 65 711 299 руб. 99 коп. Кроме того, ФИО2 указывает, что мораторные проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и в реестр требований кредиторов не включаются, в связи с чем они не могут учитываться для определения размера субсидиарной ответственности. Также ответчик ссылается на преждевременность выводов суда о размере субсидиарной ответственности, так как вопрос формирования конкурсной массы не завершен, так как не завершено рассмотрение спора, касающегося возможности пополнения конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности с предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» и Администрации Миасского городского округа, гарантировавшей последующий расчет. 

Кроме того, ответчик указывает, что вся документация должника передана конкурсному управляющему в полном объеме по актам приема-передачи в установленный законом о банкротстве срок. По мнению ответчика, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объективное банкротство должника наступило по вине ФИО2 После передачи котельной МИЗ и Миасс-2 со стороны Администрации МГО в хозяйственное ведение МУП МГО «Городское хозяйство» доступ к указанным котельным для ООО «ТК «Октябрь» был прекращен с 30.04.2014 г, так как МУП МГО «Городское хозяйство» стало осуществлять выработку тепловой энергии для нужд населения южной части Миасского городского округа, то есть стало осуществлять указанную деятельность вместо ООО «ТК «Октябрь» и получать от этого доходы, что стало одной из причин банкротства ООО «ТК «Октябрь». Вместе с тем со стороны ответчика предпринимались все доступные меры, направленные на получение доступа к арендуемым объектам и восстановление хозяйственной деятельности должника.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4, а также дополнение к нему (вх.№52638 от 07.12.2020, №3961 от 25.01.2021).

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, приобщены дополнительные доказательства, поименованные в приложении (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, приходные кассовые ордера за период с 2012 по 2014 гг., акты приема-передачи документов, платежные поручения) (вх.№5224 от 29.01.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сам по себе факт непередачи первичной бухгалтерской документации не свидетельствует об ее отсутствии или содержании в ней недостоверной информации. Все документы должника переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, иные документы хранились по юридическому адресу общества «ТК «Октябрь». Наличие первичных бухгалтерских документов у должника в полном объеме и их грамотное ведение подтверждается актом выездной камеральной проверки от 21.11.2014. В ходе конкурсного производства конкурсная масса должника не пополнилась по вине ответчика лишь на сумму дебиторской задолженности в размере 666 331 руб. 31 коп., поскольку конкурсному управляющему не удалось восстановить необходимые документы, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 всей реестровой задолженности должника в размере 63 918 325 руб. 37 коп. Более подробно доводы ответчика приведены в письменных пояснениях (том 8, л.д. 11-16).

В судебном заседании 11.03.2021 ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер субсидиарной ответственности до суммы 666 331 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 07.10.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении вышеназванного спора установлено, что бывшим руководителем должника были совершены следующие сделки, которые впоследствии были признаны недействительными по заявлениям конкурсного кредитора ООО «НОВАТЭК - Челябинск»: определением от 16.06.2016 признан недействительным договор №1 от 10.09.2013 аренды оборудования с условием о возможном выкупе, заключенный между должником (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) – в ходе рассмотрения данного спора установлено, что арендная плата по спорному договору превышала рыночные условия по стоимости аренды; определением от 20.10.2017 признана недействительной сделка, оформленная заявлением ФИО2 о зачете однородных встречных требований от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ФИО2 и ООО «ТК «Октябрь» в сумме 359 888 руб. 87 коп. Спорная сделка зачета взаимных требований совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований ответчика). 

Кроме того, ФИО2, будучи директором ООО ТК «Октябрь», производил начисление себе заработной платы в завышенном размере. Задолженность по заработной плате в размере 1 250 745 руб. 72 коп. была взыскана с ООО «ТК «Октябрь» решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № 2-3229/2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11-1247/2016 решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № 2-3229/2015 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 было отказано на том основании, что на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность ООО «ТК «Октябрь» по заработной плате перед ФИО2 отсутствовала, так как он начислял ее себе в двойном размере.

Также в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявлении конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника в полном объеме. При этом, основным активом должника является дебиторская задолженность, поскольку движимое и недвижимое имущество у должника отсутствовало.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-9320/2015 непереданные документы ООО «ТК Октябрь» истребованы у ФИО2

В целях принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 010993951 от 27.10.2016, который предъявлен для принудительного исполнения в Миасский ГОСП, возбуждено исполнительное производство №58275/16/74054. В ходе исполнительного производства документы должника не преданы конкурсному управляющему.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 12.04.2018 по делу № 2а- 993/2018 по административному иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП об обжаловании запрета ФИО2 на выезд за границу в ходе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-9320/2015.

При рассмотрении административного дела ФИО2 утверждал, что исполнил определение арбитражного суда 31.08.2016 по делу № А76- 9320/2015 в полном объеме, представил акты приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО «ТК «Октябрь». Однако суд, исследовав данные акты, пришел к выводу о том, что указанные в них документы не относятся к тем документам, которые были истребованы у ФИО2 арбитражным судом, что отражено в решении суда.

Эти же акты представлялись ФИО2 в настоящее дело при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у него документов должника.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени определение от 31.08.2016 по делу № А76-9320/2015 об истребовании документов ФИО2 не исполнено, из содержания которого усматривается, что у ФИО2 истребованы следующие документы:

1) документы по дебиторской задолженности должника на сумму 18 849 854 руб. 17 коп.; 

2) оправдательные документы по оплате должником со своего расчетного счета чеков на сумму 3 674 488 руб. 73 коп.;  

3) оправдательные документы, подтверждающие обоснованность выдачи денежных средств из кассы неустановленным физическим лицам на сумму 6 208 226 руб. 77 коп.

Прекращение определением от 21.05.2019 исполнительного производства по исполнению определения от 31.08.2016 связано не с фактом передачи документов ФИО2, а в связи с его ответом об отсутствии у него документов должника. В материалах дела имеется аудиторское заключение ООО «Юсупова и партнеры» (т.3, л.д. 26-28), из которого следует, что бухгалтерскую отчетность в налоговый орган должником не представлялась за 2014 год. 

Указанные действия бывшего руководителя привели к тому, что предприятие стало неплатежеспособным и явились причиной обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с заявлением о признании ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что мероприятия конкурного производства, в результате которых могло произойти пополнение конкурсной массы завершены. Остаток непогашенных текущих платежей составил 860 691 руб. 03 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 – 131 992 руб. 68 коп., заработная плата бухгалтера за период с июля 2019 по май 2020 – 55 022 руб., налоги и сборы, начисленные с заработной платы – 27 329 руб. 50 коп., судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в рамках дела №А76-18567/2011 – 646 346 руб. 85 коп.; реестровых требований - 38 192 189 руб. 86 коп., за реестром учтены требования в сумме 5 775 541 руб. 38 коп., также в порядке пункта 4 статьи 63, пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов начислены проценты, сумма которых, согласно расчёту конкурсного управляющего составила 19 089 903 руб. 10 коп. Просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 65 711 299 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу; размер субсидиарной ответственности составляет 63 918 325 руб. 37 коп. и равен размеру непогашенных реестровых требований уполномоченного органа и кредиторов, текущих обязательств, за исключением требований аффилированного лица; ответчиком доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, с учетом документов представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции,  предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с абз. 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абз.2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абз. 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, перед судом поставлен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Проанализировав содержание судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что из него не следует, что задолженность ООО ТК «Октябрь» по уплате обязательных платежей возникла под влиянием наличия каких-либо внешних факторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае для определения размера субсидиарной ответственности ответчика необходимо было установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством, а также проанализировать вопрос относительно того, привели ли оспоренные сделки, совершенные ответчиком, к возникновению у предприятия признаков банкротства.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

В данном случае, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности у должника отсутствовали какие-либо активы и основные средства, за исключением дебиторской задолженности.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО4 в период проведения мероприятий конкурсного производства им восстановлена документация по следующим контрагентам:

- Администрация Миасского городского округа – сумма задолженности 56 749 руб. 70 коп.;

- ООО «Алеанд» - сумма задолженности 322 990 руб. 62 коп. – документы восстановлены, в судебном порядке во взыскании задолженности;

- ООО «АрмУрал» - сумма задолженности 84 256 руб. 96 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО6 – сумма задолженности 8 740 руб. 21 коп. – документы отсутствуют;

- ООО «Визард» - сумма задолженности 2 332 381 руб. 56 коп. – документы восстановлены, задолженность погашена до открытия конкурсного производства;

- ИП ФИО7 – сумма задолженности 2 341 руб. 62 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- ФИО8 – сумма задолженности 11 766 руб. 65 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО9 – сумма задолженности 6 836 руб. 50 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО10 – сумма задолженности – 3 089 руб. 11 коп. – документы отсутствуют;

- ИП ФИО11 – сумма задолженности 12 193 руб. 26 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО12 – сумма задолженности 40 298 руб. 78 коп. – документы отсутствуют;

- ЗАО «Кристалл» - сумма задолженности 366 000 руб. 49коп. – документы восстановлены, задолженность реализована на торгах;

- ИП ФИО13 – сумма задолженности 26 385 руб. 17 коп. – документы отсутствуют;

- ИП ФИО14 – сумма задолженности 17 416 руб. 54 коп. – документы отсутствуют;

- ИП ФИО15 – сумма задолженности 7 535 руб. 66 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО16 – сумма задолженности 6 818 руб. 74 коп. – документы отсутствуют;

- МАОУ ДОД «ДДТ «Юность» им. В.П. – сумма задолженности 27 605 руб. 96 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- ФИО17 – сумма задолженности 36 876 руб. 85 коп. – документы отсутствуют;

- МБ ДОУ №11 Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 175 775 руб. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МБ ДОУ №81 Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 308 199 руб. 86 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МБ ДОУ №199 Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 44 493 руб. 95 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МБ ДОУ №46 Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 83 618 руб. 93 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МБ ДОУ №8 Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 113 924 руб. 11 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МБ ДОУ №92 Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 95 508 руб. 73 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МБ ДОД ДЮСШ №2 Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 43 183 руб. 96 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МБУ «ТКИ» - сумма задолженности 92 034 руб. 74 коп. – документы отсутствуют;

- Мемориал – сумма задолженности 6 375 руб. 75 коп. – задолженность погашена в досудебном порядке;

- МКДОУ «Детский сад №3» Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 225 468 руб. 39 коп. – задолженность погашена в досудебном порядке;

- МКДОУ №35 Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 78 758 руб. 93 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МКОУ «ООШ №14» Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 737 269 руб. 31 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МКОУ «ООШ №23» Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 150 000 руб. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МКОУ «ООШ №60» Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 353 680 руб. 50 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МКОУ «ООШ №53» Фин. Управление Администрации МГУ – сумма задолженности 257 885 руб. 47 коп. – задолженность погашена в досудебном порядке;

- МКУ «ГДК» МГО – сумма задолженности 326 711 руб. 56 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МКУ «КСАГ» - сумма задолженности 47 083 руб. 71 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- ФИО18 – сумма задолженности 8 346 руб. 71 коп. – документы отсутствуют;

- МБУ «ГБ №1» - сумма задолженности 109 913 руб. 01 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- МУП РЦ – сумма задолженности 6 196 803 руб. 01 коп. – задолженность погашена частично, оставшаяся часть реализована на торгах;

- МУЗ Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» - сумма задолженности 109 548 руб. 09 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- ОАО «Областной аптечный склад» - сумма задолженности 9 274 руб. 67 коп. – задолженность погашена;

- ООО «Октябрь» - сумма задолженности 93 365 руб. 80 коп. – задолженность погашена;

- ФИО19 – сумма задолженности 3 349 руб. 94 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО20 – сумма задолженности 11 458 руб. 41 коп. – документы отсутствуют;

- Отдел МВД России по г. Миассу – сумма задолженности 37 327 руб. 77 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- ЗАО «ПроектСервис» - сумма задолженности 19 609 руб. 93 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО21 – сумма задолженности 4 715 руб. 59 коп. – документы отсутствуют;

- ПАО «Сбербанк России» - сумма задолженности 10 142 руб. 09 коп. – документы отсутствуют;

- ИП ФИО22 – сумма задолженности – 32 973 руб. 53 коп. – документы отсутствуют;

- ТД УралМебель – сумма задолженности 322 208 руб. 89 коп. – задолженность реализована на торгах;

- ИП ФИО23 – сумма задолженности 2 064 руб. 36 коп. – документы отсутствуют;

- ТСЖ «Керамика» - сумма задолженности 2 248 714 руб. 14 коп. – задолженность реализована на торгах;

- ТСЖ «Инструментальщик» - сумма задолженности 2 467 736 руб. 55 коп. – задолженность погашена;

- УФПС Челябинской области ф-л ФГУП Почта России – сумма задолженности 12 114 руб. 08 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- ФИО24 – сумма задолженности 144 руб. 88 коп. – документы отсутствуют;

- Школа интернат №14 ОАО «РЖД» - сумма задолженности 141 925 руб. 48 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- ФИО25 – сумма задолженности 59 043 руб. 82 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО26 – сумма задолженности 32 835 руб. 29 коп. – задолженность отсутствует на основании представленных дебитором документов;

- ГД «ЭлектроМаш» - сумма задолженности 141 386 руб. 28 коп. – документы восстановлены, во взыскании в судебном порядке отказано;

- ООО «Энергоснаб» - сумма задолженности 19 396 руб. 06 коп. – задолженность отсутствует на основании проведенной сверки;

- ООО «Южуралстройсервис» - сумма задолженности 104 770 руб. 94 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО27 – сумма задолженности 1 857 руб. 32 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО28 – сумма задолженности 5 руб. 80 коп. – документы отсутствуют;

- ФИО29 – сумма задолженности 42 218 руб. 98 коп. – документы отсутствуют;

- ЮТЭК – сумма задолженности 83 986 руб. 37 коп. – во взыскании отказано в судебном порядке;

- ФИО30 – сумма задолженности 11 379 руб. 84 коп. – документы отсутствуют.

Таким образом, сумма задолженности юридических и физических лиц перед ООО ТК «Октябрь», которую не удалось восстановить и взыскать в судебном порядке ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, составила 666 331 руб. 31 коп. 

Из анализа судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует, что объективной причиной банкротства предприятия явились следующие обстоятельства. 

Основной хозяйственной деятельностью ООО «ТК «Октябрь», от которой поступал доход, являлось оказание услуг по выработке тепловой энергии для нужд потребителей южной части Миасского городского округа посредством эксплуатации котельных с оборудованием, переданных должнику во временное владение и пользование по договорам аренды №№ 119, 120, 121 от 11.09.2012, заключенным с Администрацией сроком действия до 11.09.2017. Указанные котельные с оборудованием являлись основными производственными мощностями должника. 

15.04.2012 Администрация направила в адрес должника предупреждение о необходимости оплаты задолженности по договорам аренды и предложение расторгнуть договоры аренды котельных. 

Письмом от 21.04.2014 № 607 ООО «ТК «Октябрь» уведомил Администрацию об оплате задолженности по арендной плате, в тексте письма должник отказался от досрочного расторжения договора аренды. 

Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа №2566 от 21.04.2014 котельные, находящиеся в пользовании должника по договорам аренды № 119, 120, 121 от 11.09.2012, были изъяты арендодателем и переданы в хозяйственное ведение МУП МГО «Городское хозяйство», которое стало осуществлять выработку тепловой энергии для нужд населения южной части Миасского городского округа, то есть стало осуществлять указанную деятельность вместо ООО «ТК «Октябрь» и получать от этого доходы. 

С 30.04.2014 доступ к арендуемым производственным помещениям, котельным МИЗ (

<

...>) и котельная Миасс-2 (

<

...>), а также офисному помещению (

<

...>) для сотрудников ООО «ТК Октябрь» был прекращен, помещения опечатаны печатью Администрации Миасского городского округа и подписью Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа. 

В этой связи, изъятие основных производственных мощностей ООО «ТК «Октябрь» (арендованные котельные с оборудованием) и передача их в хозяйственное ведением МУП МГО «Городское хозяйство» привело к тому, что, лишившись данного имущества, должник стал неспособным вести свою основную хозяйственную деятельность - оказывать услуги по выработке тепловой энергии для нужд населения южной части Миасского городского округа и получать от нее доходы, что стало следствием неспособности ООО «ТК «Октябрь» отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами (поставщиками энергии, ресурсов и обслуживающими организациями). 

Таким образом, объективной причиной банкротства должника явилось изъятие основных производственных мощностей предприятия, от использования которых поступала выручка. Оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки не повлияли на платежеспособность предприятия, денежные средства в части выплаты заработной платы ФИО2 возвращены в конкурсную массу должника. 

В суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО4 первичных бухгалтерских и платежных документов ООО ТК «Октябрь», связанных с выплатой заработной платы сотрудникам и оплатой в пользу контрагентов. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что действия ФИО2 по раскрытию информации по дебиторам и представлению имеющихся у него документов способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов. Кроме того, непередача документации должника обусловливалась объективной невозможностью ответчика попасть в офисные помещения ООО ТК «Октябрь», где хранилась оставшаяся часть документов.

Поскольку реальный ущерб интересам кредиторов причинило отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности, наличие которой влияло на формирование конкурсной массы, то установление ответственности в размере всего реестра требований кредиторов необоснованно, так как не передача иных документов к невозможности формирования конкурсной массы не привела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части указания размера ответственности и взыскать с ФИО2 666 331 руб. 31 коп., составляющих сумму дебиторской задолженности, невзысканной по причине не передаче документов

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-9320/2015 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК «Октябрь» 666 331 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Рогожина