СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6595/2022-ГКу

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А60-7149/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Власовой О.Г.,  

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  Анисимова Василия Александровича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-7149/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН 5028031960,  ОГРН 1145075002577), индивидуального предпринимателя Федотовой Марины  Валерьевны (ИНН 505399562070, ОГРНИП 314505322400014)  

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Василию Александровичу  (ОГРНИП: 316965800155962, ИНН: 660300809333)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «МПП», индивидуальный  предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее – истец) обратились в  Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю  Анисимову Василию Александровичу (далее – ответчик) о взыскании пользу ООО  «МПП» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на  произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» 20000 руб., за  нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая  игрушка британский вислоухий кот «Басик» размере 40000 руб., за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –  рисунок (изображение) «Мордочка Басика» в размере 40000 руб.; взыскать с  ответчика в пользу ИП Федотовой М.В. компенсацию за нарушение исключительных  прав на товарный знак № 502466 в размере 20000 руб., № 540473 в размере 40 000  руб.; взыскать с ответчика в пользу ИП Федотовой Марины Валерьевны судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; взыскать с  ответчика в пользу ООО «МПП» судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 12461 руб., состоящие из  Код доступа к материалам дела:  

 

расходов на фиксацию правонарушения 10000 руб., почтовых расходов на отправку  претензии и иска - 115 рублей, стоимость спорного товара - 1540 руб., 200 руб. – на  получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнений, принятых судом).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года  (мотивированное решение от 26 апреля 2022 года) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Федотовой М.В. взыскана  компенсация в сумме 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный  знак, зарегистрированный под № 502466, 20000 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак, зарегистрированный под № 540473, 1200 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «МПП» взыскана  компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна  – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» 20 000 руб., за нарушение  исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот «Басик» размере 20 000 руб., за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства –  рисунок (изображение) «Мордочка Басика» в размере 20 000 руб., 400 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки на  фиксацию правонарушения в сумме 6666,66 руб., почтовых расходов на отправку  претензии и иска – 76,66 рублей, стоимость спорного товара - 1540 руб., 133,33 руб. –  на получение выписки из ЕГРИП.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2400 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Ответчик не согласен с размером взысканных сумм компенсации за нарушение  исключительных прав и считает, что суд не достаточно их снизил.  

Ответчик считает, что истцами не обоснован размер требуемой компенсации в  размере, взысканном судом, размер заявленной компенсации несоразмерен  допущенному ответчиком нарушению и считает, что размер компенсации должен  быть снижен с учетом следующего: нарушение носит незначительный, не грубый  характер; незначительная стоимость спорного товара (1 540 руб.); отсутствие  доказательств неоднократного нарушения прав истца; ответчик является  индивидуальным предпринимателем, имеет незначительный доход, завышенный  размер компенсации может парализовать его деятельность, в отличие например, от  крупной торговой сети; отсутствие доказательств и расчетов убытков истца  вследствие действий ответчика; ответчик не является изготовителем данного товара;  имеется возможность предъявления истцом требований не только к конечному  продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара.  

Также ответчик не согласен со взысканием части судебных расходов, а именно:  судебные издержки на фиксацию правонарушения в размере 6 666, 66 руб., стоимость  спорного товара - 1 540 руб., 133,33 руб. - на получение выписки из ЕГРИП. Сумма на  видеосъемку является чрезмерно завышенной и не оправдана.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Код доступа к материалам дела:  

 

Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте  суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

 В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении  исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в  указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не  являются.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  законности и обоснованности решения только в части удовлетворенных требований  истцов.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем  исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»),  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, с датой приоритета 25.10.2012 и  сроком действия до 25.10.2022; является обладателем исключительных прав на  товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак №  540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок  действия до 07.02.2023.  

ООО «МПП» является обладателем исключительного права на произведение  дизайна: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик», что подтверждается  лицензионным договором № 02-0116 о предоставлении права использования  произведения от 01.01.2016.  

Код доступа к материалам дела: 

 

ООО «МПП» является обладателем исключительного права на произведение  изобразительного искусства — рисунок (изображение): «Мордочка Басика», что  подтверждается договором об отчуждении исключительного права на произведение  изобразительного искусства от 01.08.2016.  

ООО «МПП» является обладателем исключительного права на произведение  дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается  лицензионным договором № 01-0116 о предоставлении права использования  произведения от “01” января 2016 г.; дополнительным соглашением № 02 к  лицензионному договору № 01-0116 от “01” января 2017 года.  

В обоснование исковых требований истцы указали: 12.05.2021 в торговом  помещении по адресу: 

<

...>, ответчиком был  реализован товар мягкие игрушки («Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и  «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») (товар № 1);  

- 19.05.2021 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, ответчиком был реализован товар мягкая игрушка - «Мягкая игрушка британский  вислоухий кот Басик» (товар № 2).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истцы направили ИП  ФИО1 претензии с требованием устранить нарушение и выплатить  компенсацию за нарушение исключительных прав.  

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для  обращения истцов в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также нарушении  прав лицензиата, однако, ввиду подачи ответчиком мотивированного ходатайства о  снижении компенсации, снизил размер компенсации до 20 000 рублей за каждое  нарушение исключительных прав.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также  личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и  другие).  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК  РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Код доступа к материалам дела: 

 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том  числе произведения изобразительного искусства.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в  том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его  название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть  признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  требованиям, установленным пункту 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК  РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально  возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по  договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям,  установленным законом.  

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  Код доступа к материалам дела:  

 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени  смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ),  зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК  РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК  РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или  однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием  товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права  владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз,  предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или  хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или  обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность  воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 82 Постановления № 10,  воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором  используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное  изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или  индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или)  внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем  случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении  индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей,  если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть  конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих  на узнаваемость персонажа).  

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом,  требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо  иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб  (подпункт 3 пункта 1).  

Код доступа к материалам дела: 

 

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При  этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется  судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными.  

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, требования, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 ГК  РФ. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При  этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется  судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истцы обладают исключительными правами на спорный товарный знак и объекты  авторского права - произведения дизайна и изобразительного искусства, в отношении  которых было установлено их нарушение ответчиком.  

12.05.2021 и 19.05.2021 в целях защиты своих исключительных прав истцами  был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истцов, в  торговых точках по адресам: 

<

...> и 

<

...>, установлен и задокументирован факт  предложения к продаже от имени ИП ФИО1 мягких игрушек, обладающих  признаками контрафактности.  

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истцы представили  кассовые чеки от 12.05.2021 и от 19.05.2021 на общую сумму 1540 руб., с указанием  реквизитов ответчика, адресом торговой точки, а также сам приобретенный товар  (мягкую игрушку).  

Код доступа к материалам дела: 

 

Истцы указали, что не давали своего разрешения ответчику на использование  принадлежащих им исключительных прав.  

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в  гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким  образом, ответчик нарушил исключительные права истцов путем предложения к  продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии  ответчиком, истцы обратился в суд с настоящим иском.  

Также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара. 

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом,  подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.  

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся  самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая  соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом  способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или  действиях, которые нарушают названные исключительные права.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Представленные чеки подтверждают заключение между сторонами договоров  розничной купли-продажи. Факт реализации товаров в торговых точках ответчика  дополнительно подтвержден и видеозаписью покупки. На видеозаписи четко видно  место продажи, продавца, игрушку и чек с реквизитами ответчика. Видеозапись  ведется непрерывно, четко отображают обстановку и хронологию покупки, запись  приобщена судом первой инстанции к материалам дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истцов на произведения  дизайна и изобразительного искусства, товарный знак путем реализации  контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы  дела доказательств.  

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи  1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами  в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать,  что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,  которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и  спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и  степени однородности товаров для указанных лиц.  

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве  (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  Код доступа к материалам дела:  

 

смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от  20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями,  в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков:  

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное);  

5) сочетание цветов и тонов. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее  важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.  

Приведенный в апелляционной жалобе доводов о том, что истцами не  представлена лицензионная продукция (игрушка), отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела  сравнительному анализу подлежали не образцы лицензионной и контрафактной  продукции, а контрафактная продукция и защищенные законом и принадлежащие  истцам объекты интеллектуальной собственности: товарный знак № 540573,  товарный знак № № 502466 изображение «Мордочка Басика»; произведение дизайна  «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение дизайна «Мягкая  игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из  соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара (игрушка кот  Басик) и товарный знак № 540573 (кот Басик), произведение дизайна «Мягкая  игрушка британский вислоухий кот Басик» суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что спорный товар, товарный знак и произведение дизайна истцов, сходные  до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство,  сходство внешней формы, цвета одинаковое смысловое значение (игрушка в виде  вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого  треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу).  

Код доступа к материалам дела: 

 

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой  объекта авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский  вислоухий кот Басик» и товарного знака № 540573.  

Сходство реализованного товара с изображением «Мордочка Басика»  установлено по форме головы, расположением и формой ушей, форме носа, усам.  

Сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара (игрушка зайка Ми) и  товарный знак № 502466 (зайка Ми), произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик  по имени «Зайка Ми» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный  товар, товарный знак и произведение дизайна истцов, сходные до степени смешения,  поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы,  цвета одинаковое смысловое значение (игрушку отличают особые пропорции  туловища светло-бежевого цвета, отсутствующей шеей, конечностей и ушей, форма  головы, особенности расположения деталей на мордочке, сама по себе мягкая  игрушка является уникальной, создана на основе авторского рисунка).  

 Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/  переработкой объекта авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка  зайчик по имени «Зайка Ми» и товарного знака № 502466.  

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют  восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений,  принадлежащих истцам.  

Указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого  ответчиком обозначения с товарным знаком истца1, а также с произведениями  истца2, исключительное правы на которые принадлежат истцам.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию  в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в  деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истцов, тем самым ответчик  нарушил исключительные права последних.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что факт нарушения ответчиком прав истцов на произведения дизайна и  изобразительного искусства, товарный знак путем реализации контрафактного товара  подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут  использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ  указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При  этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.  

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд  определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств  не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей  взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК  РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3  части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ,  пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановление № 10, если  имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение  и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и  наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный  образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется  самостоятельно.  

Истцы просили взыскать компенсацию, установленную подпунктом 1 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ:  

- 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573,  - 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466,  

Код доступа к материалам дела: 

 

- 40000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик»,  

- 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  изобразительного искусства – «Мордочка Басика»,  

 - 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение  дизайна - Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению,  за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Таким образом, истцам не требовалось представлять в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение размера взыскиваемой  компенсации.  

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты  или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий  размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим  Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных  размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  компенсации, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, сумма  компенсации определена в размере 100 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за каждый  охраняемый объект.  

 При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного  нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции также признает  заявленный размер компенсации соответствующим требованиям разумности,  соразмерности и справедливости.  

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик  осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя  соответствующие риски.  

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной,  осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее  вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью,  несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных  Код доступа к материалам дела:  

 

с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение  обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.  

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших  невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах  дела также отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение  совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к  гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных  правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными  актами, имеющимися в картотеке арбитражных дел.  

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 № 28-П не  следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из  нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 22 мая 2020 № С01-463/2020 по делу № А6040905/2019).  

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает  на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность  их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 № 305-ЭС18-25888, от 23  августа 2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305-ЭС18-4822, от 18 января 2018 № 305-ЭС17- 14355.  

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для  снижения размера взыскиваемой компенсации.  

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. и судебные издержки в сумме 12  461 руб., состоящие из расходов на фиксацию правонарушения 10 000 руб., почтовых  расходов на отправку претензии и иска - 115 рублей, стоимость спорного товара – 1  540 руб., 200 руб. – на получение выписки из ЕГРИП.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Код доступа к материалам дела: 

 

В подтверждение суммы почтовых расходов представлен кассовый чек Почты  России.  

Возникновение указанных расходов истцов связано с выполнением  обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по  направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.  

Расходы истца в сумме 1 540 руб. истцами понесены в связи с обеспечением  представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются кассовыми  чеками, видеозаписью, представленным в дело товаром.  

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены,  являются обоснованными.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным  издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных  расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из  ЕГРИП на ответчика размере 200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истцом в  дело представлены документы по оплате выписки из ЕГРИП.  

Основания для взыскания с ответчика 10000 руб., понесенных в связи с  фиксацией правонарушения, судом также установлено, учитывая наличие  доказательств их несения.  

Учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых  требований, судебные расходы распределены судом первой инстанции верно  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд  апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой  инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по  доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Код доступа к материалам дела: 

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по  делу № А60-7149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 28.12.2021 5:06:37 

 

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна