﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А56-82844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Дмитриева Алексея Юрьевича представителя Шипы Н.Ю. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-82844/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 Дмитриев Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением от 28.11.2018 Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитриева А.Ю., финансовым управляющим должника утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Хорошуля М.И. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение), а именно:

- автомобиля марки «Audi Q7» 2008 года выпуска (далее - автомобиль) с начальной продажной ценой 700 000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИКАЙСЕН РУС», ОГРН 1107847042258, ИНН 7806426728 (далее - Общество) с начальной продажной ценой 20 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автополе Финанс» (далее - Компания) возражало против утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.10.2019 и постановление от 26.02.2020 и утвердить Положение в иной редакции.

Податель жалобы настаивает на том, что рыночная стоимость имущества должника завышена финансовым управляющим и его реализация возможна без проведения торгов.

По мнению Общества, реализация имущества в соответствии с Положением в редакции финансового управляющего повлечет за собой необоснованные расходы по организации и проведению торгов.

В отзыве финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на затруднения в ознакомлении с кассационной жалобой.

Рассмотрев ходатайство Дмитриева А.Ю., суд не усмотрел наличия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представитель Дмитриева А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28.05.2019 финансовый управляющий должника провел оценку имущества Дмитриева А.Ю., подлежащего включению в конкурсную массу, и с учетом ее результатов принял решение о необходимости продажи имущества с торгов.

Согласно Положению, представленному финансовым управляющим, автомобиль и доля в уставном капитале предлагаются к реализации путем последовательного проведения:

- первых торгов на повышение цены с шагом аукциона 5%;

- повторных торгов на повышение цены с шагом аукциона 5%;

- торгов в форме публичного предложения с равномерным снижением цены на 10% каждые три рабочих дня; цена отсечения составляет 50% от начальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения;

- предложения имущества в качестве отступного конкурсным кредиторам.

Начальная цена продажи автомобиля определена в 700 000 руб., доли в уставном капитале Общества - 20 000 руб.

Компания настаивала на реализации имущества должника без проведения торгов, либо с привлечением в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Компания также указывала, что рыночная стоимость автомобиля составляет 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии Положения в редакции финансового управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и утвердил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Оценив представленное финансовым управляющим Положение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предложенный порядок продажи имущества должника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы Компании о завышении начальной продажной цены автомобиля правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания 22.08.2019 заявила ходатайство об отложении, мотивировав его несогласием с Положением, представленным финансовым управляющим, и необходимостью подготовить в этой связи письменную позицию.

Определением от 22.08.2019 суд удовлетворил ходатайство Компании, отложил рассмотрение дела на 10.10.2019.

Компания 07.10.2019 направила в суд возражения и свою редакцию Положения, однако указанные документы поступили в дело после судебного заседания, состоявшегося 10.10.2019, и в этой связи не оценивались судом первой инстанции по существу.

Представитель Компании, участвовавший в судебном заседании 10.10.2019, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в дело указанных документов, соответствующие документы суду не представил. 

В этой связи суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные финансовым управляющим документы, обоснованно утвердил Положение в предложенной им редакции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы, содержащиеся в возражениях и апелляционной жалобе Компании, не опровергают оценку имущества, проведенную финансовым управляющим.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества соответствует приведенным нормам Закона о банкротстве. 

Следует отметить, что Компания не обосновала нарушение своих прав установлением начальной цены реализации автомобиля в 700 000 руб. и не представила доказательства недостоверности этой цены. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-82844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Финанс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев