ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23626/2023

г. Красноярск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена»): ФИО1, генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2024 года по делу № А33-23626/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, служба) о признании незаконным и отмене изложенного в приказе от 24.07.2023 № 75-ОДЛ отказа во включении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Велена», по адресам: 

<

...> ул.60летВЛКСМ, д.11; ул.Карла Маркса, д.7; ул.Победы, д.24; ул.Победы, д.52; ул.Баумана, д.15; ул.Трактовая, д.26; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в реестр лицензий Красноярского края сведения об указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Велена».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года заявление удовлетворено частично, приказ службы от 24.07.2023  № 75-ОДЛ в части заявлений от 12.07.2023 № 3393, 17.07.2023 № 3483, 12.07.2023 № 3396, 17.07.2023               № 3486 признан недействительным. На службу возложена обязанность повторно рассмотреть указанные заявления общества с учетом выводов суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы служба ссылается на то, что в случае прекращения срока действия лицензии и исключения из этой лицензии многоквартирного дома договор управления считается расторгнутым, следовательно, при получении тем же юридическим лицом новой лицензии необходимо вновь инициировать собрание собственников помещений для выбора способа управления домом, управляющей компании, вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и т.п.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 22.04.2024, 27.05.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с досрочным прекращением полномочий заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2017 обществу была выдана лицензия № 024-000481 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В управлении заявителя находились многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: Красноярский край, 

<

...> ул.60летВЛКСМ, д.11; ул.Карла Маркса, д.7; ул.Победы, д.24; ул.Победы, д.52; ул.Баумана, д.15; ул.Трактовая, д.26.

Приказом службы от 01.06.2023 прекращено с 01.06.2023 действие лицензии от 21.06.2017, в связи с истечением срока ее действия. С 01.06.2023 сведения о МКД исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял данный лицензиат.

После получения обществом лицензии от 20.06.2023 № 024000800 лицензиатом в службу направлены заявления (вх. № 3395 от 12.07.2023, № 3485 от 17.07.2023; № 3392 от 12.07.2023, № 3482 от 17.07.2023; № 3393 от 12.07.2023, № 3483 от 17.07.2023; № 3394 от 12.07.2023, № 3484 от 17.07.2023; № 3391 от 12.07.2023, № 3481 от 17.07.2023; № 3396 от 12.07.2023, № 3486 от 17.07.2023; № 3398 от 12.07.2023; № 3488 от 17.07.2023; № 3397 от 12.07.2023, № 3487 от 17.07.2023) о включении в реестр лицензий Красноярского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Велена», сведения об указанных выше МКД (по два идентичных заявления в отношении каждого МКД).

Приказом от 24.07.2023 службой отказано заявителю во внесении изменений.

В качестве основания для отказа службой указано на то, что заявления и приложенные документы не соответствуют требованиям, установленным подпунктам «а», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Службой указано, что лицензиатом в качестве основания заключения договоров управления указаны документы, составленные по результатам общих собраний собственников помещений в МКД в 2017-2022 годах, на основании которых ранее уже вносились изменения в перечень домов, управляемых этим лицензиатом на основании лицензии № 024000481 от 21.06.2017.

При этом иные документы, являющиеся основаниями для заключения договоров управления МКД, ООО УК «Велена» к заявлениям не приложены, отдельно в службу не представлены, в ГИС ЖКХ не размещены.

Не согласившись с указанным решением службы об отказе во включении в реестр лицензий сведений о МКД, находящихся в управлении ООО УК «Велена», общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого приказа в части заявлений от 12.07.2023 № 3393, от 17.07.2023 № 3483, от 12.07.2023 № 3396, от 17.07.2023 № 3486, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Минкомсвязи России №368, Минстроя России №691/пр от 29.09.2015 (далее - Приказ № 368), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 № 504/934/пр, Порядка и срока внесения изменений, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Указанное заявление должно содержать в числе прочего следующую информацию: основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр заявителем должен быть представлен ряд документов, указанных в данном пункте.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являлось несоответствие заявления и приложенных документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: в качестве основания заключения договоров управления указаны документы, составленные по результатам общих собраний собственников помещений в МКД в 2017-2022 годах, на основании которых ранее уже вносились изменения в перечень домов, управляемых этим лицензиатом на основании лицензии       № 024000481 от 21.06.2017. При этом иные документы, являющиеся основаниями для заключения договоров управления МКД, ООО УК «Велена» к заявлениям не приложены, отдельно в службу не представлены, в ГИС ЖКХ не размещены.

Из приказа следует, что заявления не соответствовали подпунктам «б», «в», «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела заявления, установил, что соответствующие графы (основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом;  реквизиты договора управления многоквартирным домом №  сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора) в заявлениях заполнены.

Ответчик указывает, что представлены сведения о документах,  на основании которых ранее уже вносились изменения, соответственно они не могут служить основанием для внесения изменений в реестр лицензий вновь.

Фактически в обоснование своей позиции ответчик отмечает, что заявителем при обращении в службу указаны сведения о недействующих (прекращенных) договорах управления.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит четкого определения понятия «прекращение договора» и предусматривает только отдельные нормы, содержащие основания и последствия прекращения действия соглашений.

В настоящем деле ответчик не указал, на основании какой нормы  Гражданского  кодекса Российской Федерации договоры на момент вынесения спорного приказа прекратили свое действие.

При этом Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), прямо установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление МКД на момент вынесения оспариваемого отказа осуществлялось ООО УК «Велена». При этом ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции, не были представлены доказательства об осуществлении управления этими МКД иной управляющей организацией (на момент принятия спорного приказа), что привело бы к прекращению действия договоров управления МКД ООО УК «Велена».

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о прекращении действия договоров управления МКД, то довод службы о том, что лицензиатом при обращении были указаны недействующие документы, составленные по результатам общих собраний собственников помещений в МКД в 2017-2022 годах, подлежит отклонению. В свою очередь ссылка заявителя на действующие документы, на основании которых осуществляется деятельность по управлению МКД, не может быть основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

При этом основанием для отказа во внесении изменений послужило невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (неразмещение документов в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства – приложения к протоколам общего собрания).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (часть 10.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства – это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

При этом субъектами, размещающими информацию в системе, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Пользователями информации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, советы многоквартирных домов, использующие информацию, размещенную в системе.

Закон № 209-ФЗ регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

В свою очередь, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 368, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 691/пр от 29.09.2015 (далее – приказ от 29.09.2015 № 368/691/пр) утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ. Так, согласно пункту 1 приказа от 29.09.2015 № 368/691/пр сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), включают: адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дату начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дату окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дату расторжения договора управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 приказа от 29.09.2015 № 368/691/пр в ГИС ЖКХ также подлежит размещению, в том числе:  электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом; электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора.

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах обязательным приложением к протоколу общего собрания является письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. В силу пункта 21 Требований № 44/пр приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения оспариваемого приказа заявителем в ГИС ЖКХ необходимая информация в полном объеме размещена лишь в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Лесосибирск, ул.60ЛетВЛКСМ, д.11 и ул.Победы, д.24 (с учетом указанных выше выводов об отсутствии доказательств прекращения соответствующих договоров управления); в отношении иных МКД приложения, являющиеся неотъемлемыми частями протоколов общих собраний, в системе ГИС ЖКХ не размещены.

Таким образом, оспариваемый приказ от 24.07.2023 № 75-ОДЛ об отказе во включении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Велена», по заявлениям от 12.07.2023 № 3393, 17.07.2023№ 348, 12.07.2023 № 3396, 17.07.2023 № 3486 является недействительным, нарушает права заявителя.

Правовая позиция службы об обратном подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Служба на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу № А33-23626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова