АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-10311/20216

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315450100014002, ИНН 

<

***>)  о взыскании 121 000 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 31.07.2022, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., убытков в размере 36 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы и исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что при принятии и исполнении обязательств  представители сторон вступали в переписку как посредством электронной почты, так и в интернет-мессенджерах.

С 05.10.2020 в интернет-мессенджере между сторонами велась переписка (в деле) из которой следует, что стороны согласовали необходимость проведения ответчиком для истца работ по разработке интернет-сайта, ответчиком указано истцу на истечение срока оплаты домена и необходимость приобретения лицензии CS-Cart, согласовано, что по вопросам непосредственного исполнения обязательств и их этапов будут привлекаться соответствующие работники сторон.

14.10.2020 представителем ответчика в адрес представителя истца направлен проект договора № 101 от 29.10.2020 с приложением и счетом.

20.10.2022 ответчиком истцу было выслано на электронную почту коммерческое предложение содержащее алгоритм и этапы выполнения работ.

В эту же дату, но позже по времени таким же образом Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 90 от 20.10.2020 на сумму 145 000 руб. с указанием на выполнение работ по разработке сайта «Интернет-магазин» с базовой SEO настойкой (43 дн.) и настройке и формированию связки сайта с 1с (75 дн.).

Согласно письму истца № 156 от 20.10.2020 платежным поручением № 854 от 20.10.2020 третье лицо оплатило за истца ответчику по указанному счету 65 000 руб.

Согласно письму истца № 157 от 21.10.2020 третьим лицом по договору-счету № 597/РФ от 21.10.2020 платежным поручением № 856 от 21.10.2020 оплачена покупка программного обеспечения (лицензия CS-Cart) в размере 36 000 руб.

29.10.2020 представителем ответчика представителю истца был выслан на электронную почту новый вариант договора № 101 от 29.10.2020 с планом работы.

Из представленного истцом договора № 101 от 29.10.2020 и приложения к нему действительно следует, что сроки выполнения работ согласно приложению от 17 до 40 рабочих дней, в тексте договора указана стоимость проведения работ 145 000 руб. с предоплатой 65 000 руб., однако в приложении размер оплаты за выполненные работы указан иной – 46 000 руб. с предоплатой 28 000 руб., тогда как в приложении к договору, представленному ответчиком, указано на стоимость выполненных работ по работе над 1С (стоимость всего объема работ) 75 000 руб. в сроки от 30 до 75 рабочих дня и по работе над сайтом 70 000 руб. 70 000 руб. в сроки от 24 до 43 рабочих дня – в общей сумме 145 000 руб., при этом из расшифровки оплат по этапам оплат следует, что предоплата составит 25 000 руб. и 40 000 руб. соответственно за каждый вид работ - в общей сумме 65 000 руб.

Учитывая указанное выше, а также то, что из переписки сторон следует, что истец указал на необходимость не только выполнения работ по разработке сайта «Интернет-магазин» с базовой SEO настойкой и настройке и формированию связки сайта с 1с, но и подготовке самой базы 1с к полноценному функционированию с сайтом, то согласованной редакцией договора № 101 от 29.10.2020 является та, которая была направлена ответчиком истцу последней и содержащая все указанные этапы и виды работ.

Заключение договора в указанном выше порядке соответствует статьям 434, 434.1, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на факт заключения договора и возникновения правоотношений по выполнению работ указывают обе стороны.

Суд также учитывает, что в последующем стороны действовали именно исходя из последних согласованных условий, что следует как из представленной в дело переписки, так и фактических действий, в том числе по перечислению денежных средств, закупе оборудования, приобретении лицензии CS-Cart и т.д.

06.11.2020 истец сообщил ответчику о принятии решения о замене существующего сайта одностраничным сайтом-визиткой с прежним именем домена. В связи с чем согласовывалась разработка временного сайта (сайта-заглушки).

Также из переписки сторон следует, что в ноябре 2020 года ответчиком по просьбе истца осуществлялась настройка корпоративной электронной почты.

В декабре 2020 года – январе 2021 года по инициативе истца производилась инвентаризация и маркировка товара.

17.12.2020 представителем истца представителю ответчика на электронную почту было выслано техническое задание на заполнение сайта, 19.01.2021 высланы дополнительные материалы для заполнения сайта.

20.01.2022 представителем ответчика в электронном письме  представителю истца указано на недостаточность как объема материалов так и их уникальности.

Поскольку материалы заказчиком в полном объеме так и не были представлены, ответчик по указанию истца формировал их самостоятельно.

Последняя переписка с руководителем истца датирована 26.03.2021 (т.1 л.д.101).

Кроме того, платежным поручением № 1069 от 03.12.2020 третье лицо перечислило за истца ответчику дополнительно 20 000 руб. за выполнение работ.

Письмом № 38 от 06.04.2021 истец потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств в размере 85 000 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик указал, что условия согласованного договора им не нарушены, предложил внесудебный порядок урегулирования спора.

Претензией № 44 от 15.04.2021 истец потребовал возврата денежных средств и возмещения убытков ввиду допущенной просрочки.

Поскольку ответчик в удовлетворении требований в ответе на претензию отказал, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям пунктов 1.1-1.3, 2.14 договора результат работ подлежит передаче истцу (заказчику) суд полагает подлежащими применению в настоящем деле нормы именно о договоре подряда.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В обоснование требований и ранее в претензии истец сослался на утрату интереса в исполнении ответчиком договора ввиду допущенной им просрочки.

При этом истец исходил сроков выполнения работ от 17 до 40 рабочих дней, указанных в редакции приложения договора, не являющейся окончательной.

Более того, указанные сроки противоречат не только окончательной редакции приложения к договору, но и счету на оплату № 90 от 20.10.2020.

Согласно как указанному счету, так и окончательно согласованному  сторонами приложению к договору, предусматривалось выполнение двух видов работ – работа над 1С и работа над сайтом.

При этом сроки выполнения каждого вида работ указаны раздельно, от 30 до 75 рабочих дней и от 24 до 43 рабочих дней соответственно, и сведений о том, что большие заменяют меньшие, не имеется. 

Поскольку в приложении к договору в 1 и 2 этапе указано на возможность начала работ одновременно судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о том, возможно ли проведение всех работ одновременно.

Ответчиком указано, что проведение всех работ одновременно не представляется возможным, этапы выполнения работ взаимосвязаны, потому и сроки были указаны раздельно по каждому этапу как в счете, так и в договоре.

Истцом указанный довод ответчика не опровергнут, при этом судом неоднократно предлагалось представить истцу свои возражения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика.

При этом необходимо отметить, что для опровержения доводов ответчика необходимо наличие специальных знаний, которые у последнего, как профессионального участника спорных правоотношений имеются, у суда такие знания отсутствуют, правом же на привлечение специалиста или обращением с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Соответственно к моменту отказа истца от договора сроки выполнения работ не истекли.

Согласно пункту 4.3. договора истец принимает на себя ответственность за работоспособность сайта с момента получения доступа (логина и пароля) к системе управления сайтом.

Как установлено судом, в общем доступе по ссылкам https://sb-rb.ru и https://stilbiz.ru оба сайта доступны, ответчиком в феврале 2021 года переданы истцу все необходимые для управления сайтом права.

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что истец отказался от выполнения работ на завершающих этапах – доработке базы 1С и подключения ее к сайту, это следует как из переписки сторон, так и из факта передачи истцу всех необходимых для управления сайтом прав.

Кроме того, суд полагает также обоснованным довод ответчика о том, что имеется просрочка кредитора.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает обоснованными и не опровергнутыми истцом доводы ответчика о том, что задержка в выполнении работ имела место в результате несвоевременного представления материалов, предусмотренных пунктом 2.6. договора, проведения истцом не оговоренной в договоре инвентаризации и маркировки товаров, изменение концепции сайта, недостаточных технических характеристик оборудования истца и времени для покупки нового, повторного выполнения работ в результате некорректных действий истца (восстановление базы и т.д.).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем суд полагает, что учитывая все изложенные выше обстоятельства, основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Кроме того, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом деле истец до предъявления требований о возврате денежных средств указанным правом не воспользовался, напротив переписка сторон свидетельствует о заинтересованности истца в получении результата выполнения работ.

При этом истец отказался от договора, как указано выше, уже на завершающих этапах выполнения работ и существенно после истечения всех сроков, которыми сам же истец и руководствовался (от 17 до 40 рабочих дней на все виды и этапы работ).

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 6.3. договора изложены аналогичные положения.

Суд полагает, что довод ответчика о применении указанных нормы и положения договора является обоснованным с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что результат выполнения работ над сайтом (стоимость 70 000 руб.) фактически передан истцу, работа над 1С (стоимость 75 000 руб.) также выполнена ответчиком в значительной степени, соответственно на полученную ответчиком сумму 85 000 руб. работы им во всяком случае выполнены и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о принятии всех предъявленных им работ истцом ввиду направления последнему односторонних актов суд полагает необоснованным.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку представленные в дело односторонние акты самим ответчиком не подписаны, а также, то, что они направлены после начала рассмотрения спора, то есть уже с очевидностью следует, что имеются разногласия, суд относится к указанным актам критически.

Истцом также заявлено о взыскании 36 000 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как указано выше, судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Кроме того, суд полагает, что в деле не имеется доказательств того, что приобретенная истцом лицензия CS-Cart утратила свою потребительскую ценность и не может быть использована истцом, соответственно в случае удовлетворения требования истца о взыскании 36 000 руб. убытков у него останется и приобретенный товар и денежные средства, потраченные на приобретение, что не восстанавливает нарушенных прав истца, а приводит к неосновательному обогащению за счет ответчика.

При этом суд констатирует, что указанный вопрос также выносился на обсуждение сторон и доводы ответчика также не были опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов