ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12158/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2570/2023)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 по делу  А21-12158/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влак»

к  Калининградской областной таможне         

о признании незаконным и отмене постановления от  27.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-1285/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влак» (далее - заявитель, Общество, ООО «Влак») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной  таможни  (далее – административный  орган,  Таможня)  от  27.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-1285/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от  27.09.2022 оспариваемое постановление Таможни от 17.02.2021 № 10012000-1285/2022 изменено, назначенный Обществу административный штраф в размере 2900025,06 руб., заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от  27.09.2022 в части замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы таможенного органа отклонены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таможней в период с 28.01.2022 по 12.08.2022 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Влак», по вопросу соблюдения условий использования товара: «судно морское рыболовное «RUDE», тип МСТБ-150, проект 716БУ, бывшее в употреблении, бортовой номер LVR0642», помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (акт камеральной таможенной проверки № 10012000/210/120822/А000012).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что 24.09.2019 декларантом ООО «Влак» на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Калининградской областной таможни для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара: «судно морское рыболовное «RUDE», тип МСТБ-150, проект 716БУ, бывшее в употреблении, бортовой номер LVR0642, длина - 17.56м, ширина - 4.27м, высота борта - 1.40м, гросс тоннаж - 27 тонн, нетто тоннаж - 8 тонн, водоизмещение -41.7 тонн, материал корпуса - сталь, год постройки 1973, главный двигатель IVECO AIFO 8210 М22.10, мощностью 165 квт, реверс-редуктор IRM325...», код товара 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС» (далее – судно «Рудый»), подана декларация на товары (далее - ДТ), которая зарегистрирована таможенным органом за №10012020/240919/0115653.

Выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, и проставлением в графе «А» ДТ №10012020/240919/0115653 отметки «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)». Общая сумма условно исчисленных таможенных платежей составила 1041488,84 руб., из них таможенная пошлина - 200286,32 руб., НДС - 841202,52 руб.

По информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по Калининградской области вышеуказанное морское судно под названием «Рудый» (МСТБ-150, ПР, 716Бу) было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Влак», что подтверждается судовым билетом от 29.10.2019 АА 186859.

28.09.2020 на таможенном посту Балтийск Калининградской областной таможни  ООО «Влак» совершены таможенные операции, связанные с убытием в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) морского судна «Рудый» на основании таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) №10012070/280920/0000217.

Согласно сведениям, указанным в Общей декларации и Списке экипажа, при убытии морское судно «Рудый» следовало по маршруту Калининград-Вентспилс (Латвия), без груза; количество членов экипажа — 2 человека (штурман - ФИО4, механик - ФИО5); количество пассажиров - 1 человек (ФИО6).

02.10.2020 Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни зарегистрировано прибытие морского судна «Рудый» без груза в морской пункт пропуска Большой порт Санкт-Петербург, о чем зарегистрировано уведомление на приход №10216020/021020/0000050, оформлена ТДТС №10216020/021020/100000081. Согласно сведениям, указанным в генеральной декларации, судно перемешалось по маршруту Балтийск - Кронштадт без груза, количество членов экипажа - 2 человека, пассажиров - 1.

Согласно сведениям, предоставленным капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», морское судно «Рудый» в период с 01.10.2020 по 02.10.2020 совершило судозаход в акваторию морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», что подтверждается заявлением на заход в порт № 1034011/А от 02.10.2020 и вышло из порта 02.10.2020, что подтверждается заявлением на выход из порта № 1034011/D от 02.10.2020.

Согласно Судовой роли от 02.10.2020 при убытии морского судна «Рудый», количество членов экипажа составляло 3 человека (капитан - ФИО5, тралмастер - ФИО7, рыбообработчик - ФИО6), пассажиров на борту судна не было.

02.10.2020 капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» было оформлено разрешение на выход судна «Рудый» из морского порта № 1034011, в котором порт дальнейшего назначения был указан: Астрахань (Россия).

По информации, представленной капитаном морского порта Астрахань, морское судно «Рудый» судозаходов в морской порт Астрахань не осуществляло.

Согласно информации, предоставленной и.о. капитана морского порта Азов, морское судно «Рудый» следовало транзитом через морской порт Азов с оформлением прихода от 19.10.2020 и отхода от 20.10.2020. Согласно Судовой роли от 18.10.2020 количество членов экипажа составляло 3 человека (капитан - ФИО5, тралмастер - ФИО7, рыбообработчик - ФИО6), пассажиров на борту судна не было.

Согласно спискам судозаходов морского судна «Рудый» в морской порт Севастополь в период с 01.10.2020 по 08.11.2021 первый судозаход морского судна был осуществлен 22.10.2020, дата первого отхода из морского порта Севастополь - 05.01.2021. Таким образом, на дату приема-передачи морских судов ООО «Влак» в собственность ООО «Морской колокол» (23.10.2020) документально подтверждено, что морское судно находилось в акватории морского порта Севастополь.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2020 № 11/ВП/20 и акту приема-передачи судна от 23.10.2020, ООО «Влак» (продавец) реализовало в городе Севастополь морское судно «Рудый» покупателю - ООО «Морской колокол».

12.11.2020 в государственном судовом реестре Российской Федерации  морского порта Севастополь ООО «Морской колокол» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве собственника (судовладельца) судна «Рудый» (регистрационный № 10138654).

Согласно сведениям, указанным в судовом билете № 10138654, основанием приобретения права собственности на рыболовное судно указаны договор купли-продажи от 23.10.2020 №11/ВП/20 и акт приема-передачи от 23.10.2020.

22.11.2020 ООО «Влак» на Калининградский таможенный пост (ЦЭД) Калининградской областной таможни для помещения товара: морское судно «Рудый», под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) была подана декларация на товары, которая зарегистрирована таможенным органом за № 10012020/221120/0136587. Данная ДТ выпущена 22.11.2020 с уплатой таможенных платежей в размере 1041488, 84 руб. (из них: ввозная таможенная пошлина 200286,32 руб., НДС - 841202, 52 руб.).

С учетом изложенного, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что морское судно «Рудый», помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, убывшее с территории особой экономической зоны в качестве транспортного средства международной перевозки, было продано ООО «Влак» на остальной территории Российской Федерации в г.Севастополь и передано в собственность ООО «Морской колокол».

Таким образом, ООО «Влак» (декларант и собственник морского судна «Рудый») в нарушение условий и ограничений применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленных положениями пункта 1 статьи 201, пункта 5 статьи 202, пункта 7 статьи 205 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 16-ФЗ), морское судно «Рудый» было передано в собственность ООО «Морской колокол» за пределами территории особой экономической зоны, что повлекло утрату таким судном статуса транспортного средства международной перевозки в значении, определённом пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС и пунктом 1 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ. Следовательно, подконтрольное морское судно, имеющее статус иностранного товара для таможенных целей, не может рассматриваться как транспортное средство международной перевозки для вывоза с территории свободной экономической зоны и является товаром.

Усматривая в действиях Общества, выразившихся в пользовании и распоряжении морским судном «Рудный» в нарушение таможенной процедуры, под которую указанное судно было помещено, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Таможни вынесено определение от 22.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10012000-1285/2022 и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Влак» составлен протокол от 22.09.2022 № 10012000-1285/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 27.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1285/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 2900025,06 руб. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 20.12.2022 в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) на территории особой экономической зоны (далее - ОЭС) в Калининградской области определяются главой 27, статьей 455 ТК ЕАЭС и Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев, предусмотренных ТК ЕАЭС (пункт 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, часть 3 статьи 9 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 7 статьи 205 ТК ЕАЭС в отношении всех или части товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ могут совершаться сделки, предусматривающие передачу прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами. При этом действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено в порядке, установленном ТК ЕАЭС, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 8, 10 и 11 указанной статьи допускается передача указанных товаров без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ либо лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в пунктах 8, 10 и 11 статьи 205 настоящего Кодекса.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий и ограничений применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленных положениями пункта 1 статьи 201, пункта 5 статьи 202, пункта 7 статьи 205 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, морское судно «Рудый» при убытии из порта Санкт-Петербург 02.10.2020 по внутренним водным путям РФ не использовалось для перевозки грузов, пассажиров и багажа между территорией ОЭЗ Калининградской области и остальной частью территории Российской Федерации, и в последующем по договору купли-продажи от 23.10.2020 № 11/ВП/20 и акту приема-передачи судна от 23.10.2020 было передано в собственность ООО «Морской колокол» за пределами территории ОЭЗ, что повлекло утрату таким судном статуса транспортного средства международной перевозки в значении, определённом пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС и пунктом 1 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ. Для совершения указанных действий таможенная процедура СТЗ в отношении судна «Рудный» должна была быть завершена. Однако из материалов дела следует, что ДТ № 10012020/221120/0136587 для помещения товара: морское судно «Рудый» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40)» была подана ООО «Влак» на Калининградский таможенный пост (ЦЭД) Калининградской областной таможни только 22.11.2020 (товар выпущен в соответствии с указанной таможенной процедурой с уплатой таможенных пошлин и налогов 22.11.2020).

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с  выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившейся в пользовании и последующем отчуждении судна «Рудый» за пределами ОЭЗ Калининградской области в нарушение процедуры «свободная таможенная зона».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (в том числе вины в совершении правонарушения).

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена: ООО «Влак» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела таможенным органом не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены; таможенные платежи при помещении судна «Рудый» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10012020/221120/0136587 Обществом уплачены (данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни от  27.09.2022 по делу об административном правонарушении №10012000-1285/2022 в части назначенного Обществу наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 20.12.2022 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20 декабря 2022 года по делу № А21-12158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас