ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2839/2016

02 февраля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена   01  февраля  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  01.12.2015,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу № А28-2839/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кирово – Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить действие

и по встречному иску открытого акционерного общества «Кирово - Чепецкое управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о признании недействительными сделками заявлений о зачете встречных однородных требований,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество, ООО «Спецпром»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кирово – Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, Управление, ОАО «КЧУС») об обязании руководителя ОАО «КЧУС» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную  силу совершить действия по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (далее – ООО «УКС КЧУС») справки о проведении Обществом полной оплаты в размере 2 509 200 руб. по договору уступки прав требования от 09.11.2015 к договору о долевом участии в строительстве жилья от 05.10.2015 №1474, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Кировской области 20.11.2015, рег. №43-43/001-43/001/346/2015-1921/1 (первоначальный иск).

Определением суда от 20.10.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению  в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ОАО  «КЧУС»  к ООО  «Спецпром» (т.3 л.д. 60-61) о  признании недействительными  сделками  заявления  о зачёте   встречных  однородных  требований  №1  от  26  ноября  2015  года (т. 1  л.д. 110-111), № 2  от  09  декабря  2015  года (т. 1  л.д. 114-116)  и  № 3 от  09  декабря  2015  года (т. 1  л.д. 117-118). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УКС КЧУС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объёме. 

Заявитель указывает, что выполненные истцом работы по спорным договорам подряда работы следует считать принятыми и подлежащими оплате, поскольку в установленный договорами срок со стороны заказчика не поступили какие-либо возражения о невыполнения каких-либо работ, при этом претензии предъявлены только после подачи рассматриваемого иска. Считает, что предметом договоров подряда не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и иной древесины. Поясняет, что истец выполнял только рубку древесной растительности, а остальные работы на трассе (очистка трассы от порубочных остатков, корчевка пней, разработка грунта, выравнивание трассы и прочее) выполняло ОАО «КЧУС» и иные подрядные организации, имеющие соответствующую технику (бульдозеры, грейдеры и прочее), очистка трассы от порубочных остатков выполнялась одновременно с данными работами, с помощью указанной спецтехники. Считает, что предоставленные в материалы дела путевые листы по вывозу древесины не являются доказательством факта вывоза древесины с мест рубок ответчиком, а не истцом.

ОАО  «Кирово-Чепецкое управление  строительства»  и  ООО «Управление капитального  строительства Кирово-Чепецкого  управления  строительства»   в  отзывах   на  апелляционную  жалобу  указали, что  оспариваемое  решение  суда   считают  законным  и  обоснованным, а  апелляционную  жалобу не  подлежащей  удовлетворению.

В  судебном  заседании  25  января  2017  года   был  объявлен  перерыв   до   14  час. 00  мин.  1  февраля  2017  года  о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В  судебном  заседании  1  февраля   2017  года  ООО  «Спецпром»  заявило  об  отказе  от  своих  исковых   требований.

В  соответствии  с пунктом  2  статьи  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе  до  принятия  судебного  акта, которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  в  арбитражном  суде    апелляционной  инстанции, отказаться  от  иска  полностью  или  в  части.

Представитель  ОАО  «КЧУС»  указала, что  отказ  ООО  «Спецпром» от  иска является  его  правом, с  которым  акционерное  общество  согласно.

Учитывая, что отказ  ООО  «Спецпром»  от  иска   не  противоречит  действующему  законодательству, не  нарушает  права  и  интересы  других  лиц, суд  апелляционной  инстанции  принимает  его  отказ  от  иска  и  на  основании   пункта  4  части  1  статьи 150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  прекращает  производство  по  иску  данного  Общества.

В  связи  с  отказом  истца  от  иска  и  прекращением   производства   по  делу  в  этой  части, выводы   Арбитражного  суда  Кировской  области, положенные  в  основание  отказа   в  удовлетворении   исковых  требований   ООО  «Спецпром»,  не  имеют  преюдициального  значения  при  рассмотрении  других  споров  с  участием  сторон  по  настоящему  делу.

Законность  и  обоснованность  отказа   в  удовлетворении  встречного  иска  ОАО  «КЧУС»  апелляционным  судом   не   проверялась в  соответствии   с  пунктом  5   статьи 268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

ОАО  «КЧУС»  в  процессе    рассмотрения   апелляционной  жалобы  не  заявляло  о   не  согласии   с  судебным  актом  в  отношении  отказа  в   удовлетворении  его   исковых  требований.

В  соответствии  с  пунктом  3  части  1  статьи 333.40 Налогового   кодекса  Российской  Федерации  ООО  «Спецпром»   следует  выдать  справку  на  возврат  их  федерального   бюджета  государственной   пошлины   в  сумме  6000  руб., уплаченной   по  платёжному  поручению  № 32970  от 11  марта  2016  года за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции,  и в  сумме  3000  руб., уплаченной   по  платёжному  поручению  №   4044  от 14  декабря 2016 года  за  подачу  апелляционной   жалобы.

Руководствуясь  статьями  258, 268, пунктом  3  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от  иска.

Производство  по  делу  в  части  исковых  требований  общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» -  прекратить, решение   Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу № А28-2839/2016 отменить.

В  остальной   части (встречного   иска) решение   Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по делу № А28-2839/2016 оставить  без  изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром»  на  возврат  из  федерального   бюджета   государственной  пошлины, уплаченной   по  платёжному  поручению  № 32970  от 11  марта  2016  года  в  сумме  6000  руб. и  по  платёжному  поручению  №   4044  от 14  декабря 2016 года   в  сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1