ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1859/2020

27.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме    27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2021 по делу № А15-1859/2020, принятое по заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» (г. Дербент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств на общую сумму 1 419 639,5руб. Как указывает заявитель, данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу №А15-3943/2019.

Определением суда от 09.06.2020 заявление АО «Почта России» принято и возбуждено производство по нему. 

Определением от 18.02.2021 суд оставил заявление АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До судебного заседания от ООО «ЭКОЛОГИ-КА» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В обоснования ходатайства ООО «ЭКОЛОГИ-КА» ссылается на не направление апеллянтом в его адрес апелляционной жалобы.

При этом в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО «ЭКОЛОГИ-КА».

Кроме того апелляционная жалобы имеется в электронном виде и ООО «ЭКОЛОГИ-КА» могло ознакомится с ней через систему «мой арбитр» подав ходатайство об онлайн ознакомлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2021 по делу № А15-1859/2020 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» о взыскании 1 358 706, 72 рубля основного долга, 23 013, 47 рубля процентов за период с 21.04.2019 по 24.07.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019, оставленным без изменения Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А15-3943/2019, исковые требования удовлетворены. 

06.09.2019 судом выдан исполнительный лист. 

Поскольку, взысканная на основании решения суда от 06.09.2019 не погашена, АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции от 12.11.2019г.) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве

При принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям статей 37 -41 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не было опубликовано (суду таких доказательств не представлено).

Таким образом, заявителем при обращении в арбитражный суд не соблюдены требования, указанные в пункте 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве (обращение в суд не ранее истечения 15-дневного срока и не позднее 30 дней с даты публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявление указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых (кроме банков) в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

Установив несоблюдение заявителем срока, порядка опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления о признании должника несостоятельным без рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, вопрос о наличии или отсутствии публикации подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок  на размещение информации в ЕФРС до обращения в суд  с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2020 по делу № А15-1859/2020 о принятии заявление, о признании должника банкротом оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020, судебный акты вступили в законную силу.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Определением от 09.06.2020 заявление АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан о признании должника банкротом принято к производству; разрешая вопрос о принятии заявления АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его принятии.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве)

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. ст. 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

При этом статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения АО «Почта России» досудебного порядка в конкретном случае, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии определения о принятии заявления, принят при неправильном применении норм процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 по делу № А18-3482/2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А02-1174/2018.

Апелляционная коллегия также отмечает, что одной из задач введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры. 

Однако обжалуемое постановление принято 18.03.2021, через девять месяцев после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Прошедшее с момента принятия заявления время, намного превышает разумный срок, необходимый для совершения заинтересованными лицами действий направленных на предотвращение введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Также, исполнение требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, введением данной нормы законодатель преследовал цель соблюдения балансов интересов нескольких кредиторов, намеренных обратиться в суд  с заявлением о банкротстве.

Исходя из судебной практики вышестоящих инстанций оставление заявления без рассмотрения в отсутствие такой публикации возможно исключительно при наличии у должника нескольких кредиторов, намеревающихся обратиться в суд с заявлением, поскольку заявитель по делу о банкротстве обладает большим количеством прав по сравнению с иными кредиторами, впоследствии предъявившими свои требования.

При этом, во всех случаях между такими кредиторами должен быть явный конфликт интересов по вопросу о том, кто является заявителем по делу о банкротстве.

Следовательно, если к моменту решения вопроса о рассмотрении по существу заявления о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре отсутствовали публикации иных лиц о намерении обанкротить должника, то последующее оставление заявления без рассмотрения, в связи с не опубликованием заявителя соответствующего сообщения в ЕРФСБ, не направлено на достижение целей, установленных законодателем.

Из материалов дела следует, что в ЕФРСБ отсутствуют сведения о намерении иных кредиторов обратиться в суд заявлением о банкротстве общества. Также апелляционный суд учитывает, что за весь срок возбужденного дела о банкротстве общества (более 6 месяцев) такие сообщения никем из кредиторов не публиковались.

Фактически у должника имеются только два кредитора – АО «Почта России» и УФНС по КБР (уполномоченный орган). При этом, заявление уполномоченного органа подано как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возражений со стороны второго кредитора по данному вопросу не заявлено, что свидетельствует об отсутствии конфликта между кредиторами по вопросу инициатора дела о банкротстве.

В данном случае, оставление заявления без рассмотрения произведено по формальным основаниям и не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку при соблюдении требований о публикации соответствующего сообщения заявитель по делу о банкротстве фактически останется неизмененным.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 №308-ЭС17-393 по делу № 53-25776/2016, от 30.10.2017 №310-ЭС17-15386 по делу № А35-12644/2016, также не может быть признана обоснованной.

Судебная практика, указанная в судом в определении, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 №308-ЭС17-393 по делу № 53-25776/2016, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому случаю, так как согласно данному судебному акту заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было возращено заявителю на основании статьи 44 Закона о банкротстве, на стадии рассмотрения вопроса о принятии их к рассмотрению, а не стадии рассмотрения по существу.

При этом, как было указано выше иная судебная практика связана с наличием между кредиторами спора относительно того, чье заявление должно быть первым. Таким  образом, данная судебная практика не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2021 по делу                     № А15-1859/2020 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.    

 

Председательствующий          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов