﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2391/2021

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» апреля 2021 года по делу № А33-2391/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996)  в лице конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» (ИНН 2452045160, ОГРН 1172468054384, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 430 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 321 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 год требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» взыскано 669 430 рублей 88 копеек задолженности, 122 321 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 28.01.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность последнего перед истцом отсутствует, что подтверждается актами сверки, приложенных к отзыву на исковое заявление.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: акт сверки за период с января 2017 года по июнь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанный документ ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документ, поступивший в электронном виде, фактически не будет возвращен ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36799/2019 от 16.07.2020 ООО «КРАСПТМ» признано банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен Паносян Ваге Самвелович.

Как указывает конкурсный управляющий, 19.03.2018, 23.03.2018 ООО «КРАСПТМ»  в адрес ООО «Сибирский Металл» поставлен товар на общую сумму 669 430 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний счетами-фактурами, составленными по форме универсального передаточного документа (далее – УПД): от 19.03.2018 № 319-002 на сумму 448 719 рублей 78 копеек, № 319-003 на сумму 216 161 рубль 49 копеек, 23.03.2018 № 323-001 на сумму 4549 рублей 61 копейка.

Как указывает истец, по настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен.

01.12.2020 в адрес ООО «Сибирский Металл» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая возвращена истцу, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается УПД и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание даты передачи ответчику товара (19.03.2018, 23.03.2018), у последнего возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 669 430 рублей 88 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность последнего перед истцом отсутствует, что подтверждается актами сверки.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Отзыв ответчика, направленный через систему «Мой Арбитр» 11.03.2021, в приложении к которому ответчиком указаны акты сверки, таких приложений не содержит (л.д.20). Кроме того, акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство отсутствия задолженности, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия задолженности (платежных поручений с отметками банка об исполнении, расходных кассовых ордеров), следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неуплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 321 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания процентов в указанном размере.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2021 года по делу  № А33-2391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин