АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1043/2025

29 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.09.2024 № 50АВ0664449;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Владимира Ходжаевича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А37-2639/2023

по заявлению Пилипчук Оксаны Валериевны

о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7 (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу № А27-3857/2023 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением от 10.07.2023 дело о банкротстве ИП ФИО7 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

ФИО6 23.11.2023 также обратилась в суд с заявлением о признании гражданки ФИО7 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором просила включить ее требование в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2023 в принятии заявления ФИО6 о вступлении в дело о банкротстве отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение от 24.11.2023 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО6 о признании ИП ФИО7 банкротом направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 заявление ФИО6 принято к производству с назначением к рассмотрению после рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области обоснованности заявления ФИО8, ранее обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании ИП ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.05.2024 заявление ФИО8 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ФИО6 уточнила заявленное требование, просила признать ИП ФИО7 банкротом, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требование в размере 504 100 руб., в том числе 430 000 руб. основного долга, 70 000 руб. процентов за пользование займом и 4 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить финансового управляющего из состава членов ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг должника ФИО9.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 504 100 руб. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ассоциация «СОАУ ЦФО»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение суда первой инстанции от 30.10.2024 оставлено в силе.

Кредитор должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление ФИО6 В обоснование жалобы кредитор указывает, что заявитель по делу является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается нетипичным процессуальным поведением ФИО6, которая минуя стадию принудительного исполнения судебного акта и спустя шесть дней после выдачи судебного приказа разместила в Федресурсе сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО7 банкротом, несмотря на незначительный размер задолженности. Полагает, что институт преюдициальной силы судебного акта намеренно использован должником и ФИО6 в целях искусственного создания задолженности перед «дружественным кредитором», инициирования контролируемого банкротства должника, получения права экстраординарного оспаривания судебных актов, на которых основаны требования независимых кредиторов и создания препятствий кредитору ФИО2 в удовлетворении его требований по общим обязательствам ФИО7 и ФИО9,  что указывает на признаки злоупотребления правом. Считает, что платежеспособность ФИО7 позволяла ей исполнить требование ФИО6 в короткий период, о чем свидетельствует погашение в рамках исполнительного производства требования финансового управляющего ФИО4 в размере 400 000 руб. в течение первого месяца с момента начала взыскания. Обращает внимание на размер задолженности перед ФИО6 и наличие в собственности должника дорогостоящих объектов недвижимого имущества, часть средств от реализации которых в процедуре банкротства ФИО9 будет передана должнику по настоящему делу, следовательно, у ФИО7 отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Отмечает, что должник не заинтересован в раскрытии доказательств о своем истинном имущественном состоянии и намеренно уклонился от их представления.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению. Полагает, что о неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что с августа 2023 года ФИО7 перестала исполнять обязательства по возврату займа; определить размер денежных средств, которые будут принадлежать ФИО7 после продажи имущества невозможно; указывает на наличие у ФИО7 других кредиторов с общей суммой требований более 5 млн.руб.

Финансовый управляющий ФИО10 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО4 в отзыве на жалобу поддерживает позицию кассатора.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО4 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ФИО6 мотивировано наличием непогашенной задолженности ФИО7 по договору займа от 01.03.2023 в размере 504 100 руб., из которых: 430 000 руб. - сумма основного долга, 70 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 4 100 - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 12.10.2023 № 2-2976/2023 мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции ФИО7 доказательств исполнения судебного акта, оплаты задолженности не представлено.

Оспаривая обоснованность требований ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО4 (в суде первой инстанции) и ФИО2 (в суде апелляционной инстанции) указывали,  что целями аффилированного с ФИО7 кредитора ФИО6 являются инициирование подконтрольного банкротства ФИО7, с помощью создания фиктивной задолженности; получение права экстраординарного оспаривания судебных актов, на которых основаны требования независимых кредиторов и создание препятствий кредитору ФИО2 в удовлетворении его требований по общим обязательствам ФИО7 и ФИО9, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятия неплатежеспособности гражданина для целей параграфа 1.1 главы X данного Федерального закона - это неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей; обязательства не исполнены в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности должником не представлено; требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств наличия аффилированности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве между должником и кредитором не имеется; договор займа, на основании которого вынесен судебный приказ в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным; факт обращения ФИО6 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО7 задолженности по договору займа не свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности и контролируемого банкротства; доводы кредитора о взаимозависимости (аффилированности) должника и кредитора ФИО6 основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами; оснований для признания должника платежеспособным у суда не имеется, поскольку ФИО7 документы, подтверждающие ее имущественное положение в материалы дела не представлены, счел заявление ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) обоснованным и на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредитором ввел в отношении него процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО10 Соловьенко В.В. члена ассоциации «СОАУ ЦФО», кандидатура которого была представлена данной саморегулируемой организацией; включил в третью очередь реестра требования кредитора в размере 504 100 руб., из которых: 430 000 руб. - сумма основного долга, 70 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 4 100 - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае требование ФИО6 в сумме 504 100 руб., положенное в основу заявления о банкротстве ФИО7, основано на судебном акте суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции не отменен, обязательства ФИО7 перед ФИО6 превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то суды обоснованно правомерно признали требование кредитора обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО7 на праве собственности принадлежит имущество, на которое в исполнительном производстве можно было бы обратить взыскание и его достаточно для погашения имеющихся требований, подлежит отклонению, поскольку оценка наличия у должника в достаточном для погашения требований кредиторов объеме имущества (денежных средств) производится финансовым управляющим, осуществляющим действия по формированию конкурсной массы (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, сам по себе факт наличия имущества не подтверждает платежеспособность должника, а свидетельствует о достаточности средств для проведения процедур банкротства и возможности в рамках процедуры реализации имущества должника произвести расчеты с кредиторами.

Коллегия, поддерживая данный вывод судов первой и апелляционной инстанции, отмечает, что в рамках дела А37-2563-8/2021 о несостоятельности ФИО9  определениями Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 и 05.03.2024, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, совместно нажитое имущество супругов Ц-вых передано в конкурсную массу ФИО9

Кроме того, с учетом определения судом кандидатуры финансового управляющего имуществом должника путем случайного выбора саморегулируемой организации и законодательно установленной возможностью контроля за деятельностью арбитражного управляющего, доводы о подконтрольности процедуры банкротства аффилированному с должником кредитору в нарушение прав иных независимых кредиторов также подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А37-2639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

Е.С. Чумаков